РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Борзинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием представителя ответчика Ломоносовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гуруеву (Башурову) О.М.(В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 168 300 руб. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № 61212810100099432569 и предоставил сумму кредита в размере 168 300 руб., зачислив его на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору 11,99 % годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 15.10.2007 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 183 181,38 руб. не позднее 14.11.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.06.2025 составляет 162 493,51 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 398,81 руб., доплата госпошлины за подачу иска составляет 3 476 руб.
Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Гуруева О.М. сумму задолженности за период с 13.06.2007 по 09.06.2025 по договору № 65949139 от 13.06.2007 в размере 162 493,51 руб., а также сумму денежных средств в размере 5 874,81 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.02.2026 отменено заочное решение суда от 23.09.2025, производство по делу возобновлено.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
Истец – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гуруев (Башуров) О.М. (В.) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Башуровым О.В. (до перемены фамилии и отчества 18.06.2007 Гуруевым О.М.) заключен кредитный договор № 65949139, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 168 300 руб. для приобретения автомобиля Toyota Net, сроком на 1827 дней, под 11,99 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться 14 числа каждого месяца с июля 2007 г. по июнь 2012 г. Размер ежемесячного платежа – 5 410 руб. Предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание: ежемесячно в размере 1 666,17 руб., за последний месяц 1 702,69 руб., а также плата за пропуск очередного платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.
Из содержания кредитного договора усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в виде акцептированного заявления оферты, в надлежащей форме.
Подписав заявление о предоставлении кредита, анкету и график платежей, Башуров О.В. подтвердил, что до него доведена кредитором вся необходимая информация об оказываемой услуги, позволившая ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в том числе о размере кредита, порядке и сроках погашения задолженности, ответственности за неисполнение обязательств).
Данных, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения на заключение договора на указанных условиях, судом не установлено.
14.06.2007 АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив Башурову О.В. путем зачисления на счет денежных средств в размере 168 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
В этих условиях суд находит доказанным, что 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Башуровым О.В. в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ был заключен кредитный договор № 65949139, по условиям которого Башуров О.В. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользованием им.
При этом судом установлено, что ответчик Башуров О.В. воспользовался заемными денежными средствами, однако обязанности по их возврату не исполнял, платежи не вносил.
14.10.2007 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Гуруева О.М. направлено требование (заключительное) о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 14.11.2007.
Добровольно ответчик свои обязательства не исполнил.
25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», поданному 20.05.2022, был вынесен судебный приказ № 2-2344/22 о взыскании с Гуруева О.М. задолженности по кредитному договору № 65949139 от 13.06.2007 за период с 13.06.2007 по 06.05.2022 в размере 179 881,38 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 398,81 руб., который затем отменен определением мирового судьи от 22.11.2024 по заявлению должника.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № 65949139 от 13.06.2007 по состоянию на 09.06.2025 составляет 162 493,51 руб., и вся она относится к основному долгу.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, а также внесенным платежом.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличие в меньшем размере, суду не представлены, поэтому суд соглашается с указанным расчетом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, ранее, срок для погашения задолженности по данному кредитному договору был изменен банком путем направления Гуруеву О.М. заключительного счета, являющимся досудебным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору ответчик должен был погасить в срок до 14.11.2007.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, общий срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 15.11.2007 и истек 15.11.2010.
Из сообщения мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы гражданское дело № 2-2344/2022 уничтожено за истечением срока хранения.
Как было указано выше, судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен мировым судьей 25.05.2022, то есть кредитор обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа после истечения срока исковой давности.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору в целях перерыва течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения суда от 23.09.2025 до его отмены с Башурова (Гуруева) О.В. (М.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства № 208627/25/75041-ИП возбужденного 29.12.2025 на основании исполнительного листа № 75RS0008#2-764/2025#1 выданного 25.12.2025 взыскано 11 062,24 руб.; 02.02.2026 данное решение было отменено. При таких обстоятельствах суд считает правильным произвести поворот исполнения заочного решения от 23.09.2025 и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Башурова (Гуруева) О.В. (М.) 11 062,24 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Напротив, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины согласно чеку по операции от 19.01.2026 в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Гуруеву (Башурову) О.М. (В.)) (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу Башурова О.В. (ИНН № денежные средства в размере 11 062 рубля 24 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу Башурова О.В. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026.