Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0056-01-2026-000289-92 постановление г. Тюкалинск Омской области ул. Калинина,д. 72 А 13 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретарях Кондратьевой А.Л., Зябловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении 2 детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в/у <НОМЕР>, установил:
<ДАТА3> в 08-18 час. в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области <ФИО1> управлял автомобилем марки «МАЗ 643008», г/н <НОМЕР> , оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно в указанную дату управлял автомобилем, двигался в сторону г. Омска, заехал на заправку. После заправки машина весом 20 тонн из-за погодных условий не могла тронуться с места, поэтому стал пробуксовывать на месте, затем всё-таки автомобиль тронулся, проехал задним ходом, затем остановился и поехал вперед. Остановился возле здания заправки, пообедал и поехал дальше. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что он совершил ДТП. Он вернулся на заправку, где ему показали поврежденный указатель и видео, на котором зафиксировано как его автомобиль зацепил указатель. Возможно он и мог зацепить указатель, двигаясь на крупногабаритном автомобиле в слепой зоне, но он всё внимание сконцентрировал на буксировку автомобиля, так как тот из-за погодных условий, гололеда и снежного покрова, не двигался с места, но он этого не видел, смысла уезжать у него не было, уехал не умышленно. Работник заправки предложил решить этот вопрос, сказал, что указатель стоит 70 тысяч рублей. У него таких денег не было, поэтому он отказался, предложил отремонтировать указатель самому, но работник заправки не согласился. После этого его увезли в отдел полиции, где продержали 2 суток, составили протокол, но судья не стал рассматривать дело, по его ходатайству дело было передано по его месту жительства. За 45 лет водительского стажа у него это первый раз. Просил суд не лишать водительского удостоверения.
В ходе рассмотрения <ФИО1> представил письменные пояснения, согласно которым просил ранее данные показания считать недействительными, так как испытывал стресс, не понимал данный вопрос, что привело к даче неправильных показаний. Считает, что он не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Представитель <ФИО1> - <ФИО2> позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что <ФИО1> последовательно заявлял, что ввиду габаритов транспортного средства в нахождении «мертвой» зоны он не почувствовал столкновения с указателем топлива на АЗС, всё его внимание было сконцентрировано на управление автомобиля, так как из-за погодных условий, гололеда, снежного покрова его автомобиль пробуксовывал, с места не двигался. Если бы он заметил, что зацепил указатель, то сразу бы остановился, умысла на оставление места ДТП он не имел, это подтверждается тем, что после заправки, не зная о ДТП, он тут же возле здания заправки остановился, пошел пить чай и поесть в кафе при заправке. Затем только уехал. Когда ему сообщили о ДТП, он сразу вернулся на заправку. Материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО1> до того как покинул место ДТП, был осведомлен о факте ДТП с его участием. После ДТП оператор АЗС должен был сообщить <ФИО1>, что тот повредил указатель, но оператор АЗС этого не сделал. <ФИО1> после заправки автомобиля еще некоторое время находился на парковке АЗС, оператор должен был сразу просмотреть видео и сообщить <ФИО1>, незамедлительно использовать громкоговоритель для оповещения водителя, это один из возможных способов оперативно уведомить о случившемся, особенно если водитель уже начал движение и не заметил повреждения. Это помогло бы предотвратить оставление места ДТП, что влечёт серьезные правовые последствия для водителя. Оператор должен немедленно остановить водителя, используя громкоговоритель или другие доступные средства связи, объяснить ситуацию и указать на поврежденный объект, предложить водителю дождаться сотрудников ГИБДД для оформления происшествия, зафиксировать все необходимые данные и события в журнале происшествий, незамедлительно сообщить о происшествии руководству АЗС. Своевременное информирование водителя -это обязательная часть действий оператора при возникновении подобного инцидента, это способствует соблюдению законодательства, правильному оформлению происшествия и минимизации рисков для обеих сторон. В данном случае оператор АЗС этого не сделал, только через какое-то время сообщил управляющей АЗС, когда та пришла на работу. Каких либо журналов учёта суду не представлено. Считает, что <ФИО1> не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать действия <ФИО1> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав <ФИО1>., его представителя <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6 правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6.1. правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно положениям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по делу об административном правонарушении <ФИО1> последовательно заявлял, что момент касания указателя топлива, им был не замечен, в противном случае, он бы не уехал с места дорожно-транспортного происшествия, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.
Данный довод об отсутствии у <ФИО1> умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у <ФИО1> умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
Кроме того, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что <ФИО1> до того как покинул место ДТП, был осведомлен о факте ДТП с его участием. При этом, показания <ФИО1> о том, что после заправки автомобиля он подъехал к зданию заправки, некоторое время кушал в здании заправки, никем не опровергнуты. Таким образом, у оператора АЗС была реальная возможность после ДТП сообщить водителю, что он повредил указатель топлива. Однако, только спустя какое-то время, когда на работу пришла управляющая АЗС, ей сообщили о случившемся и после просмотра видеозаписи сообщили в полицию.
Суд принимает доводы <ФИО1> о том, что погодные условия, значительные габариты и масса автомобиля, нахождение автомобиля в слепой зоне объективно могли послужить причиной тому, что он в действительности не заметил момента касания с указателем топлива. При этом, в темное время суток и в сложных погодных условиях слепые зоны могут увеличиваться из-за ухудшения видимости.
<ФИО1> давал об этом последовательные и непротиворечивые показания как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, его доводы в этой части ничем и никем не опровергнуты.
Суд не может согласиться с доводами представителя о том, что фотографии с места ДТП и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае из представленной записи видно место ДТП, как произошло ДТП, какие повреждения имеет указатель, при этом участником ДТП являлся один водитель <ФИО1>, который согласился, что возможно его автомобиль, находясь в слепой зоне, мог задеть указатель, возражений по факту принесения ущерба <ФИО1> не заявлял, хотел лично отремонтировать указатель, так как заявленная стоимость ремонта указателя 70000 рублей его не устроила. Зафиксированный видеозаписью и фотографиями факт ДТП не противоречит факту, установленному в судебном заседании, подтверждается иными материалами дела.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что водитель <ФИО1> после совершения ДТП не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
Представитель <ФИО2> ссылается на отсутствие схема места происшествия.
Так, схема ДТП нужна в любой ситуации, когда участники фиксируют происшествие сами, без инспектора ДПС. Схема ДТП - это мини-карта аварии, по которой страховая компания будет разбирать логику столкновения. Она должна быть такой, чтобы специалист, который никогда не был на месте аварии, смог понять обстановку: где ехали машины, какие знаки действовали, что ограничивало обзор и почему маневр закончился именно так. Схема ДТП в европротоколе- это часть обязательной фиксации, без которой документ просто не имеет силы. Она показывает куда двигались машины, какие знаки действовали на участке, какой была точка столкновения, где автомобили остановились после удара. Схема места ДТП нужна, если версии участников расходятся. В рассматриваемом же случае, <ФИО1> являлся единственным участником ДТП, каких либо разногласий ни с его стороны, ни со стороны АЗС не имелось.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не представленные суду инструкция оператора АЗС, журнал учета происшествий, схема камер видеонаблюдения АЗС, на которых настаивал представитель, никоим образом не повлияет на установленный факт ДТП. Представить видеозапись с места ДТП, начиная с заезда на заправку и до уезда автомобиля с заправки, не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи на АЗС истёк.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.
В связи с этим невыполнение <ФИО4> в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия <ФИО1> подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому относит наличие 2 детей на иждивении, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, кор/с 40102810045370000047, Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, счет 03100643000000015500, БИК 015655003, КПП 583601001, ОКТМО 56645000, УИН 18810458260140000341.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Нефельд