РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Военному комиссариату Октябрьского района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Республики Бурятия о признании решения о призыве незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ о призыве его на военную службу принятое 23.10.2025, а также признать незаконными действия призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ, военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ, выразившиеся в проведении незаконных призывных мероприятий в рамках осеннего призыва 2025 года, обязать провести медицинское освидетельствование с выдачей направления на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение для прохождения обследования по имеющимся жалобам.
Требования мотивированы тем, что ФИО состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского района г. Улан-Удэ. 23.10.2025 призывной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка о явке на 28.10.2025 для отправки в войсковую часть. Данное решение принято по результатам медицинского освидетельствования, в ходе которого проигнорировано состояние его здоровья, так как он высказывал свои жалобы о том, что его беспокоит кашель на протяжении трех месяцев. В связи с курением табака у него диагностирован <данные изъяты> в прошлом году перенес <данные изъяты>, ощущает изжогу, отмечает отеки нижних конечностей, сужение полей зрения. Также четыре года назад перенёс операцию на пальцах правой руки, так имелся открытой перелом фаланги первого пальца, а также рванные раны трех пальцев. В детстве ходил по ночам, разговаривал во сне, страдает головной болью в диапазоне 1-5 баллов пульсирующего характера, беспокоят мурашки и покалывания в конечностях. Помимо указанного страдает также <данные изъяты>, носовым кровотечением. Полагал, что у него имеется <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 52, 59, 45, 26, 62 Расписания болезней, ему должна была быть установлена категория годности «В», то есть ограниченно годен. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования указанные жалобы не учтены, направление на дополнительное обследование не выдано, в связи с чем право истца на объективную оценку состояния его здоровья, установления соответствующей категории годности, как и установление наличий оснований для освобождения от несения военной службы, нарушено.
В судебном заседании административный истец ФИО доводы изложенные в административном иске поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Бурятия, действующая одновременно в интересах Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО, на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что решение об освобождении от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки принимается один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса, при наличии оснований, предусмотренных Законом «О воинской обязанности». ФИО принят по воинский учет 17.02.2023, установлено категория годности «Б-3», то есть годен с незначительными ограничениями (статья 62 «д»). Весной 2025 года ФИО установлена категория «Г» - временно не годен, в связи с состоянием после операции. Также истцу предоставлялась отсрочка до 30.06.2025 в связи с обучением по программе среднего профессионального образования. 13.10.2025 ФИО прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Прошел медицинское обследование, в состав которой вошло 8 специалистов: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дермато-венеролог, по результатам которого 23.10.2025 выставлена категория годности «Б-3», в этот же день истец призван на военную службу. При этом, такие врачи-специалисты, как терапевт, невролог, психиатр, окулист, стоматолог, отоларинголог пришли к выводу об установлении истцу категории годности «А», врач дермато-венеролог – «Б-3», с учетом того, что у истца имеется диагноз «<данные изъяты>», врач хирург «Б-3» с учетом имеющего диагноза «<данные изъяты>». При этом, в ходе освидетельствования истец не предъявлял жалобы и не представил документы о наличии у него бронхиальной астмы, хронического панкреатита, нейропатии. Иные жалобы специалистами учтены. В связи с чем, оснований для направления истца на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось. При этом в связи с обращением в Призывную комиссию РБ с жалобой на решение от 23.10.2025, истец должен был явиться 06.11.2025 для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, куда не явился. При этом, просила учесть, что в феврале 2025 года истец прошел медицинское обследование как кандидат на обучение по военно-учетной специальности за счет средств Министерства Обороны, где также не высказывал жалобы на состояние здоровья. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагала, что подача иска связана с нежеланием истца проходить военную службу, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, изучив личное дело, а также учетную карту призывника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов дается заключение годности гражданина к военной службе по следующим критериям:
А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями,
В - ограниченно годен к военной службе,
Г - временно не годен к военной службе,
Д - не годен к военной службе.
Решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не являются обязательными, не проводятся по просьбе гражданина, так как осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
Как установлено в судебном заседании ФИО состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
В период с 13.10.2025 по 23.10.2025 ФИО проходил медицинское освидетельствование с целью определения годности в военной службе.
Согласно учетной карте призывника ФИО, последний осмотрен врачами специалистами, по результатам которых, терапевт, невролог, психиатр, окулист, стоматолог, отоларинголог пришли к выводу об установлении истцу категории годности «А».
Согласно листу медицинского освидетельствования от 13.10.2025, в ходе осмотра ФИО предъявлял жалобы на наличие белых пятен на коже туловища, которые его субъективно не беспокоят. Со слов ФИО установлено, что впервые пятна появились в 6 лет, причина не установлена. За медицинское помощью по указанному поводу не обращался. Наследственность не отягощена, изменение размера пятен в летнее время не происходит, свежих пятен нет. Общее состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, ограниченный характер локализация на нижней части живота, левого колена в виде двух депигментированных пятен диаметром до 8 см. Остальные кожные покровы чистые. Выставлен диагноз «витилиго, ограниченная форма». На основании п. 62д Расписания болезней установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из листа медицинского освидетельствования ФИО, проведенного врачом хирургом 23.10.2025 следует, что истцом предъявлены жалобы на тянущие боли и отеки нижних конечностей. При этом 19.03.2025 проведена ЭВЛК БПВ правой и левой нижних конечностей, эхосклеротерапия притоков.
В ходе осмотра хирургом установлено, что состояние удовлетворительное. Движения в нижних конечностях не ограничены, отеков нет. Пульсация на артериях нижних конечностей отчетливая. Нейрососудистых нарушений не имеется. Варикознорасширенных вен нижних конечностей не определяется. Послеоперационные рубцы отсутствуют.
Выставлен диагноз «Варикозное болезнь нижних конечностей. Состояние после ЭВЛК БПВ правой и левой нижних конечностей. На основании ст. 45 Расписания болезней выставлена категория годности «Б».
Решением призывной комиссии от 23.10.2025 ФИО установлена категория годности «Б-3», призван на военную службы.
Оспаривая указанное решение, ФИО ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не учтены, жалобы, которые могли повлиять на его категорию годности и как следствие решение о его призыве.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания и жалобы учтены медицинской комиссией, при принятии решения о призыве на военную службу вывод призывной комиссии Республики Бурятия о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку медицинские документы, не подтверждали безусловное наличие у ФИО заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией решения от 23.10.2025 об определении истцу категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, явились представленные истцом медицинские документы, иных документов, дающих оснований полагать, что у истца имеется бронхиальная астма, хронический панкреатит, нейропатия, как на момент проведения обследования так и в настоящий момент не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Ссылки истца на обстоятельства того, что установление диагноза в ходе медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, не могут быть положены в основу решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. Более того, суд также принимает во внимание и тот факт, что 06.11.2025 истцу назначено контрольно-медицинское освидетельствование, на которое последний не явился.
Согласно предписаниям, закрепленным в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для установления в отношении административного истца иного решения или о его освобождении от призыва. Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Военному комиссариату Октябрьского района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Республики Бурятия о признании решения о призыве незаконным, оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты принятые по настоящему делу определением от 27.10.2025 отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-5611/2026