РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Ёлгиной О.А., с участием ответчика Сайдалиева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Сайдалиеву С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сайдалиеву С.Б. о возмещении в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайдалиева С.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьевой Т.О.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновный в ДТП Сайдалиев С.Б., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоП РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Сайдалиева С.Б. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего Афанасьевой Т.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.
Афанасьева Т.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя обязанности по договору страхования ОСАГО №, возместило понесенные убытки АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования ОСАГО № был заключен Муртазалиевым А.Ж. с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, Сайдалиев С.Б. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о включении в их число Сайдалиева С.Б. истцу не поступало.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО №, а Сайдалиев С.Б. являющийся виновником произошедшего на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Сайдалиева С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Сайдалиева С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Сайдалиев С.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данные указанного полиса передавал потерпевшей и сотруднику ГИБДД. Согласно данному полису, он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьева Т.О., АО «СОГАЗ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Муртазалиев А.Ж.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», Зубрицкий О.В.
Соответчик Муртазалиев А.Ж. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, что полис ОСАГО № является недействительным. До совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГАИ ему пояснил, что страховой компанией полис оформлен неверно, так как в качестве собственника транспортного средства указана Лескова Л.П., у которой он приобрел транспортное средство, а та, в свою очередь ранее приобретала автомобиль у Зубрицкого О.В. В страховом полисе указал лицо, у которого приобрел автомобиль (Лесковой Л.П.), а не собственника автомобиля, который указан в паспорт транспортного средства (Зубрицкого О.В.). Транспортное средство на свое имя зарегистрировать в органах ГАИ не смог, так у Зубрицкого О.В. имелись ограничения на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что полис был оформлен неверно, он его порвал и выбросил, ДД.ММ.ГГГГ оформил другой полис в АО СК «Астро-Волга», в котором Сайдалиев С.Б. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. За страховку заплатил <данные изъяты> руб., полис был действующим на момент ДТП (т. 1 л.д.175-176).
Третье лицо Афанасьева Т.О. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 178). Участвуя ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплаты. Страховая компания произвела ей выплату. Виновным в ДТП был признан Сайдалиев С.Б., страховой полис его не видела. О том, что имеется еще иной страховой полис, ей неизвестно (т. 1 л.д. 175-оборот).
Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в суд письменные пояснения, в которых указано, что между АО «СОГАЗ» и Афанасьевой Т.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Афанасьевой Т.О. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненному имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем Афанасьева Т.О. обратилась в АО «СОГАЗ». По договору ОСАГО АЛО «СОГАЗ» произвело выплату Афанасьевой Т.О. в размере <данные изъяты> руб. по заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме и надлежащим образом свое обязательство перед Афанасьевой Т.О. по выплате страхового возмещения. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 234).
Дополнительно на запрос суда АО «СОГАЗ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению потерпевшей Афанасьевой Т.О. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, кузов № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Вместе с тем, в соответствии с механизмом прямого возмещения убытков, предусмотренным Соглашением о прямом возмещении убытков, согласно выставленному требованию АО «Согласие» была произведена оплата АО «СОГАЗ». Информация о выплатах АО СК «Астро-Волга» по договору № в пользу АО «СОГАЗ» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 1 л.д. 205).
Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в суд письменный ответ на запрос суда, в котором указано, что урегулирование страхового случая о возмещении причиненного вреда транспортному средству №, государственный регистрационный номер № осуществляло АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии №. Заявка АО «СОГАЗ» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» не была акцептована, в связи с тем, что в документах компетентных органов неверно указана дата ДТП, а также не читаемые сведения об участниках ДТП (т. 1 л.д. 239).
Третье лицо Зубрицкий О.В. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Сайдалиева С.Б., исследовав письменные материала гражданского дела, согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места ДТП.
Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинителем вреда является Сайдалиев С.Б., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афанасьевой Т.О.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом №.
По заявлению владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Афанасьевой Т.О., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило понесенные убытки АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец исходил из того, что Сайдалиев С.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со страховым полисом АО «СК «Согласие» № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лескова Л.П., страхователь Муртазалиев А.Ж.
При этом, Сайдалиевым С.Б. в материалы гражданского дела представлен страховой полис АО «СК «Астро-Волга» серия № №, в котором Сайдалиев С.Б. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Со стороны суда проверена информация о подлинности указанного выше полиса. Так, согласно ответу АО «НСИС», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется два полиса: договор № №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» и договор № №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 237-238).
Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», в страховую компанию был представлен страховой полис причинителя вреда (Сайдалиева С.Б.) именно АО «СК «Астро-Волга» № №, Однако, как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» заявка АО «СОГАЗ» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» не была акцептована, в связи с тем, что в документах компетентных органов неверно указана дата ДТП, а также не читаемые сведения об участниках ДТП.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что полис ОСАГО серии № являлся действующим на момент ДТП, был выдан до даты произошедшего ДТП, а потому наличие ранее заключенного договора, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обязательному страхованию ответственности.
При этом суд учитывает отсутствие обязанности виновников ДТП предоставлять дополнительные сведения о полисах ОСАГО и наличие у страховой организации, как у профессионального участника рынка страхования, сведений о ДТП и заключенных договорах ОСАГО.
В этой связи исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса не основаны на законе.
Основания для регрессных требований установлены ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований и не предусматривает обязанности виновников ДТП предоставлять дополнительные сведения о полисах ОСАГО.
Сведения о ДТП имелись у истца, истец как профессиональный участник рынка страхования имел все необходимые возможности для проверки представленной информации.
Таким образом, оснований к заявлению регрессных требований у истца к ответчику не имеется, в связи с чем исковые требования, в том числе в части взыскания судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Сайдалиеву Сухробу Баротовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.