РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
21 января 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Рахменкулова А.Ю., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,
Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов
УИД№14RS0023-01-2025-000002-26
Дело № 2а-39/2026 (№2а-406/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олекминск 21 января 2026 года
Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Рахменкулова А.Ю., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности, установил:
ДД.ММ.ГГГГ КисЕ. Е.В. и Сафронов И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (далее ТОУ Роспотребнадзор), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов и взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении административного искового заявления КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении административного искового заявления КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).
Из административного искового заявления следует, что истцы КисЕ. Е.В. и Сафронов И.Н. являются собственниками помещений, расположенных по адресам: <адрес> (Якутия), <адрес>, соответственно. В ходе судебных разбирательств выявлены нарушения со стороны ООО «УК Комфорт», выразившиеся в несвоевременном предоставлении потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ – продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) при отсутствии установленной информации либо применение в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Истцы обратились в Роспотребнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, по настоящее время дело не возбуждено. Считают, что бездействие должностных лиц Территориального отдела нарушают их права и законные интересы. Так, административный орган обязан рассмотреть заявление о правонарушении по существу и принять одно из решений, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ. ВС РФ указал, что мораторий на проведение проверок (Постановление Правительства РФ №) не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях при поступлении информации о нарушениях от граждан или организаций. В соответствии с п.1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей именно Роспотребнадзор уполномочен осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, не предполагает принятие решения по одному только факту поступления обращения, но требует проверки содержащихся в нем данных. Бездействие административного органа нарушает принцип неотвратимости административной ответственности. Потому просят признать незаконным бездействие Роспотребнадзора выразившееся в не проведении проверки по обращению и непринятии мер административного воздействия в отношении ООО «УК Комфорт» при наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Просят обязать Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав административного истца путем: проведения внеплановой проверки по факту оказания ООО «УК Комфорт» услуг ненадлежащего качества; рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК Комфорт» по результатам проверки при наличии оснований. Установить срок для устранения допущенных нарушений 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец и представитель административного истца КисЕ. Е.В. - Сафронов И.Н., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания от Сафронова И.Н. поступило письменная позиция (возражение на позицию ответчика), из которой следует, что административный ответчик, возражая против заявленных требований, исходит из неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, в том числе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил предоставления коммунальных услуг, а также законодательства о государственном контроле (надзоре), что привело к ошибочной квалификации допущенного нарушения, неверному определению компетенции уполномоченного органа и, как следствие, к необоснованному отказу в реализации предусмотренных законом полномочий по защите прав потребителя. Существо спора сводится к неправильному толкованию административным ответчиком норм материального права и сознательному игнорированию собственной компетенции, прямо установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделён полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.4 КоАП РФ. Законодатель отнёс дела об административных правонарушениях, связанных с оказанием услуг с нарушением установленных правил, к компетенции Роспотребнадзора, а не к ведению органов государственного жилищного надзора или иных контрольных органов. Административный ответчик, установив факт несоблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг, пришёл к выводу о невозможности возбуждения дела по статье 14.4 КоАП РФ, фактически отказавшись от реализации предоставленных ему законом полномочий, что свидетельствует о неправомерном бездействии публичного органа. Утверждение административного ответчика о своей неподведомственности противоречит статье 23.49 КоАП РФ. Роспотребнадзор, обладая всеми предусмотренными законом полномочиями для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ, уклонился от их реализации, чем нарушил права административных истцов на эффективную защиту в сфере потребительских правоотношений. Административный ответчик, возражая против заявленных требований, исходит из неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, в том числе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил предоставления коммунальных услуг, а также законодательства о государственном контроле (надзоре), что привело к ошибочной квалификации допущенного нарушения, неверному определению компетенции уполномоченного органа и, как следствие, к необоснованному отказу в реализации предусмотренных законом полномочий по защите прав потребителя. Несвоевременное предоставление потребителю платёжных документов на оплату коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами представляет собой самостоятельное нарушение установленного порядка оказания коммунальной услуги, поскольку платёжный документ является не вспомогательным элементом, а обязательным юридически значимым инструментом реализации права потребителя на информацию о начислениях, объёме услуги и порядке её оплаты, что прямо вытекает из положений Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Обязанность исполнителя коммунальной услуги по предоставлению платёжного документа не может быть сведена исключительно к формальному размещению сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 354 не приравнивают размещение информации в ГИС ЖКХ к надлежащему исполнению обязанности по направлению платёжного документа конкретному потребителю, если последний не выразил однозначного и документально подтверждённого согласия на получение платёжных документов исключительно в электронной форме. Из содержания пунктов 67, 69 и 70 Правил № 354 следует, что платёжный документ подлежит предоставлению потребителю в установленный срок и способом, обеспечивающим реальное доведение информации до адресата, при этом выбор способа получения платёжного документа является правом потребителя, а не усмотрением исполнителя, вследствие чего отсутствие бумажного платёжного документа при отсутствии волеизъявления потребителя на электронный формат свидетельствует о нарушении правил оказания коммунальной услуги. Ссылка административного органа на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не опровергает факт нарушения, поскольку указанное письмо, во-первых, не обладает нормативным характером, а во-вторых, подтверждает базовый принцип добровольности выбора потребителем формы получения платёжного документа, что, напротив, усиливает вывод о неправомерности одностороннего перехода исполнителя к электронному способу доведения информации. Признавая, что со стороны ООО «УК Комфорт» допущены нарушения требований Правил № 354, административный орган тем самым фактически констатирует наличие события правонарушения, однако одновременно приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что образует внутренне противоречивую и юридически несостоятельную позицию, поскольку признание нарушения обязательных требований исключает возможность процессуального бездействия при наличии обращения потребителя. Утверждение Роспотребнадзора о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является юридически несостоятельным и свидетельствует о грубой подмене правовой оценки допущенного деяния, поскольку указанная норма направлена на охрану публичных интересов в сфере осуществления лицензируемой деятельности и применяется исключительно в случаях нарушения лицензиатом установленных условий и требований как элементов разрешительного режима, а не в ситуациях нарушения прав конкретного потребителя при оказании ему услуги. В рассматриваемом случае предметом обращения и фактической проверки являлось не абстрактное соблюдение лицензионных условий как таковых, а конкретное бездействие исполнителя коммунальной услуги, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предоставлении потребителю платёжных документов, что напрямую затрагивает гарантированное законом право потребителя на получение полной, достоверной и своевременной информации об оказываемой услуге, её объёме и стоимости. Объектом посягательства в данном случае выступают не отношения по осуществлению лицензируемой деятельности, а отношения в сфере защиты прав потребителей, что по своей правовой природе подпадает под действие части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оказание услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, и именно эта норма подлежит применению при квалификации выявленного нарушения. Попытка административного органа искусственно квалифицировать допущенное нарушение как лицензионное не только искажает юридическую сущность деяния, но и фактически направлена на вывод спора из компетенции Роспотребнадзора, что противоречит целям и задачам административного производства и свидетельствует о неправомерном уклонении от реализации возложенных на орган публичных полномочий. Просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
На судебное заседание административный ответчик ТОУ Роспотребнадзор извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представителя своего не направил, заместитель начальника ТОУ Роспотребнадзор Лобацевич Е.В. просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания представил в суд возражение из которого следует, что не согласен с административным исковым заявлением КисЕ. Е.В. и Сафронова И.Н. По обращению истцов ТОУ Роспотребнадзор провел соответствующие мероприятия в рамках своих полномочий, дал соответствующий ответ на обращение. Считает, что со стороны ООО «УК Комфорт» имеются нарушения лицензионных требований, что является административным правонарушением предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства осуществляет орган государственного жилищного надзора. Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля-надзора, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ перечислены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. При обращении истцов отсутствовали такие основания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) надлежащим образом извещенное о дате времени и месте судебного заседания, представителя своего не направил. От представителя по доверенности Говоровой М.В. поступил письменный отзыв. Из отзыва следует, что Управление с административным исковым заявлением не согласно в полном объеме. Указывает на то, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения. В данном случае таких обстоятельств не усматривалось. Постановлением №336 установлено, что внеплановые проверки в 2024 году проводятся в определенных случаях. Из толкования изложенного следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Потому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Административный истец КисЕ. Е.В., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, не явилась, не просила отложить судебное разбирательство дела.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК Комфорт» по доверенности Мельник В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть данное административное дело без участия представителя заинтересованного лица, с исковыми требования КисЕ. Е.В. и Сафронова И.Н. не согласна. При этом из письменного отзыва следует, что ООО «УК Комфорт» надлежащим образом исполняет обязанности по доставке платежных документов, в том числе потребителям собственникам КисЕ. Е.В. и Сафронову И.Н., основании для проведения внеплановой проверки в отношений ООО «УК Комфорт» не имеется. ООО «УК Комфорт» не является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД в отношении МКД, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности КисЕ. Е.В. и Сафронову И.Н. Способ управления МКД – непосредственный способ управления. ООО «УК Комфорт» выступает в качестве регионального оператора.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд признает причину неявки сторон и участников уважительной, явку необязательной.
Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).
Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (то есть, кроме письменных обращений, поступивших высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции).
Как установлено и подтверждается материалами дела, представитель КисЕ. по доверенности Сафронов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Олекминского района с обращением, в котором указал на несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению ТКО, что по его мнению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а не ст.7.23 КоАП РФ. Просит привлечь к ответственности директора ООО «УК Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Олекминского районного суда Рогожин А.В. на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, перенаправил обращение руководителю Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), а также в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Олекминском районе.
Как видно из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «УК Комфорт» запрошены документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» предоставил ответ (№), о том, что КисЕ. Е.В. уклоняется от заключения договора с ООО «УК Комфорт», являющимся региональным оператором на территории Олекминского района. Согласно определению Кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024г, если отсутствует договор на оказание услуг по вывозу ТКО, то региональный оператор не обязан присылать платежные документы по начислению платы по вывозу ТКО потребителю. В приложении направил адресату ответ ООО «УК Комфорт», копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории РС(Я) № от 25.01.2022г.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Н. обратился в Роспотребнадзор с претензией о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необоснованный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Роспотребнадзора Лобацевич Е.В. дан дополнительный ответ (№) на обращение (претензию) Сафронова И.Н. в котором указал на отсутствие в обращении обстоятельств, являющихся основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»» (далее - Постановление №336). При этом указал о выданном в адрес ООО «УК Комфорт» предостережении о недопустимости нарушения обязательных требовании Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Роспотребнадзора Лобацевич Е.В. в адрес ООО «УК Комфорт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № с предложением привести направление платежных документов потребителям в соответствие с п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов И.Н. обратился в Роспотребнадзор с дополнительной претензией о несогласии с ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.
Таким образом, полученный Сафроновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответ № и ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, явился событием, послужившим поводом для обращения Сафронова И.Н. в суд и с которым административные истцы связывают нарушение своих прав. В качестве предмета административного спора в административном исковом заявлении указан именно ответ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и смысл содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых, по сути, как указывают истцы, содержался отказ Роспотребнадзора привлечь к ответственности указанное в обращении юридическое лицо, со ссылками на нормы закона.
Из содержания поступившего в Роспотребнадзор обращения Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель указывал на несвоевременное предоставление ООО «УК Комфорт» потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Заявитель просил привлечь к ответственности директора ООО «УК Комфорт» и само юридическое лицо.
В целях проверки достоверности содержащихся в обращении КисЕ. и Сафронова сведений Роспотребнадзор запросил у контролируемого лица – ООО «УК Комфорт» необходимую информацию по обращению, управляющей организацией сообщено об уклонении КисЕ. Е.В. от заключения договора с ООО «УК Комфорт», являющегося региональным оператором на территории Олекминского район РС(Я). Далее заместителем начальника Роспотребнадзора Лобацевичем Е.В. ООО «УК Комфорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований и предложил привести направление платежных документов потребителям в соответствие с п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». О чем также представил письменный ответ Сафронову И.Н.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ООО «УК Комфорт» не является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД в отношении МКД, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности КисЕ. Е.В. и Сафронову И.Н. ООО «УК Комфорт» является региональным оператором.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).
Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что положения части 3.1 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п.51 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а не статьей 7.23 названного кодекса.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30 марта 2021 года №9-П).
По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
В рассматриваемом случае, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении, связанного с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, допускается исключительно по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, однако проведению контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае препятствует Постановление №336.
Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2024 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 - 2024 годах установлены Постановлением №336.
Пунктом 3 названного постановления установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, в том числе, проведение таких мероприятий без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений (пункт 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).
Мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям составляется при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 постановления №336, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.
Как отмечено в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года №Д24и-8436 указанное положение постановления №336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.
Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.
При этом Федеральным законом от 14 июля 2022 года №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в статью 28.1 включены часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения КисЕ. и Сафронова с обращением в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.
Постановлением №336 установлено, что внеплановые проверки в 2024 году проводятся только по определенному перечню оснований. В частности внеплановые проверки проводятся: а) по согласованию с прокуратурой при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (пп. "а" п. 3 Постановления); б) без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
Из толкования изложенных норм следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Из материалов дела следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились.
Из содержания поступившего обращения КисЕ. и Сафронова от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения, о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным органом не выявлено, тем самым оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «УК Комфорт» для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ООО «УК Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Роспотребнадзора не имелось.
Таким образом, поскольку контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности проверяемого лица не имелось, у Роспотребнадзора отсутствовали основания для рассмотрения заявления КисЕ. и Сафронова в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием соответствующего решения.
В ходе рассмотрения обращения Роспотребнадзором установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица, рассмотревшего обращение, отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30 марта 2021 года №9-П.
В рассматриваемом случае КисЕ. и Сафронов, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ имели право на рассмотрение административным ответчиком их обращения и направлении им ответа, что Роспотребнадзором было соблюдено, при этом граждане не вправе требовать от соответствующего органа проведение какой-либо проверки и привлечение лиц к административной ответственности по его заявлению, в том числе при осуществлении государственного жилищного надзора, поскольку вопросы назначения проверки и привлечения лиц к административной ответственности, относятся к компетенции надзорного органа. Несогласие с ответом на заявление не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Непринятие административным ответчиком мер реагирования на заявление гражданина, которые, по его мнению, являются целесообразными, не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения обращения КисЕ. и Сафронова допущено нарушение их прав или созданы препятствия к осуществлению прав, административными истцами не представлено и судом не установлено. При этом содержание ответа юридических последствий для административного истца не влечет, какие-либо обязанности на него не возлагает.
Несогласие с решением и действиями Роспотребнадзора, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Вопреки доводам административных истцов, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемых действий, решения соблюден, решение по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения КисЕ. и Сафронова, из административного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «УК Комфорт» по обращению представителя КисЕ. Е.В. по доверенности Сафронова И.Н., в том числе с целью проверки наличия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не имелось. Уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть отсутствует информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена, обращение КисЕ. Е.В. и Сафронова И.Н. Роспотребнадзором, рассмотрено в пределах его компетенции, с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», по поставленным в нем вопросам даны мотивированные письменные ответы от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ожидаемого административными истцами правового результата в виде принятия конкретных мер реагирования по их обращению само по себе о незаконном бездействии государственного органа не свидетельствует о нарушении права КисЕ. Е.В. и Сафронова И.Н. на защиту, а также иных их прав и законных интересов не допущено.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления КисЕ. Е. В. и Сафронова И. Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Ленском (Олекминском) районе и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья: п/п
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов
Мотивированный текст решения составлен 2 февраля 2026 года (ч.2 ст.177 КАС РФ).