РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Кирпичева Юрия В. М. Армине Грайровны, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19 мая 2026 г. по делу № 5-14/2026-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кирпичева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19 мая 2026 г. Кирпичев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Кирпичева Ю.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался в Санкт-Петербурге по ул. Седова от ул. Крупской к ул. Цимбалина в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от управления отстранен, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Кирпичева Ю.В. М. А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что Кирпичев Ю.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; о вынесенном постановлении узнали через портал Госуслуг.
Кирпичев Ю.В., его защитник М. А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу защитника Кирпичева Ю.В. М. А.Г., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кирпичев Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на дату рассматриваемых событий) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15).
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кирпичева Ю.В., указав в постановлении, что Кирпичев Ю.В., извещен надлежащим образом, что не соответствует материалам дела.
Кирпичев Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу: <адрес>,
Однако отсутствуют сведения об извещении Кирпичева Ю.В. по адресу регистрации: <адрес>, указанному, карточке операций с водительским удостоверением, копии паспорта Кирпичева Ю.В.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения Кирпичева Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек - обстоятельства, в связи с которыми в отношении Кирпичева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Ю.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Ю.В., вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья С.С. Петий