РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республики Бурятия ФИО, УФССП по Республике Бурятия, о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с административным иском, ФИО просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 25.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 618,22 рублей, освободить от уплаты исполнительского сбора на основании ч.6 ст. 112 ФЗ-229, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончить его на основании ст. 47 ФЗ-229, восстановить пропущенный срок обжалования, приостановить исполнительное производство №-ИП за период рассмотрения дела, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлине.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.07.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1365974,61 рублей, из которых основной долг – 1278424,94 рублей, проценты 77420,44 рублей, расходы 10 129,23 рублей). Копия постановления получена им в личном кабинете ЕПГУ 16.07.2025. Между тем, 06.06.2025 между ним и взыскателем АО «Альфа-Банк» достигнута договоренность о погашении задолженности равными частями. Взыскатель АО Альфа-Банк направил в адрес Октябрьского районного отделения № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятии письмо с требованием отзыва исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, которое получено приставом 25.07.2025. Несмотря на это, 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 95 618,22 (7% от суммы долга), копия постановления также направлена в ЛК ЕПГУ 25.07.2025. Исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2025 не отменено, 08.08.2025 судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора. В связи с чем, заявитель 18.08.2025 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения № 2, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО и постановление по жалобе являются незаконными, поскольку отсутствовала необходимость в принудительном исполнении акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановление об исполнительском сборе было вынесено преждевременно и необоснованно, без проверки заявления взыскателя, поскольку основное исполнительное производство окончено без взыскания. Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления об исполнительском сборе и постановления по жалобе, считая причины пропуска срока уважительными, поскольку поздно получил постановления о взыскании сбора 25.07.2025, с которым он ознакомился лишь 01.08.2025 и постановление по жалобе от 19.08.2025 получил 15.09.2025. При этом, полагал, что договоренность с взыскателем об отзыве исполнительного документа устранит все последствия, включая взыскание сбора. Отсутствие уведомлений о рассмотрении жалобы, финансовые трудности, помешали ему оперативному обращению в суд, также получение консультации юриста заняли дополнительное время. Текущая дата подачи – 07.11.2025, но пропуск вызван совокупностью указанных уважительных причин, не зависящих от его воли, и не приводит к нарушению прав ответчика. Кроме того, считает, что во время рассмотрения дела, исполнительное производство должно быть приостановлено.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО., возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 12.07.2025 о взыскании с должника суммы задолженности в размере 1365974,61 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № № посредством СМЭВ от взыскателя АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам посредством Госуслуг, должник с данным постановлением ознакомился 16.07.2025. 25.07.2025 в рамках исполнительного производства по истечению срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95 618,22 рублей, с которым должник также ознакомлен в день вынесения, а именно 25.07.2025. Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства фактически поступило 28.07.2025. Считает, что направление отзыва взыскателем посредством Почты России, на которое ссылается заявитель, не является основанием для уменьшения или отмены исполнительского сбора. Из содержания административного иска усматривается, что взыскатель 18.07.2025 посредством почты направил заявление об окончании исполнительного производства, которое поступило в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России 25.07.2025. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы основной задолженности, сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.08.2025 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 95618,22 рублей.
Заместитель начальника отделения – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с ч.5 ст. 47 ФЗ-229 ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП сохраняются в размерах, необходимых для исполнения требований постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора. 08.08.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства взыскание суммы не производилось, исполнительное производство находится на исполнении. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица АО Альфа-Банк», представитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, а также представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, каждый, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2025 в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса ФИО о взыскании задолженности по договору № № от 11.03.2024, сумма подлежащая взысканию – основной сумма долга – 1278424,94 рублей, проценты – 77 420,44 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 129,23 рублей. Срок, на который производится взыскание с 25.02.2025 по 26.05.2025. Итого по настоящей исполнительной надписи постановлено взыскать 1365974,61 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное цифровой электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено сторонам исполнительного производства, в частности административному истцу, посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтено должником 16.07.2025 в 16:05.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 21.07.2025 с учетом выходных дней.
Из разъяснений, отраженных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку исполнительный документ должником ФИО в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 25.07.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 95618,22 рублей.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в личный кабинет должника посредством ЕПГУ 25.07.2025 14:23 и получено должником 25.07.2025 в 16:21.
28.07.2025 согласно информации РОСП поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
06.08.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО окончено, в связи поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.
08.08.2025 в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 95618,22 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 25.08.2025 в признании жалобы ФИО на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО отказано.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке глава 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В п. 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указано, что поздно получил постановление о взыскании исполнительского сбора из-за технических проблем с доступом к порталу, а также введения его в заблуждение со стороны взыскателя, с которым имелась договоренность о рассрочке, отсутствие уведомлений, извещений о рассмотрении его жалобы, связывая также причину с его финансовыми трудностями. Суд считает, что указанные административным истцом причины пропуска срока для обжалования могут быть признаны уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Рассматривая требования административного истца ФИО об освобождении от исполнительского сбора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождения от взыскания исполнительного сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что должником приняты все возможные меры для разрешения вопроса о взыскании задолженности в принудительном порядке, в настоящий момент между взыскателем и должником достигнуто соглашение о рассрочке задолженности, таким образом, суд не усматривает вины ФИО в неисполнении исполнительного документа, поскольку на момент взыскания исполнительского сбора он не уклонялся от уплаты задолженности, исполнительный документ отозван взыскателем с принудительного исполнения.
Таким образом, суд считает взыскание исполнительского сбора с заявителя при отсутствии его вины необоснованным и полагает возможным освободить ФИО от его взыскания.
Поскольку освобождение должника судом об уплаты исполнительского не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2025 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2025.
Разрешая требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Вместе с тем, уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления об освобождении (отсрочке, рассрочке) от взыскания исполнительского сбора данной нормой не предусмотрена.
Данная позиция также отражена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Учитывая, что истцом, в том числе заявлены требования о признании незаконными постановлений должностных лиц, которые оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Освободить ФИО (ИНН №, СНИЛС №) от оплаты исполнительного сбора в размере 95618,22 рублей по №-ИП от 08.08.2025.
В остальной части административные исковые требования ФИО, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.