ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Ломако Н.Н., с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Поповой О.А., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., Гатилова А.С., потерпевшей К, подсудимого Захарова М.Э., его защитника – адвоката Бураевой С.В., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Захарова М.Э., родившегося судимого:
16 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
15 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 13.11.2023 освобожден по отбытию наказания;
25 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
27 ноября 2025 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров М.Э. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Около часов минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.Э., находясь в салоне неустановленного автобуса маршрута ..., следовавшего от остановки общественного транспорта « » ... в сторону остановки общественного транспорта « » ..., при проезде указанного автобуса остановки общественного транспорта « », расположенной в ..., увидел в сумке, находившейся при ранее незнакомой К, видневшийся сотовый телефон марки « », принадлежащий последней. В этот момент у Захарова М.Э. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего К
Реализуя возникший преступный умысел, Захаров М.Э. около часов минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного неустановленного автобуса маршрута ..., при проезде которого остановки общественного транспорта « », расположенной в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никтоне наблюдает, и они носят тайный характер, левой рукой извлёк из сумки, находившейся при К, сотовый телефон марки « », стоимостью рублей, находившийся в чехле с банковскими картами банков на имя К, с установленными защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой сети « », не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее К
После чего Захаров М.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Захарова К причинен имущественный вред на общую сумму рублей, который для последней является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Захаров М.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ на « » возле , как он понял, сотрудники ЧОП, посадили в машину, повезли на в отделение к оперативникам. Привезли туда, закрыли в кабинете, пристегнули наручниками и утверждали о том, что он якобы похитил сотовый телефон, на что он говорил, что ничего не крал. Его продержали там до вечера, он не ел, не пил. Ему утверждали, что если он не возьмет это преступление, он отсюда никуда не выйдет. Потом вечером вчасов в девять-десять его вывели оттуда в наручниках, посадили в машину, иномарку белого цвета, увезли в отделение Октябрьского ОВД. Там завели в дежурную часть, осмотрели, сделали осмотр личных вещей, ценностей, сфотографировали, закрыли в КАЗ камеру, в которой он просидел до следующего дня, до , до обеда. Примерно в послеобеденное время его вывели оттуда оперативники, надели в грубой форме наручники, посадили в машину, увезли опять на , и по дороге, пока они ехали, ему утверждали, что если он сейчас не возьмет это преступление, то будет дальше сидеть, привезли его опять в отделение, в тот же кабинет и закрыли. Там начали опять на него давить, чтобы он либо отдал деньги рублей в залог, либо взял это преступление на себя. На что он им отвечал, что ничего не совершал, никакого преступления брать на себя не собирается. В процессе разговора они ему пояснили, что если он возьмет это преступление на себя, ему ничего не будет за это, они поговорят, ему дадут условный срок, подписку о невыезде, на что он согласился. Вечером в часов восемь-девять его привезли в Советское ОВД, подняли к следователю Ж, и по дороге пока они ехали объясняли, просто сказать, где совершал, показали ему видео, где он садится в автобус, в котором он якобы украл телефон, сказать где его спрятал. После допроса следователь написал ему подписку о невыезде и сказал прийти завтра примерно в такое же время. Сотрудники полиции вывели его из помещения, в дежурной части его опять досмотрели, сфотографировали, закрыли в КАЗ камере и ушли, он просидел там ещё сутки. На следующий день вечером в часов в семь приехали сотрудники и зашел Л. Он видел, как тот подошел к дежурному, о чем-то с ним разговаривал, потом подошел к нему, открыл камеру, и после выхода с камеры сотрудник дал ему сотовый телефон, сказал: «Выемку сделаем, по-быстрому проедем на каждой остановке просто сфотографирую тебя и всё, пойдёшь домой». Он взял телефон, положил в карман, его подняли на 2 этаж, завели к следователю Ж, там произвели у него выемку, запечатали этот сотовый телефон в конверт, он подписал бумаги. Далее, его вывели, посадили в машину два оперативника. Ж сидела впереди, водитель и адвокат Сорокин, которого ему предоставили через полтора суток, с адвокатом он не разговаривал, только в присутствии оперативников несколько слов. Его посадили в машину, доехали до « », на « » вышли, его сфотографировали свободно с адвокатом. Два оперативника сидели в машине, следователь фотографировал. Проехали до следующей остановки, в сторону левого берега, на этой остановке его сфотографировали, посадили, довезли до остановки « », перед мостом, там его сфотографировали, посадили в машину, проехали левый берег, доехали до остановки школы, где его вывели, сфотографировали. На его вопрос может ли он быть свободен, ему сказали, что нет, с ним хотят поговорить с УИИ по отметкам. В декабре месяце он не являлся один раз на отметку по условному осуждению, и подумал, что наверное его хотят допросить или взять объяснение. Подъехала машина, вышли двое в гражданском: один русский, один бурят, в грубой форме заломили ему руки, надели наручники. На его вопрос почему они так к нему относятся и что случилось, они посадили его к себе уже в другую машину и сказали, что он едет в СИЗО, есть решение, что он был в федеральном в розыске. Он попросил позвонить домой, сказал, что просидел в отделении, не ел, не пил, ещё к тому он , пьёт химиотерапию, не пил двое с половиной суток таблетки, имеет . Они дали ему свой телефон, он позвонил домой, трубку взяла старшая дочь, он ей сказал, чтобы она сказала маме собрать тапочки, мыльное, его повезут в СИЗО. Его довезли до КП, до остановки, где он проживает, вышла жена с пакетом, отдала ему пакет, его посадили, привезли в СИЗО с на число ночью, там его обыскали, закрыли в карантин, где он просидел где-то неделю. Из спецотдела ему принесли постановление об отмене условного осуждения, что у него, оказывается, был суд 13 февраля в тот момент, когда его задерживали, ему отменили условное осуждение без его присутствия, дали три года строгого режима, на что он написал апелляционную жалобу. Далее его посадили в ШИЗО, где он просидел 2 месяца. 26 марта к нему приехали Ж и адвокат, сказали, что в скором времени надо подписать, предъявить обвинение, на что он сказал, что ничего объяснять не будет, будет объяснять в суде. 28-го они опять приехали в СИЗО, он поговорил с адвокатом, расписался в бумагах. Это была пятница, суббота-воскресенье выходные дни, в понедельник ему уже принесли обвинительное заключение, что тщательно проверили уголовное дело и оно подлежит направлению в суд. Он не согласился с этим обвинением, сказал, чтобы пришли следователь, адвокат, у него есть вопросы, составили акт как будто бы он отказался получать обвинительное заключение. В судебном заседании 4 апреля инспектор по условному осуждению Х сказала, что он был в розыске, получается, что он был в розыске как будто с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был в УИИ на отметке, это подтвердилось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, его освободили из-под стражи. Он пришёл восьмого числа в суд, ему вручили обвинительное заключение в суде, на допросе он пояснил, что он с данным обвинением не согласен, и объяснял точно так же, как сейчас, как что происходило, просил суд истребовать доказательства, видеозаписи от 15 числа в Советском ОВД в дежурной части, где ему сотрудник отдал телефон, истребовать с Октябрьского отдела журнал записи, после чегосудебное заседание было отложено, ему стало плохо из-за аппендицита, его увезли на скорой в больницу, прооперировали, в больнице он пробыл пять дней и его выписали. После чего ему позвонил помощник судьи и сказал что назначено судебное заседание, на что он сказал, что не может участвовать, его только выписали из больницы. В , где он проходит лечение, его проверили и подтвердили , сказали срочно ложиться в больницу, направили его сразу же в республиканскую больницу, он поехал туда, его положили. Минимальный курс лечения 21 день, его продержали 14 дней. В суде он сказал, что это он совершил преступление. На приговор суда он написал апелляционную жалобу, написал всё по существу, что преступление не доказано, его никто никак не проверял, его осудили просто на его признательных показаниях. Потерпевшую он первый раз увидел в суде, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что она никого не видела, опознать не может, здесь от наводящего вопроса прокурора и указанием на него она начала вроде бы как-то боком узнавать. Показания в качестве подозреваемого и показания проверки показаний на месте давал под воздействием сотрудников полиции, они давили на него морально, надевали наручники, запугивали. Телефон, который ему дали, он ранее не видел. С протоколом выемки он не знакомился. В ходе предварительного расследования он писал заявление в МВД о том, что сотрудники превысили должностные полномочия, но ему пришёл ответ, что они этим не занимаются. Он говорил следователю, что на следующий день готов был выдать телефон для того, чтобы его выпустили, он уже устал, двое с половиной суток там сидел, ему было плохо, просто только из-за того, чтобы выйти оттуда.
Несмотря на позицию подсудимого, вину в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах суд считает доказанной. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных показаний Захарова М.Э. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов они вместе с гражданской женой Г., направляясь домой на ..., на остановке « » ... сели в маршрутный автобус, номер которого он не запомнил, автобус направлялся в сторону .... Точную марку автобуса, государственные регистрационные знаки, водителя не помнит. В автобусе было много народу, поэтому он встал возле входной двери автобуса, его жена стояла недалеко от него, они стояли и разговаривали в автобусе пока ехали. Рядом с ним спиной к нему стояла женщина, у которой на левом плече висела сумка, которая находилась сзади. Когда они проезжали остановку общественного транспорта « » ..., где ранее остановка называлась «СИЗО», он заметил, что сумка открыта. Он видел, что из сумки торчит сотовый телефон, время было около часов минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он решил его похитить, чтобы пользоваться им самому, так как у него не было своего телефона. После чего он стал дожидаться удобного момента, чтобы незаметно вытащить его из сумки. О том, что он хочет похитить телефон он не стал говорить жене. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, жена повернулась в сторону окна, поэтому за его действиями она не наблюдала. После чего около часов минут ДД.ММ.ГГГГ он незаметно левой рукой вытащил из сумки женщины её сотовый телефон и спрятал его себе в левый боковой карман куртки. Они отъезжали в это время от остановки общественного транспорта « » по ..., где ранее остановка называлась « ». Чтобы женщина не поняла, что он украл у нее телефон. Он решил выйти на следующей остановке, поэтому попросил жену выйти на остановке общественного транспорта « » ..., пояснив, что хочет прогуляться с ней, на что она согласилась, и она вышли вдвоем на указанной остановке. По дороге он прошел немного вперед, выключил похищенный телефон, и имеющейся при себе булавкой вытащил сим-карту, которую он выбросил в снег. Также он выбросил чехол от телефона и банковские карты, каких банков он не знает, так как не разглядывал, которые находились под чехлом. После чего они с женой дошли до дома, где он спрятал похищенный телефон, чтобы жена не видела. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Позже в эту же ночь, когда все дома спали, он вытащил похищенный сотовый телефон, начал его разглядывать. Телефон был марки « » в корпусе синего цвета с защитной пленкой, на телефоне не было защитного пароля, поэтому он зашел в настройки и сбросил все до заводских настроек. После чего он данным телефоном пользовался в тайне от жены, когда ее не было рядом. В настоящий момент он похищенный сотовый телефон спрятал в подъезде своего дома, обязуется завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ привезти телефон в отдел полиции и выдать его добровольно. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-55)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что подозреваемый Захаров М.Э. показал остановку общественного транспорта « », расположенную в ..., где он сел в автобус и в дальнейшем совершил там кражу. Также показал остановку общественного транспорта « », расположенную в ..., где он решил совершить кражу сотового телефона в автобусе. Далее показал остановку общественного транспорта « », расположенную в ..., где он совершил кражу сотового телефона в автобусе, также показал место, расположенное в ..., где он выбросил в снег от похищенного сотового телефона сим-карту, чехол и банковские карты (т. 1 л.д. 56-61)
Оглашенные показания подсудимый Захаров М.Э. не подтвердил, указал, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции.
Потерпевшая К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часов на остановке « » она села в маршрутный автобус .... На остановке « » зашли Захарова М.Э. с женой. Из разговоров она поняла, что они ехали на « », постоянно говорила его супруга «хорошо, что мы сели на этот автобус, давно не было автобуса на « ». Она его хорошо рассмотрела, он стоял рядом с её стороны, хорошо рассмотрела его супругу, она была в пуховике, серой меховой шапке. Они вдруг резко вышли на , супруга долго еще искала мелочь, шофер сказал «не торопитесь». Ехали они на « », вышли на левом берегу. Потерпевшая вышла сразу на следующей остановке. Ей нужно было позвонить, посмотрела, а телефона не оказалось. Она сразу подумала на них, потому что где-то в районе площади она доставала телефон, смотрела время и ей пришла СМС, и положила телефон обратно. Телефон был, с « » до в это время у неё исчез телефон. Выходили только Захарова М.Э. и его жена. Она сразу написала заявление вечером и указала на них и что кроме них никто не мог взять телефон, потому что она сразу его хватилась. Его она хорошо запомнила, она смотрела на него, оглядывалась, как-то чувствовала. А супруга была чуть впереди, её вообще рассмотрела хорошо. Она опознала этого человека. Телефон у неё был до того, как они сели. Телефон был марки « », чехол книжка, были ещё банковские карты , сим-карта оператора . Телефон оценила в рублей, эта сумма была для неё значительной. Потерпевшая к нему никаких претензий не предъявляла, но всё равно здоровье её ухудшилось, потому что у неё было много проблем с потерей этого телефона, потеряна информация, еще она перешла с одной работы на другую. На тот момент зарплата, пенсия в совокупности составляли приблизительно рублей, были кредитные обязательства, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, помогает родственникам.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшей К, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часов минут она зашла в зоомагазин « », расположенный на остановке общественного транспорта « », помнит, что там она положила свой сотовый телефон марки « » в свою сумку. После чего она села на этой же остановке на маршрутный автобус ... светлого цвета, марку она не знает, государственный регистрационных знаков не помнит. С собой у нее была женская сумка зеленого цвета, которая висела у нее на левом плече, в которой находился ее сотовый телефон марки « », кошелек и документы. В автобусе было много пассажиров, поэтому она стояла около двери, так как не было сидячих мест. Около часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке « » в автобус вошло много народу. Последними вошли мужчина и женщина европейской внешности, которые встали рядом с ней вплотную. Мужчина, когда стоял рядом с ней, все время шевелился. После эти же мужчина и женщина вышли на остановке « » ..., как она помнит, кроме них никто больше не выходил из автобуса. Около часов минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла через остановку на остановке общественного транспорта « » ..., и решила достать телефон, чтобы посмотреть время, но не могла найти его в сумке. Тогда она стала предполагать, что ее телефон украл именно тот мужчина, который стоял в автобусе возле нее. Она точно не помнит, возможно у нее сумка была не застегнута на замок-молнию. Она думает, что когда мужчина все время шевелился, и в этот момент он незаметно вытащил из ее открытой сумки ее сотовый телефон марки « ». Данного мужчину и женщину она не запомнила, опознать не сможет, помнит, что они оба были европейской внешности. Считает, что кроме мужчины никто не мог похитить ее телефон, так как больше из автобуса никто не выходил. Также помнит, что мужчина и женщина разговаривали между собой про район «Бурвода», что они удачно сели на данный автобус, так как не успели на другой автобус. Из их разговора она поняла, что они едут до « », но в итоге они вышли на остановке « », не доезжая до « », что ей показалось странным (т. 1 л.д. 28-31)
Потерпевшая К пояснила, что она долго думала, анализировала. Женщину она рассмотрела, когда та рассчитывалась, потому что она подавала деньги шофёру, потом она повернулась, когда выходила, его она тоже осмотрела сбоку, его она всё равно увидела и запомнила и сказала «похож». Когда ей его представили, она сказала «похож», и больше других слов она не говорила. И по голосу похож, ведь он говорил в автобусе «выходим», у неё хороший слух. После этого Захарова она видела и слышала его голос на заседании. Она долго вспоминала этот эпизод, сделала дополнения.
Свидетель Л,оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ, суду показал, что процедура изъятия и передача телефона была в феврале прошлого года. Установили лиц, в последующем Захарова они помещали в камеру административного задержания. Телефон забирала его супруга, где он не знает, потому что они ей сказали, чтобы она принесла телефон. Захарова М.Э. хотел сам принести телефон, но поскольку доверия к нему не было с их стороны, он был помещен в КАЗ, а его супруга искала телефон. Она нашла телефон, передала его им. Процессуально передачу не закрепляли, только на словах. Перед допросом они отдали телефон Захарова М.Э.. В кабинете следователя с ним находился адвокат, они были за дверью, как производилась выемка они не смотрели. Точно помнит, что именно супруга привезла телефон, передала вне здания полиции. На Захарова М.Э. давление со стороны сотрудников не оказывалось, видимых телесных повреждений на нём не имелось, не помнитсообщал ли Захаров о давлении на него со стороны других лиц.
Свидетель Ж,старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, суду показала, что Захаров был обвиняемым по уголовному делу, которое она расследовала. По уголовному делу был похищен сотовый телефон. Когда она производила допрос Захарова в качестве подозреваемого, при нём сотового телефона не было. Он пояснил, что похищенный телефон спрятан в подъезде, сказал, что на следующий день он найдёт, заберёт этот телефон и выдаст добровольно. И на следующий день ей позвонил оперуполномоченный, фамилию точно не помнит, по этому делу два оперуполномоченных было, Л и П, кто из них звонил не помнит, это был выходной день, она была дома и сказал «можешь приехать, чтобы произвести выемку». Она приехала, и Захаров сам, у него находился телефон, добровольно выдал его. В первый день, когда был допрос, Захаров пояснил, что телефона при нем нет, сказал, что на следующий день телефон достанет, что он спрятан в подъезде его дома.В ходе предварительного расследования при ней на Захарова не было какого-либо физического, морального воздействия и давления со стороны сотрудников полиции, правоохранительных органов. В ходе допроса он добровольного давал показания, добровольно рассказывал и все показывал. После допроса он ознакомился с протокол, подписывал его самостоятельно, замечаний на протокол не было.Были ликакие-то внешние повреждения у него на лице, на теле не помнит, если бы что-то было, она бы заметила, спросила бы у него. Помнит, что Захаров содержался в КАЗ в первый день, должен был на следующий день выйти, достать телефон и его должны привезти на выемку, где он был в этот период и откуда его привезли точно сказать не может. Когда она приехала на второй день, чтобы произвести выемку, Захаров зашёл к ней в кабинет вместе с телефоном, каким образом он забирал телефон она не знает, к ней в кабинет он пришел с телефоном и выдал его ей добровольно. При этом присутствовал адвокат. Каким образом телефон оказался у него она не знает, про факт того ездил Захаров за телефоном или нет, не может сказать. Когда делали выемку, Захаров сказал, что это тот телефон, который он похитил. После выемки телефона она вызвала потерпевшую и вместе с потерпевшей они осмотрели данный телефон, в ходе осмотра потерпевшая опознала его по внешним признакам, сказала, что действительно это ее телефон.
Из заявления К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов до часов неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе ..., из её сумки похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму рублей (т. 1 л.д.13)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен сотовый телефон марки « » в корпусе цвета размером см. с сенсорным дисплеем с защитной пленкой, на задней панели телефона в верхней части слева имеются 2 камеры со вспышкой, в нижней части слева имеется надпись на английском языке « », также имеется наклейка, где указаны: imei1: Смартфон сделано в , в нижнем правом углу имеется надпись « ». С правой стороны бокового корпуса имеется 2 кнопки: регулирования звука и включения/выключения телефона, с левой стороны бокового корпуса имеется слот для сим-карт и карты памяти. Видимых повреждений телефон не имеет, телефон находится в выключенном состоянии, при включении сотовый телефон находится в исправном рабочем состоянии. По окончании осмотра сотовый телефон возвращен владельцу, потерпевшая К пояснила, что это действительно её телефон, она опознала телефон по вышеуказанному описанию (т. 1 л.д. 20-22)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Захарова М.Э.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей К в суде, а также самого подсудимого Захарова на следствии о том, что он похитил сотовый телефон потерпевшей из сумки, находившейся при ней. Эти показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов.
Так, согласно оглашенных показаний Захарова М.Э., допрошенного на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он и его супруга сели в автобус, рядом с ним спиной к нему стояла женщина, у которой на левом плече висела сумка. Когда они проезжали остановку общественного транспорта « » ..., он заметил, что сумка открыта и видел, что из сумки торчит сотовый телефон, время было около часов минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он решил его похитить, чтобы пользоваться им самому, так как у него не было своего телефона. После чего он стал дожидаться удобного момента, чтобы незаметно вытащить его из сумки. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, жена повернулась в сторону окна, поэтому за его действиями она не наблюдала. После чего около часов минут ДД.ММ.ГГГГ он незаметно левой рукой вытащил из сумки женщины её сотовый телефон и спрятал его себе в левый боковой карман куртки.
Оглашенные показания Захарова М.Э. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания Захаров М.Э. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку у неё отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия в отношении подозреваемого (обвиняемого) Захарова М.Э. проводились с участием адвоката по назначению Сорокина Е.Ю.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого Захарова М.Э. изъят сотовый телефон марки « » с защитной пленкой (т. 1 л.д.17-19)
Из показаний допрошенного свидетеля Л следует, что телефон нашла, привезла и передала им (сотрудникам полиции) супруга Захарова М.Э. вне здания полиции, где она его взяла не знает, Захаров хотел сам принести телефон, но поскольку доверия к нему не было, он был помещен в КАЗ, а его супруга искала телефон. Перед допросом они отдали Захарову телефон. Процессуально передачу телефона не закрепляли, только на словах.
В связи с указанным, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.
19.05.2026 года Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено частное постановление в отношении следователя Ж о нарушениях закона, допущенных органом следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Захарова М.Э.
Показания подсудимого Захарова М.Э. в суде о том, что он не совершал данное преступление суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов.
По факту незаконности задержания Захарова М.Э. сотрудниками ОСО УР УМВД по г. Улан-Удэ в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ, оказании на него давления сотрудниками полиции, по доводам Захарова М.Э. о том, что инкриминируемое деяние по факту хищения он не совершал, изъятый у него сотовый телефон был подкинут сотрудниками полиции, ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия совместно с СУ МВД по Республике Бурятия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы о незаконном задержании и помещении в КЗСЛ (ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ и УМВД России по г. Улан-Удэ) Захарова М.Э. сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ , оказании ими давления опровергаются пояснениями и постановлением об объявлении в розыск осужденного Захарова М.Э. Относительно доводов о незаконных действиях следователя, который по мнению Захарова М.Э., изъял у него в ходе выемки сотовый телефон, переданный ему оперативным сотрудником, СУ МВД по Республике Бурятия проведена проверка, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в дежурную часть УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение К о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в автобусе ... в пути следования от остановки общественного транспорта « » до остановки « », тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон « » и банковскую карту, причинив ей значительный материальный ущерб в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренног8оп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Ж В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Захарова М.Э., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.В тот же день ему предъявлено обвинение в порядке ст. 171 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого Захаров М.Э. дал подробные признательные показания по обстоятельствам кражи сотового телефона из сумки пассажирки автобуса ..., пояснив при этом: «в ходе допроса психического и физического давления сотрудники полиции на меня не оказывали, показания даю добровольно». Кроме того, по поводу сотового телефона Захаров М.Э. показал, что похищенный сотовый телефон спрятал в подъезде своего дома, обязуется привезти телефон в отдел полиции и выдать его добровольно. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Захаров М.Э. в ходе выемки добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки « » с защитной пленкой, который по уголовному делу признан вещественным доказательством, в дальнейшем возвращен законному владельцу К Доводы заявителя о незаконном изъятии у него сотового телефона не нашли своего объективного подтверждения.
Таким образом, по обращению Захарова М.Э. в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Бурятия в ходе проведенной проверки не выявлены нарушения ведомственных нормативных актов МВД России и законодательства РФ в действиях сотрудников МВД по Республике Бурятия, что следует из ответа врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Бурятия М. от ДД.ММ.ГГГГ Данных обобжаловании Захаровым М.Э. действий (бездействия), решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке не представлено.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Захаров М.Э. проживает с гражданской супругой и четырьмя детьми в г. Улан-Удэ, не работает. Подсудимый не состоит на диспансерном учете психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Участковым полиции характеризуется отрицательно, за время проживания в отношении него поступали жалобы со стороны родственников и соседей, неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда нет, характеристика дана уполномоченным лицом, данных о наличии какой-либо заинтересованности участкового опорочить честь и достоинство Захарова М.Э. не имеется. Из справки-характеристики инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ О следует, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2023 года в отношении Захарова М.Э. установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничение в виде явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения длярегистрации, за время административного надзора Захаров М.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после освобождения не желал трудоустроиться, на учет в Центр занятости не встал, во время административного надзора привлечен по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 4 года, срок условного наказания отменен, Захаров М.Э. направлен в места лишения свободы. По характеру общительный, эмоционально не выдержанный, ленивый. Возможет риск к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, на меры профилактического характера реагирует слабо, характеризуется отрицательно. Подсудимыйинвалидности не имеет, состоит на учете в , имеет .
Судом оглашена характеристика, данная сестрой Захарова М.Э. С, его тётей П, согласно которой взаимоотношения у Захарова М.Э. с родными всегда положительные, он отзывчив на любую просьбу и помощь, при личном общении с ним всегда видят в нем человека корректного в поведении, располагающего к себе, он вежлив в общении, никогда не обидит никого словом, брат и племянниквсегда надежен и всегда поддержит в любой ситуации, а также оглашена характеристика от его соседки по лестничной площадке Б, согласно которой в ... ... по ... и её муж Захарова М.Э., они воспитывают троих детей, часто видит Захарова М.Э. гуляющего с детьми на улице, вежливый молодой человек, общительный, всегда здоровается, как соседка ничего плохого сказать не может (т. 1 л.д. 237-238).
Суд принимает во внимание указанные характеристики, вместе с тем, непричастность к инкриминируемому Захарову М.Э. событию характеристики указанных лиц не подтверждают, поскольку каких-либо объективных сведений об указанных обстоятельствах они не имеют.
В основу обвинительного приговора суд берет показания Захарова М.Э., данные в ходе следствия, показания потерпевшей К, свидетелей Л, Ж, протоколы проверки показаний на месте и осмотра предметов.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол проверки показаний на месте и протокол допроса Захарова М.Э., проведённого в ночное время, суд считает допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Захаров М.Э. ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество К - сотовый телефон марки « », находившийся в чехле с банковскими картами банков на имя К, с установленными защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой сети « », не представляющими материальной ценности.
Принадлежность сотового телефона марки « » потерпевшей К подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому она пояснила, что это действительно её телефон, она опознала его по описанию. В суде потерпевшая К также показала, что указанный сотовый телефон она опознала по внешнему виду, когда осмотрела его визуально.
При этом Захаров действовал умышленно, то есть осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, следовательно, понимал, что посягает на право собственности другого лица, которому будет причинен имущественный вред, и желал этого.
Захаров действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам Захаров М.Э. понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
Захаров похитил сотовый телефон из сумки, которая находилась при потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшей К причинен имущественный вред в размере рублей, который превышает рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также учитывая материальное положение потерпевшей, суд признает ущерб значительным. В суде потерпевшая К показала, что на тот момент на года эта сумма для неё была значительной, зарплата, пенсия в совокупности составляли приблизительно рублей, были кредитные обязательства, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, помогает родственникам. Не доверять показаниям К о значительности ущерба, у суда оснований нет. Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел подтверждение.
Преступление является оконченным, поскольку у Захарова появилась возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал.
Способ, время, место совершения хищения судом установлены исходя из показаний потерпевшей, подсудимого.
Захаров М.Э. подлежит уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости у суда, как во время совершения преступления, так и на момент постановления приговора не имеется, исходя из его поведения в суде, данных о его личности, отсутствия сведений о том, что Захаров страдает каким-либо психическим расстройством или заболеванием, которое не давало бы ему возможность осознавать преступный характер своих действий.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Захарова М.Э. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания Захарову М.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что Захаров М.Э. в ходе следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное, тем самым возместил ущерб, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей и её мнение не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову М.Э. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образованный судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года не образует рецидив преступлений на основании п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения и перешел к общему порядку судебного разбирательства.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения Захарова М.Э. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Захаров М.Э., имея непогашенные судимости, в период условного осуждения за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Суд считает возможным не назначать Захарову М.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Захарову М.Э. применить положения ст. 64 УК РФ.
25 сентября 2024 года Захаров М.Э. осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. На Захарова М.Э. возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2025 года условное осуждение по приговору от 25 сентября 2024 года отменено, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, Захаров направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2025 года постановление суда от 13 февраля 2025 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении представления УИИ, Захаров освобожден из-под стражи. Неотбытый срок наказания составил 2 года 10 месяцев 7 дней.
Частями 4, 5 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Учитывая, что Захаров М.Э. в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Захарову условного осуждения по данному приговору, и повторного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
27 ноября 2025 года Захаров М.Э. осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года изменен, в резолютивной части приговора постановлено указать о зачете Захарову М.Э. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 в период с 24.06.2025 до 27.11.2025, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под его стражей с 27.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Учитывая, что Захаров М.Э. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, окончательное наказание Захарову М.Э. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года осужденным Захаровым М.Э. подана кассационная жалоба.
В связи с чем, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2026 года прекращено производство по ходатайству осужденного Захарова М.Э. о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года мотивированному тем, что приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года отменен.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2026 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2025 года в отношении Захарова М.Э., осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ в ином составе судей.
В связи с указанным, вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Захарову М.Э. по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, а также вопрос по зачету наказания, отбытого по приговору суда от 27 ноября 2025 года, суд считает необходимым решить в порядке исполнения приговора.
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей Захарова М.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Захарова М.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Захарова М.Э., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Захарову М.Э. по назначению. Так, адвокату Сорокину Е.Ю. на стадии следствия выплачено рублей (т. 1 л.д. 133), в суде - в размере рублей (т. 1 л.д. 170), адвокату Харченко А.В. в суде выплачено: рубля (т. 1 л.д. 217), рубля (т. 2 л.д. 8), рубля (т. 2 л.д. 9); в суде апелляционной инстанции адвокату Мархандаеву О.А. рублей (т. 2 л.д. 14), адвокату Харченко А.А. по согласованию позиции для составления апелляционной жалобы рублей (т. 2 л.д. 161-162).
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Захарова М.Э. от уплаты процессуальных издержек. Учитывая, что осужденный Захаров М.Э. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработок, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек частично либо полностью не имеется, все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. Нахождение на иждивении Захарова несовершеннолетних детей не препятствует взысканию с него процессуальных издержек.
При новом рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ Захаров М.Э. заявил об отказе от защитника, указал, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, судом отказ не был принят и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката Бураевой С.В. в размере руб. не подлежат взысканию с осужденного Захарова М.Э., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Захарова М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Захарову М.Э. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года, назначить Захарову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Захарову М.Э. по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, а также вопрос по зачету наказания, отбытого по приговору суда от 27 ноября 2025 года, решить в порядке исполнения приговора.
Срок отбывания наказания Захарову М.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Захарову М.Э. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Захарова М.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Захарову М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Захарова М.Э. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: сотовый телефон « » оставить за потерпевшей К
Взыскать с Захарова М.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако