ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Резник С.Б.
при секретаре: Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, установил:
заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-1420/2024 с Саматова Ш.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 901 762, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217,62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдураимову А.И., автотранспортное средство ФИО8, идентификационный номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 087 500 руб.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что оно является правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 118 от 12.09.2025, согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику Саматову Ш.В. в размере 943 929,86 руб.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Драйв Клик Банк», Саматов Ш.В., Нурматов С.М., Мамедов Д.Т., Абдураимов А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просил о рассмотрении заявления в его отсутствие; о причинах неявки иных лиц суду не известно.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Таким образом, правопреемство возможно на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права (требования) к Саматову Ш.В. на основании договора об уступки прав требования (цессии) № 118 от 12.09.2025.
При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требование заявителя о взыскании с Саматова Ш.В. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, уплаченной за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В связи с чем, требование заявителя о взыскании с Саматова Ш.В. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд определил:
удовлетворить заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1420/2024 по заочному решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2024 о взыскании с Саматова Шухрата Вячеславовича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от 09.09.2021, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Саматова Шухрата Вячеславовича в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья С.Б. Резник