ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.11.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
при секретаре: Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Строева Леонида Сергеевича, Строева Никиты Леонидовича и Строевой Дарьи Леонидовны в лице законного представителя Строева Леонида Сергеевича об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1398/2025,
УСТАНОВИЛ:
Строев Л.С., Строев Н.Л. и Строева Д.Л. в лице законного представителя Строева Л.С. обратились в суд с названным заявлением, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Владивостока в порядке заочного производства рассмотрел гражданское дело №2-1398/2025 по ПАО «Совкомбанк» к Строеву Л.С., Строеву Н.Л. и Строевой Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. С указанным решением заявители не согласны, копию искового заявления не получали, о времени и месте слушания дела извещены не были, судебных повесток не получали, так как проживают в частном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.47 с открытым доступом к почтовому ящику и отсутствием в материалах дела сведений о направлении судебных повесток по указанному адресу, в связи с чем были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования, заявлять ходатайства, давать суду необходимые пояснения по всем возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам. О вынесенном заочном решении суда узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления в Личном кабинете сервиса «Госуслуги» о возбуждении должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительных производств в отношении Строева Н.Л. и Строевой Д.Л. Копию оспариваемого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получали, но ознакомлены с ним на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем Строева Л.С. – Аббасовым Р.Т.о. заявления об ознакомлении с материалами и ознакомления представителя с делом в отделе делопроизводства Первомайского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в деле (л.д.№). В связи с чем заявителями подано названное ходатайство, в котором просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку указанный срок был пропущен по не зависящим от них причинам, отменить заочное решение, возобновить производство по делу.
В судебное заседание заявители, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления судебными повестками, направленными им заказной почтой, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления в суд не предоставляли. В силу ст.ст.112, 240 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела в части вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмены заочного решения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Течение данного процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ст.107 ГПК РФ).
На основании ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
B соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
B силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебные повестки о проведении предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1398/2025, направленные Строеву Л.С., Строеву Н.Л. и Строевой Д.Л. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, согласно ШПИ № (л.д.№), №, №, №, №, №, № (л.д.№, №), адресатами не получены и возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения и неполучения почтовых отправлений адресатами.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1398/2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Строеву Леониду Сергеевичу, Строеву Никите Леонидовичу, Строевой Дарье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворены, судом в солидарном порядке со Строева Леонида Сергеевича, Строева Никиты Леонидовича, Строевой Дарьи Леонидовны в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность Строевой Елены Вячеславовны по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества каждого из ответчиков (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы электронные исполнительные листы №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления направлена Строеву Л.С., Строеву Н.Л. и Строевой Д.Л. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес> и, согласно ШПИ №, №, возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения сроков хранения и неполучения писем адресатами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы заявителей об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1398/2025, являющиеся уважительной причиной неявки в заседания, как и неполучение Строевым Л.С., Строевым Н.Л. и Строевой Д.Л. копий заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с названными идентификаторами, копией фотографии и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии свободного открытого доступа к почтовому ящику <адрес>.
Заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Строевым Л.С., Строевым Н.Л. и Строевой Д.Л. в лице законного представителя Строева Л.С. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне пределов процессуального срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, при этом доказательств получения Строевым Л.С., Строевым Н.Л. и Строевой Д.Л. в лице законного представителя Строева Л.С. заочного решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный срок пропущен заявителями по уважительной причине.
Поскольку судебные повестки и копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Строеву Л.С., Строеву Н.Л. и Строевой Д.Л. в лице законного представителя Строева Л.С. по известным суду адресам, ими получены не были, возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, при этом Строев Л.С., Строев Н.Л. и Строева Д.Л. в лице законного представителя Строева Л.С. ссылаются на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в целях соблюдения принципа равенства и состязательности сторон суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.112, 224-225, 237, 240-242 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить Строеву Леониду Сергеевичу, Строеву Никите Леонидовичу и Строевой Дарье Леонидовне в лице законного представителя Строева Леонида Сергеевича процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1398/2025.
Отменить заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1398/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Строеву Леониду Сергеевичу, Строеву Никите Леонидовичу, Строевой Дарье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Строеву Леониду Сергеевичу, Строеву Никите Леонидовичу, Строевой Дарье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Передать гражданское дело №2-1398/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Строеву Леониду Сергеевичу, Строеву Никите Леонидовичу, Строевой Дарье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в ГАС «Модуль распределения дел» для перераспределения.
Отозвать электронные исполнительные листы №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Первомайским районным судом г.Владивостока.
Судья О.Е. Анциферова