ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.12.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
старшего помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока Бужеря О.И.
при секретаре: Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в лице представителя Кабанова П.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников Рябицева С.В., Гиёсидинова И.З., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, решение должниками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления судебными уведомлениями, направленными им заказной почтой, посредством ГЭПС, email-уведомления, СМС-уведомления, размещения информации на общедоступном интернет-портале https: pervomaysky.prm.sudrf.ru официального сайта Первомайского районного суда г.Владивостока, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не направляли. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения заявления.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Рябицевым Сергеем Витальевичем (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные настоящим договором; на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты> % в день, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> предоставил Рябицеву С.В. денежный заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
B нарушение принятых на себя обязательств Рябицев С.В. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор переуступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования к Рябицеву С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Ненадлежащее исполнение Рябицевым С.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило для ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» основанием для обращения в третейский суд с исковыми требованиями.
Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Рябицеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.
Извещения о третейском разбирательстве, материалы третейского дела, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам спора в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Гиёсидиновым Илхомиддином Зайнидиновичем (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные настоящим договором; на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты> % в день, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> предоставил Гиёсидинову И.З. денежный заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
B нарушение принятых на себя обязательств Гиёсидинов И.З. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, оплатил только <данные изъяты> руб. основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем Гиёсидинов И.З. оплатил <данные изъяты> руб. из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор переуступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» перешло право требования к Гиёсидинову И.З. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Ненадлежащее исполнение Гиёсидиновым И.З. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило для ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» основанием для обращения в третейский суд с исковыми требованиями.
Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. исковые требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Гиёсидинову Илхомиддину Зайнидиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, связанных с арбитражем удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.
Извещения о третейском разбирательстве, материалы третейского дела, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам спора в соответствии с условиями арбитражного соглашения.
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Главой 47 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Форма и содержание заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предусмотренным ст.424 ГПК РФ.
Согласно п.4 ст.425 ГПК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами должников доказательств, указанных в ч.3 ст.426 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В материалы дела представлены договора потребительских займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условие договорной подсудности (п.<данные изъяты>), с которым согласились стороны, арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (согласованные и подписанные сторонами), согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, либо нарушения заимодавцем прав заемщика стороны образуют третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в соответствии с регламентом указаны предмет спора, основания для заключения соглашения, действия, порядок проведения, место арбитража, права арбитража, право регулирования спорного материального правоотношения и иные права, рассмотрение иска без проведения устного слушания, уведомление, извещение сторон, обмен документами, размер гонорара арбитра за рассмотрение спора в зависимости от цены иска, размер сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража, иные расходы, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа.
Приведение в исполнение решения третейского суда по выводу суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор является предметом третейского разбирательства, поскольку не нарушает запрет, установленный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку факт принятия созданным для разрешения конкретного дела № третейским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, и рассмотрения в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст.27 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейского разбирательства по исковым заявлениям ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчикам Рябицеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, связанных с арбитражем, Гиёсидинову Илхомиддину Зайнидиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов, связанных с арбитражем, соединенные в одно производство постановлением третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда; форма и содержание заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда соответствуют требованиям, установленным ст.424 ГПК РФ; наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что на день рассмотрения заявления решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, в связи с чем оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Рябицева С.В. и Гиёсидинова И.З.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» при направлении в суд заявления о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о признании их судебными расходами, понесенными заявителем по настоящему делу, подтвержденными документально, в связи с чем считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421, 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, «Федерального закона «О третейских судах в РФ», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников Рябицева Сергея Витальевича, Гиёсидинова Илхомиддина Зайнидиновича удовлетворить.
Выдать ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым:
- с ответчика Рябицева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН:№ в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес>, ИНН:№, ОГРН:№ Банк получателя: <данные изъяты>, счет №, к/с:№ БИК:№, взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;
- с ответчика Рябицева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН:№, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН:№, проживающего по адресу: <адрес>, взысканы гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб.;
- с ответчика Гиёсидинова Илхомиддина Зайнидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН:№ в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес> ИНН:№, ОГРН:№, Банк получателя: <данные изъяты> счет №:№, к/с:№ БИК:№ взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;
с ответчика Гиёсидинова Илхомиддина Зайнидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН:№ в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН:№ проживающего по адресу: <адрес>, взысканы гонорар арбитра в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать в солидарном порядке с ответчика Рябицева Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, ИНН:№, с ответчика Гиёсидинова Илхомиддина Зайнидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.p., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №, выданный УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН:№, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: <адрес> ИНН:№ ОГРН:№ Банк получателя: <данные изъяты>, счет №:№ к/с:№ БИК:№, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче таких исполнительных листов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.
Судья О.Е. Анциферова