Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0033-01-2026-003395 постановление город Тюкалинск Омской области, ул. Калинина, д.72а<АДРЕС>
22 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретаре Райхель А..С., с участием защитника Ермакова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> области, русский, гражданин РФ, холост, не работает, зарегистрирован и проживает в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 14-50 <ФИО1>, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Защитник <ФИО1>- <ФИО2> с протоколом не согласился, пояснил, что в данном случае факт управления <ФИО1>транспортным средством не доказан. Со слов <ФИО1> он автомобилем не управлял, управляла его знакомая <ФИО3>, которая съехала в кювет, попросила его помочь, он помогал вытащить автомобиль из кювета. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и составили в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, но последний автомобилем не управлял, поэтому проходить освидетельствование не обязан, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
Допрошенная по ходатайству защитника свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> они с <ФИО1> находились в гостях у его друга, где <ФИО1> выпивал, когда он заснул, она взяла автомобиль и поехала к подруге. По дороге она не справилась с управлением, автомобиль съехал в кювет, она пыталась выехать, но не смогла, поэтому на помощь позвала <ФИО1>, который сразу пришел и пытался вытолкать автомобиль из кювета. Через какое то время подъехали сотрудники ГАИ и забрали <ФИО1> с собой, забрали ключи от автомобиля. Она немного посидела и ушла к подруге.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что, <ДАТА4> после обеда он ехал на служебном автомобиле. На перекрестке улиц Герцена и Островского посмотрел влево и увидел автомобиль Лада белого цвета, который увидев автомобиль ГАИ, свернул в кювет и остановился. Когда он подъехал к автомобилю, то на пассажирском сиденье сидела девушка, на водительском сиденье сидел <ФИО1>, который пытался спрятаться, наклонял голову на колени девушки. Когда он попросил его выйти из машины, то от него исходил сильный запах алкоголя, он плохо держался на ногах. Назвать ФИО он отказался, поэтому он предложил ему проехать в отдел полиции, где была установлена личность, после чего <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование, он отказался, предложено было пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, говорил, что выпил, поэтому смысла проходить какое либо освидетельствование нет. О том, что автомобилем управлял не он, а девушка, не говорил. Он сам сразу сказал, что пил у друга, потом поехал на автомобиле, съехал в кювет. Девушка, еще находясь в автомобиле, сразу заявила, что она здесь не при чем, она пассажир. Считает, что именно <ФИО1> нарушил ПДД и должен нести ответственность.
Допрошенный свидетель <ФИО5>, являющийся начальником ОУУП МО МВД России «Тюкалинский» пояснил, что поскольку он ранее был участковым в с. <АДРЕС>, то хорошо знает <ФИО1> и <ФИО3> <ДАТА4> к нему обратился инспектор <ФИО4> по вопросу установлении личности задержанного. Когда он вышел в фойе отдела полиции, то увидел, что задержанным является <ФИО1>, который находился в сильном алкогольном состоянии, отказывался сообщать свои данные, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. На его вопрос что произошло, <ФИО1> сказал, что ехал на машине, съехал в кювет, тут сотрудники подъехали. О том, что автомобилем управляла <ФИО3> он не говорил, он вообще о ней не говорил, да её и не было в отделе полиции.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 14-50 <ФИО1> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Согласно акту 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования он отказался.
Согласно протоколу 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> также отказался.
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с места совершения правонарушения, которая подтверждает факт отказа <ФИО1> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудник полиции имел право направить <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от <ДАТА4> в отношении <ФИО1> составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого <ФИО1>, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> отказался подписывать, однако факт разъяснения прав и обязанностей, вручения протоколов зафиксирован видеозаписью. В данном случае каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение.
Прохождение медицинского освидетельствования это добровольное дело и заставить подписывать и пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не вправе. А если водитель не подписывает протокол это его право, но в таком случае он будет подлежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказ подписать протокол на медицинское освидетельствование означает о воспрепятствовании совершению в отношении водителя данной обеспечительной меры.
Из видеозаписи и иных материалов дела следует, что должностное лицо неоднократно предлагал <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем, поэтому ему незаконно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, которая заявила, что она управляла автомобилем, поскольку пояснить как она ехала, по каким улицам, не смогла, путалась в названиях улиц, называла совсем противоположное нахождение автомобиля тому месту, где фактически автомобиль находился в кювете, называла разные маршруты, по которым ехала, путалась в своих показаниях. После просмотра видеозаписи с места составления протокола, где <ФИО1> лично сказал, что он был у друга, выпил, поехал на автомобиле и съехал в кювет, <ФИО3> от своих показаний отказалась, сказала, что автомобилем управлял <ФИО1>, она не управляла, сидела на пассажирском сиденье, давала такие показания по просьбе <ФИО1>
Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что <ФИО1> не вручались копии протоколов, не предлагалось дать объяснения по данному факту.
Из видеозаписи видно, что инспектором ГАИ <ФИО1> были вручены все копии протоколов, он их смял, впоследствии на улице выбросил, что следует со слов свидетеля <ФИО5> <ФИО1> предлагалось подписать протоколы, дать объяснения, <ФИО1> отказался, выражался нецензурной бранью, оскорблял инспектора нецензурными словами.
Составление протокола об административном правонарушении — это не просто формальность, а процедура, строго регламентированная Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ). Нарушение обязательных требований при его оформлении может привести к признанию протокола недопустимым доказательством и, как следствие, к прекращению всего производства по делу. Верховный Суд РФ в Постановлении № 44-АД25-12-К7 подтвердил этот принцип, сделав акцент на ключевом нарушении — не разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО1> права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело, сотрудником ГИБДД были разъяснены. Данный факт также зафиксирован видеозаписью с места составления протокола об административном правонарушении.
Факт того, что <ФИО1> отказался ставить свою подпись в графе о разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ, не говорит об обратном. Какой-либо записи об этом в протоколе в графе «Объяснения лица» или составление отдельного замечания <ФИО1> не сделал.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении вся необходимая информация до <ФИО1> была донесена.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений, влекущих их недопустимость, не зафиксировано. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.
При этом, суду не представлены доказательства, того, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного протокола в отношении <ФИО1> Каких либо объективных данных о том, что он подвергался каким-либо насильственным действиям со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется. Действия сотрудников ГИБДД <ФИО1> не обжаловал.
На основании этого суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законные, направленные в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласие с протоколом об административном правонарушении суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку избежать административной ответственности. Доводы <ФИО1> и его защитника по существу сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в деянии <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Кроме того, суд принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд, по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), лицевой счет 04521309150, ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52 556000, р/с № 03100643000000015200, ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, кор/счет 40102810245370000044, УИН 18810455260340000221.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.Н. Нефельд