Мировой судья Первомайского судебного района Томской области с. Первомайское Томской области, ул. Больничная, д. 32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2026 года с. Первомайское Томской области
Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области Герман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Стукалов Е.Е.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Стукалов Е.Е.1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стукалов Е.Е.1, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА4>, находясь в отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области, расположенном по адресу <АДРЕС>, умышленно, с целью уклонения от проведения в отношении него исполнительных действий, осознавая, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои должностные полномочия по совершению в отношении него исполнительных действий, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов - судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении, а именно во время совершения исполнительных действий отказался предоставить для описи и ареста имущество - находящийся при нем сотовый телефон. Тем самым по признаку воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, Стукалов Е.Е.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стукалов Е.Е.1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил уважительных причин неявки. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Стукалов Е.Е.1
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Стукалов Е.Е.1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу частей 1, 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает, в том числе изъятие имущества. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Вина Стукалов Е.Е.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> в соответствии с которым <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стукалов Е.Е.1, находясь в отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области, расположенном по адресу <АДРЕС>, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА4> отказался предоставить для описи и ареста находящийся при нем сотовый телефон, на требование судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава-исполнителя <ФИО2> предоставить телефон для описи и ареста убрал телефон во внутренний карман куртки и больше его не доставал. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Стукалов Е.Е.1 ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, замечаний по содержанию протокола не высказывал, дал пояснения в протоколе: «Вину признаю, с протоколом согласен»;
рапортом судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Первомайскому району <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА4> по адресу <АДРЕС> Стукалов Е.Е.1, находясь в отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области, отказался добровольно выдать для описи и ареста находящийся при нем сотовый телефон, на неоднократные предупреждения о противоправности своего поведения не реагировал, категорически отказался предоставить телефон для описи и ареста, не исполнил законные требования судебного пристава;
объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, из которого следует, что она работает судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по томской области. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стукалов Е.Е.1, находясь в отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области, расположенном по адресу <АДРЕС>, являясь должником по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА4>, после предъявления постановления о наложении ареста на имущество должника не позволил ей произвести арест имущества, находящегося при нем, а именно сотового телефона, на неоднократные требования предоставить телефон для описи и ареста, не реагировал, пояснил, что телефон ему нужен самому для связи с друзьями и родственниками, на предупреждение об административной ответственности сказал, чтобы составляли протокол, телефон он не даст. Телефон из кармана Стукалов Е.Е.1 из кармана не достал, цвет корпуса и марку телефона определить не удалось;
объяснениями Стукалов Е.Е.1 от <ДАТА6> согласно которому <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> его привезли в отделение судебных приставов по Первомайскому району по принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он не заплатил штраф, назначенный мировым судьей и не отработал обязательные работы. Во время беседы судебный пристав-исполнитель <ФИО2> выяснила, что у него с собой имеется сотовый телефон и предложила предоставить его для описи и ареста, так как иного имущества и денег для уплаты штрафа у него с собой не было. Он отказался выдать свой телефон, поскольку это единственный способ поддерживать связь с его друзьями и близкими родственниками. После отказа выдать телефон судебный пристав <ФИО2> неоднократно предупредила его о последствиях не выполнения требования судебного пристава, эти предупреждения на него не подействовали. Затем судебный пристав <ФИО3> неоднократно предупредил его об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, но он не отреагировал и отказался отдать телефон. С составлением в отношении него административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ он согласен, вину признает в полном объеме. Имеющийся у него с собой на приеме у судебного пристава <ДАТА3> сотовый телефон, который он отказался предоставить для описи и ареста, не является важным для него имуществом, без которого он и члены его семьи не могут обойтись в повседневной жизни. Без сотового телефона он может сходить в магазин, купить продукты, пройти лечение в поликлинике, сходить к друзьям в гости. Также у него есть другой сотовый телефон, которым при желании он может воспользоваться;
постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении Стукалов Е.Е.1 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, предмет исполнения: штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
постановлением о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА3>, из которого следует, что в отношении Стукалов Е.Е.1 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, <ФИО4> подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю;
постановлением о наложении ареста от <ДАТА3>, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Стукалов Е.Е.1;
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР>, согласно которому Стукалов Е.Е.1 назначен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Анализируя указанные доказательства, мировой судья считает установленным факт совершения Стукалов Е.Е.1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину Стукалов Е.Е.1 в совершении указанного правонарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника - гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
По смыслу ст. 446 ГПК РФ сотовый телефон хотя и не является предметом роскоши, но относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Вместе с тем, Стукалов Е.Е.1 не представлены доказательства того, сотовый телефон, который он отказался предоставить для описи и ареста, являлся имуществом, обеспечивающим реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей Стукалов Е.Е.1 и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении, нормального осуществления жизнедеятельности, сохранения необходимого уровня существования.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Стукалов Е.Е.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Срок наказания исчислять в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить Стукалов Е.Е.1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в течение срока уплаты штрафа.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
ИНН 7017051366, КПП: 701 701 001 Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/сч 04652001550, р/с 03100643000000016500 Банк получателя: ОКЦ № 10 СибГУ Банка России// УФК по Томской области г. ТомскБИК: 046902004, К. счет 40102810245370000058, ОКТМО: 69648000
КБК: 825 1 16 01173 01 0008 140, УИН 0000091200006600002597433.
На постановление может быть подана жалоба в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Герман