ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Первомайское Томской области 14 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области Герман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Каменских Р.И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Каменских Р.И.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на фасад здания магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредив металлическую угловую планку фасада здания магазина, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия Каменских Р.И.1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Каменских Р.И.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, пояснил, что он <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> выезжал с парковки магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на <АДРЕС>, выехать не смог, так как был гололед. Из магазина вышла женщина и сказала, что он, совершая выезд, наехал на угловую планку фасада здания магазина. Он посмотрел на планку, она была синего цвета, погнута, с ржавчиной. Он сказал, что он наезда не совершал, позвонил другу, тот на своем автомобиле вытащил его автомобиль с парковки, и он уехал. Вечером ему позвонили инспекторы ГАИ и пояснили, что он совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на фасад здания магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда производили осмотр его автомобиля, у него на бампере были остатки краски синего цвета, он согласился с тем, что наехал на планку и возместил ущерб магазину. С места ДТП он уехал, так как не почувствовал наезда на фасад здания, не почувствовал, что задел фасад здания.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя потерпевшего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Из пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий.
Вина Каменских Р.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> из которого следует, что Каменских Р.И.1 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
сообщением о происшествии от <ДАТА4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть отделения полиции «Первомайское» поступило сообщение управляющей магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> о том, что неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил наезд на стену магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>;
схемой происшествия от <ДАТА4>, согласно которой на <АДРЕС> произошло столкновение Транспортного средства. Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель Каменских Р.И.1 согласен, о чем имеется его подпись;
сведениями о водителях и транспортных средствах от <ДАТА4>, из которых следует, что водитель Каменских Р.И.1, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на фасад здания, у автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера;
протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, осмотром установлено, что транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что осмотрено место происшествия по адресу <АДРЕС>, осмотром установлено наличие следов прикосновения транспортного средства на окружающих предметах - планки наружного угла здания по адресу <АДРЕС>;
объяснением <ФИО3> от <ДАТА4>, в соответствии с которым она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> она находилась по адресу <АДРЕС> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работе. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел в магазин и сказал, что в магазин врезалось транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Она вышла и увидела, как транспортное средство пыталось уехать с парковки, но из-за льда колеса пробуксовывали и водитель неоднократно совершал столкновение задним ходом с магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она сказала водителю, чтобы тот возместил ущерб, на что водитель сказал, что он не виноват и уехал;
объяснением Каменских Р.И.1 от <ДАТА4>, из которого следует, что он <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился по адресу <АДРЕС>, стал осуществлять выезд с парковочного места на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, но правое ведущее переднее колесо из-за скользкости проворачивалось на месте. Он позвонил своему другу, и тот его вытащил. Удара в магазин не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА6>, свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> <НОМЕР>, договора аренды от <ДАТА8> собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу <АДРЕС>, является <АДРЕС>, арендатором здания по указанному адресу является <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор аренды заключен на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданным ИП <ФИО4>, стоимость планки угла наружного синего цвета длиной 1 м составляет 400 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА10> <ФИО4> является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля строительными материалами.
Из расписки <ФИО3> от <ДАТА11> следует, что Каменских Р.И.1 возместил ущерб в размере 400 рублей, восстановив синюю планку угла здания, претензий к нему не имеет.
Анализируя указанные доказательства, мировой судья считает установленным факт совершения Каменских Р.И.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину Каменских Р.И.1 в совершении указанного правонарушения.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Каменских Р.И.1 не установлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, оцениваемый с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, роль Каменских Р.И.1 в совершении правонарушения, его поведение после совершения правонарушения, возмещение им ущерба потерпевшему, принимая во внимание отсутствие негативных последствий содеянного, а также то, что дорожно-транспортное происшествие не причинило вреда жизни и крупного материального ущерба, можно сделать вывод о том, что правонарушение, совершенное Каменских Р.И.1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда обществу или государству, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, в связи с чем, мировой судья признает правонарушение, совершенное Каменских Р.И.1 малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пстановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Р.И.1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить Каменских Р.И.1 устное замечание.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томскойобласти в течение десяти дней содня вручения или получения копии постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Герман