ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при помощнике судьи Батомункуевой А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Найданова Т.С., защитника – адвоката Бадмаева С.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Доржиевой С.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО10, , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около , водитель Найданов Т.С. заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», находясь за управлением технически исправного автомобиля с регистрационным знаком ... (далее автомобиль ), следовал со скоростью около 40 км/ч по проезжей части ..., двигаясь со стороны ... ... в направлении пересечения проезжей части ... с проезжей частью, ведущей от ... в направлении ... и предназначенной для сквозного проезда транспортных средств между указанными улицами (переулком).
При приближении к указанному пересечению проезжих частей, являющимся перекрестком равнозначных проезжих частей (далее перекресток), расположенному в районе ..., где на правой обочине по ходу его движения были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», указанные в приложении 1 к Правилам, Найданов Т.С. проявив преступную небрежность, то есть непредвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принимая во внимание сложные дорожные условия (наличие снежного наката на дорожном покрытии, влияющее на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги), в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при совершении маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении, выехал на полосу для встречного движения увеличив скорость движения управляемого транспортного средства до 50 км/ч и в процессе завершения данного маневра, допустил потерю контроля за управлением своего транспортного средства, что явилось причиной его выезда на полосу встречного движения, в результате чего, двигаясь в неуправляемом состоянии автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ около на указанном выше перекрестке совершил столкновение с автомобилем ) c регистрационным знаком ... (далее автомобиль ) под управлением водителя ФИО4 (на расстоянии 8,3 м от правого края проезжей части по ... при движении со стороны микрорайона ... ... и на расстоянии 12,6 м от угла ... в направлении к вышеуказанного перекрестка), выезжавшей на данный перекресток во встречном ему направлении по своей правой половине проезжей части, ведущей от ... в направлении ..., хотя при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных требований Правил, Найданов Т.С. имел реальную возможность сохранить контроль за направлением своего автомобиля, обеспечив его движение в пределах правой половины проезжей части и, тем самым, исключить столкновение со встречным транспортным средством.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1 Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Найданова Т.С., пассажиру автомобиля – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины со смещением по ширине на толщину кости, правосторонние переломы передних отрезков 3,4,6,7,8,9 ребер без смещения, 5-го ребра со смещением на толщину кортикального слоя.
Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Действия Найданова Т.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Найданова Т.С. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Найданов Т.С. и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, Найданов Т.С. признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Найданова Т.С. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Найданов Т.С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Найданов Т.С. загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, о чем имеется свободно выраженное волеизъявление последней.
Мера пресечения не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобили – оставить за собственниками.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Б.И. Бадашкеев