АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Дабаева Г.Ш., его защитника Смирновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дабаева Г.Ш. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года в отношении:
Дабаева Г.Ш., родившегося ... в <...>, судимого:
-03.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.10.2017 освобожден по отбытии наказания;
- 19.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Дабаева Г.Ш., мнение его защитника Смирновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 19.08.2025 Дабаев Г.Ш. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В суд поступило ходатайство осужденного Дабаева Г.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дабаев Г.Ш. указывает, что вывод суда о его недостаточном исправлении не основан на законе. Суд при рассмотрении ходатайства не учел всю совокупность обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайств. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исковых обязательств не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения, в том числе наличие 1 поощрения, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Дабаев Г.Ш. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного и сами по себе не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Неуказание в обжалуемом решении об учете мнения прокурора, представителя администрации УФИЦ, не возражавших против удовлетворения ходатайства, не ставит под сомнение его законность, поскольку указанные должностные лица явились в суд и выразили свою позицию в судебном заседании, которая приведена судом в постановлении. Вместе с тем, позиция прокурора и представителя администрации УФИЦ не является обязательной для суда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что характеристика личности осужденного свидетельствует о наметившейся положительной динамике в поведении Дабаева Г.Ш., но не о полном его исправлении.
При принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания Дабаевым Г.Ш. наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для предвзятости у председательствующего судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дабаева Г.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>