приговор
именем российской федерации
16 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., помощнике судьи Очирове Э.З., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Буянтуева Р.И., его защитника – адвоката Балбаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Буянтуева Р.И., родившегося , состоящего с 24.09.2024 под административным надзором на срок 3 года (с установлением запретов покидать жилое помещение в ночное время суток и выезжать за пределы МО «Селенгинский район»), судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Буянтуев Р.И. находился в помещении бара « » по адресу: ..., где, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений, рукой достал из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S25 Ultra» стоимостью 120 000 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Буянтуев Р.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 300 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Либерти», где натанцполе увидел мужчину европейской внешности, у которого из переднего кармана брюк высовывался сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон. Для этого он подошел к указанному мужчине, приобнял его одной рукой, другой рукой вытащил сотовый телефон у него из переднего кармана брюк. После он ушел из заведения, осмотрел похищенный телефон, это был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Ультра».
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Liberty» (...), при себе в кармане джинсовых брюк находился его сотовый телефон «SamsungGalaxy S25 Ultra» черного цвета (приобретен за 120 000 рублей, с чехлом за 300 рублей и сим-картой «Мегафон»). Примерно в 06:00 он обнаружил пропажу телефона. В 13:00 того же дня через сервис геолокации он выяснил, что телефон был активен около 12:57 на ... Ущерб в размере 120 300 рублей он считает значительным, учитывая размер заработной платы (150000 руб.) и свои расходы на аренду (60000 руб.) и кредиты. ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 ему позвонил неизвестный с скрытого номера, сообщив, что знает о краже телефона и готов его вернуть. Встреча состоялась около 16:00 у магазина «Абсолют» (...Б) с участием друга потерпевшего. Там двое мужчин азиатской внешности (один в черной, другой в зеленой куртке) передали телефон (л.д. 45-48, 49-51).
Свидетель Свидетель №1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Потерпевший №1 сообщил о краже телефона в баре «Либерти» и написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 на телефон Свидетель №1 поступил звонок от неизвестного мужчины, предложившего вернуть похищенный телефон. В 16:00 того же дня Свидетель №1 и Потерпевший №1 встретились у магазина «Абсолют» (...Б) с двумя незнакомцами азиатской, которые передали телефон. После сверки серийного номера Потерпевший №1 забрал устройство (л.д. 54-57).
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали следующие показания: в конце января 2026 года им рассказал знакомый Буянтуев Р.И., что нашел телефон марки SamsungUltra возле бара «Либерти» и хочет вернуть его владельцу. Буянтуев не упоминал о краже, заявив лишь, что телефон найден. Свидетели согласились помочь в поиске хозяина. Через несколько дней они договорились о встрече у магазина «Абсолют» (...Б). На встрече, состоявшейся после обеда, присутствовали четыре человека. Свидетель №2 лично передал телефон потерпевшему, который проверил устройство и забрал его (л.д. 58-61, 62-64).
В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «Liberty» по адресу: ... похитило его имущество, причинило значительный материальный ущерб на сумму 120300 рублей.(л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бара «Liberty» по адресу: ... – изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптический диск (л.д. 9-13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска свидеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – длительность видеозаписи составляет 18 секунд. В левом верхнем углу указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 48 минут 45 секунд.
На видеозаписи просматривается помещение бара, танцевальная площадка, столы, диваны. На танцевальной площадке находится несколько людей, среди которых находится мужчина европейской внешности, одет в белую футболку, брюки темного цвета, к которому подходит мужчина азиатской внешности на вид 30-32 года, рост около 170-175 см., одетый в футболку серого цвета, брюки темного цвета. Далее указанный мужчина азиатской внешности обнимает мужчину европейской внешности левой рукой, а правой рукой из переднего правого кармана брюк находящихся на мужчине европейской внешности вытаскивает предмет похожий на сотовый телефон, кладет указанный предмет себе в карман брюк и уходит от мужчины европейской внешности. Со слов участвующего лица – подозреваемого Буянтуева ФИО17 в мужчине азиатской внешности, запечатленном на видеозаписи, он опознает себя (л.д. 14-17).
В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято похищенное имущество – сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S25 Ultra» с чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 21-24).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрено похищенное имущество – сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S25 Ultra» с чехлом и сим-картой оператора «Мегафон» (л.д. 25-29).
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Содержащаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем является недопустимым доказательством. Исключение данной явки с повинной из перечня доказательств на доказанность вины не влияет. Вместе с тем, суд учитывает данную явку при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого Буянтуева Р.И., показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора со стороны последнего, судом не установлено.
Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части, и постановления обвинительного приговора.
Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.
Суд установил, что Буянтуев Р.И., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладел чужим имуществом, а именно, использовал ситуацию, в которой потерпевшему и иным лицам преступный характер его действий оставался неизвестным.
Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего расходные обязательства (оплата кредитов и аренда квартиры), размера его заработной платы,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании установлено, что хищение было сопряжено с изъятием имущества из кармана штанов, надетых на потерпевшем, ввиду чего суд также считает установленным признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Буянтуев Р.И. получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Буянтуева Р.И. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.
Оценивая поведение Буянтуева Р.И.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Буянтуеву Р.И.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (поскольку телефон был возвращен подсудимым самостоятельно), принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми подсудимый осуществляет уход, оказание благотворительной помощи, беременность сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (в частности явку с повинной и добровольное возвращение похищенного потерпевшему), суд находит достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным назначить меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и уголовно-правовую характеристику совершенного преступления, отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, совершение имущественного преступления спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания за аналогичные преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении Буянтуева положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Балбаровой А.В. в размере 5583 руб. за оказание юридической помощи по назначению.
При этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Буянтуев Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношенииБуянтуева Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Буянтуев Р.И. под стражу в зале судебного заседания.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Буянтуева Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:сотовый телефон, чехол, сим-карта – считать возвращенными законному владельцу,оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Буянтуев Р.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 583 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Манушкин