ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 28апреля 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бамбаевой Ю.А., Мусиной Т.М., подсудимого Зверева Г.М., его защитника – адвоката Брянского С.И., представителя потерпевшего ИП ФИО5 – ФИО13, представителя потерпевшего ИП ФИО6– ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зверева ФИО18, , судимого:
1) 7 апреля 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
2) 18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 13 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 24.03.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 7.04.2017 и от 18.06.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 7.04.2017 и от 18.06.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 12.05.2023 освобожден по отбытию наказания. Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 установлен административный надзор на срок 3 года;
4) 12 февраля 2026 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверев Г.М. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 19.12.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 10.03.2025, Зверев Г.М.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Игнорируя данное обстоятельство, около 18 часов 30 минут 14.03.2025 Зверев Г.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в магазине « », расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ИП ФИО5: колбасу Фестивальная пора 235 г. в количестве 2шт., стоимостью 202,19 рублей каждая, общей стоимостью 404,38 рублей; колбасу юбилейную 235 г. в количестве 2шт., стоимостью 225,62 рублей каждая, общей стоимостью 451,24 рублей; колбасу классическую 235 г. в количестве 1 шт., стоимостью 119,44 рублей; грудинку крылатскую 290г. в количестве 1 шт., стоимостью 233,3 рублей; лопатку ароматную 270 г. в количестве 1 шт., стоимостью 191 рубль; баранку яичную 450г. в количестве 1шт., стоимостью 106,77 рублей, и спрятав их в надетую на нем куртку, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу. Однако, Зверев Г.М. был задержан сотрудником указанного магазина, вследствие чего его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Зверевым Г.М. своих преступных действий до конца ИП ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1506,13 рублей.
Кроме этого, 12.09.2025 около 20 часов ФИО1, находясь в магазине « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ИП ФИО6: один ящик с пивом «Bud» в количестве 18 бутылок стоимостью 97,2 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 749,6 рублей; один ящик с пивом «Джой» в количестве 18 бутылок стоимостью 97,2 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 749,6 рублей. Однако, непосредственно после кражи и выхода из магазина Зверев Г.М. был задержан сотрудникамиуказанного магазина, вследствие чего его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Зверевым Г.М. своих преступных действий до конца ИП ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 499,2 рублей.
Подсудимый Зверев Г.М.в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Зверева Г.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым19.12.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 14.03.2025 около 18 часов 30 минут он, находясь в магазине « » по адресу: ..., увидел колбасные изделия. У него возник умысел похитить их, так как не было денежных средств. Он подошел к прилавку с колбасными изделиями, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки три колбасы и пачку сосисок в вакуумной упаковке, положил их в правый карман куртки. После чего, он также похитил четыре колбасы и спрятал их в рукава куртки. Когда он начал проходить мимо кассы, его остановила продавец, которая потребовала от него вернуть похищенную колбасу. Он вытащил все похищенные колбасные изделия в количестве 7 штук. Вину признает, раскаивается.
Кроме того, 12.09.2025 около 20 часов он проходил мимо пивного магазина « » по ..., решил зайти в магазин, чтобы украсть пиво, поскольку денег у него на покупку не было. В тамбуре магазина на подоконнике он увидел два ящика с пивом «Бад» и «Джой», один ящик был наполовину полон, а второй был запакован. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сначала один ящик с пивом, вынес его из магазина на тротуар возле магазина, после чего зашел за вторым ящиком пива, и также вытащил его из магазина. Далее он взял два ящика и пошел через дорогу в сторону магазина « », из магазина « » выбежал мужчина охранник, который начал спрашивать у него, где он украл пиво, требовал показать чеки, он сказал, что чеков у него нет, и мужчина забрал у него ящики с пивом. Далее охранник спросил продавца магазина « », не пропадало ли у них пиво, продавец магазина просмотрела камеры видеонаблюдения в магазине, и увидела, что он похитил два ящика с пивом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли ящики с пивом. Если бы сотрудник магазина не остановил его, он бы ушел к себе домой и употребил пиво. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 76-78, 115-117);
Оглашенные показания подсудимый Зверев Г.М. относительно фактических обстоятельств хищения подтвердил в полном объеме, уточнив, что фактически после кражи пива он был задержан непосредственно у входа в магазин « », задержание было произведено двумя сотрудниками указанного магазина. Таким образом, распорядиться похищенным пивом у него возможностине было.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
представитель потерпевшего ИП ФИО6 – ФИО14 показала суду, чтоиндивидуальный предприниматель ФИО6 является владельцем сети магазинов « ». Насколько ей известно со слов сотрудников магазина около 20 часов 19.09.2025 в момент разгрузка товара из магазина « » по адресу: ..., было украдено два ящика пивана общую сумму 3499,20 рублей. Наименование и количество похищенного пива было указано в обвинении. Насколько ей известно продавцы этого магазина, увидев кражу, задержали данное лицо рядом с магазином и забрали пиво, уйти он не успел. Таким образом, ущерба им не причинено.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе дознания,из которыхследует, что 12.09.2025 в магазин пришел мужчина, который представился сотрудником охраны магазина « », мужчина держал другого мужчину, также вместе с ним были 1,5 ящика пива марки «Bud» и «Джой», каждый объемом 0,5 литра. Мужчина рассказал, что он задержал указанного мужчину около магазина « » по.... Сотрудник охраны стал интересоваться, не пропадали ли у них в магазине спиртные напитки. Администратор осмотрела видеозаписи, где был установлен факт кражи имущества магазина. (Том 1 л.д. 106-107);
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО14частично не подтвердила, указав, что Зверев Г.М. был задержан именно сотрудниками их магазина, непосредственно после выхода из магазина, в нескольких метрах от магазина. В протоколе ошибочно указано о его задержании охранником магазина « ». Просила назначить подсудимому более мягкое наказание.
представитель потерпевшего ИП ФИО5–ФИО13показал суду, что работает начальником отдела внутренней безопасности. 14.03.2025 примерно в 18 часов 30 минут директор магазина по ..., - сообщила ему о том, что задержан молодой человек европейской национальности, который пытался похитить колбасу, грудинку, лопатку, баранки, все согласно оглашенного обвинения. Директор сама его задержала, а именно она увидела, как он складывал похищенную колбасу в куртку и при выходе она его задержала. Они посмотрели видеонаблюдение, увидели, сколько молодой человек украл, и вызвали полицию. Имущество изъято, общий ущерб мог составить 1596,13 рублей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
рапортомучасткового полиции УМВД России по г. Улан-Удэот 14.04.2025, согласно которому в ходе проверки установлено, что 14.03.2025 Зверев Г.М., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП от 19.12.2024, совершил хищение имущества магазина « » по ..., в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (Том 1 л.д.28);
заявлениемдиректора магазина « » ФИО8 от 14.03.2025,согласно которому около 18 часов 30 минут 14.03.2025 в магазине « » по ..., совершено хищение колбасных изделий в количестве 7 шт. Нарушитель задержан при выходе. (Том 1 л.д.29);
копией постановления Октябрьского районного суда ... от 19.12.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.03.2025.(Том 1 л.д 32);
справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО5 причинен общий ущерб на сумму 1596,13 рублей: колбасаФестивальная пора 235 г. в количестве 2шт., стоимостью 202,19 рублей каждая, общей стоимостью 404,38 рублей; колбаса юбилейная 235 г. в количестве 2шт., стоимостью 225,62 рублей каждая, общей стоимостью 541,24 рублей; колбаса классическая 235 г. в количестве 1 шт., стоимостью 119,44 рублей; грудинка крылатская 290г. в количестве 1 шт., стоимостью 233,3 рублей; лопатка ароматная 270 г. в количестве 1 шт., стоимостью 191 рублей; баранки яичные 450г. в количестве 1шт., стоимостью 106,77 рублей.(Том 1 л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 с фототаблицей,согласно которому осмотрено помещение магазина « » по адресу: .... В магазине имеются стеллажи с товарами. Со слов участвующей в осмотре представителя магазина ФИО8 колбасы были похищены из холодильника. В ходе осмотра изъяты: видеозапись на DVD-R диске, колбасные изделия: колбасаФестивальная пора в количестве 2шт., колбаса юбилейнаяв количестве 2шт.; колбаса классическая в количестве 1 шт.; грудинка крылатская 1 шт.; лопатка ароматная 1 шт.; баранки яичные 1шт. (Том 1 л.д. 34-41);
протоколом осмотра предметов от 29.04.2025,согласно которому осмотрены: колбасные изделия – колбасаФестивальная пора 235 г. с/к КПК в количестве 2шт.; колбаса юбилейная 235 г. с/к СПК в количестве 2шт.; колбаса классическая 235 г. КолбасГрад с/к СПК в количестве 1 шт.; грудинка крылатская 290г. в в/у «Дымов» в количестве 1 шт.; лопатка ароматная 270 г. «Дымов» в количестве 1 шт.; баранки яичные 450г. в количестве 1шт. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего. (Том 1 л.д. 42-43, 44, 46);
протоколом осмотра предметов от 30.04.2025 с фототаблицей,согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине « », на которой запечатлен факт кражи Зверевым Г.М. колбасных изделий. Осмотренная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 48-52, 53);
сообщением, зарегистрированным в УМВД России по г. Улан-Удэ от 12.09.2025, согласно которому сотрудники магазина «Банк Бир» задержали мужчину, который ранее украл 2 ящика пива.(Том 1 л.д.82);
заявлением ФИО9 от 12.09.2025,согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного ей мужчины, который 12.09.2025 около 20 часов совершил кражу 2 коробок пива «Бад» и «Джой» в магазине разливного пива по ....(Том 1 л.д.83);
справкой об ущербе от 12.09.2025, согласно которой кражей 36 бутылок пива «Bud» и «Джой» розничной стоимостью 97,2 рублей за одну бутылку,ИП ФИО6 причинен ущерб на общею сумму 3499,2 рублей.(Том 1 л.д. 84);
протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2025 с фототаблицей,согласно которому осмотрено помещение пивного магазина « » по адресу: ...,в ходе осмотра изъяты видеозапись на оптический диск, 18 банок пива «Bud»,18 банок пива «Джой». (Том 1 л.д. 85-89);
протоколом осмотра предметов от 19.09.2025 с фототаблицей,согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине « » по адресу: ..., на которой запечатлена кража Зверевым Г.М. двух ящиков с пивом.Осмотренная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д.90-92, 93);
протоколом осмотра предметов от 19.09.2025,согласно которому осмотрены: 1) 18 жестяных банок пива «Bud» объемом 0,45 литра каждая;2) 18 жестяных банок пива «Джой» объемом 0,5 литра каждая. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего. (Том 1 л.д.94-95, 96, 98);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органамидознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Зверева Г.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого,а также данные им в судебном заседании, показания представителей потерпевших ФИО14, ФИО13 в судебном заседании, в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Суд признает явной технической ошибкой по преступлению о хищении имущества ИП ФИО5указание в обвинении об общей стоимости колбасы юбилейнаяв размере 541,24 рублей, поскольку стоимость 1 штуки данной колбасы составляет 225,62 рублей. Таким образом, общая стоимость двух штук колбасы юбилейнаясоставляет 451,24 рублей, а общая стоимость всего имущества, на хищение которого покушался Зверев Г.М. составляет 1506,13 рублей.
Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с вышеизложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению о хищении имущества ИП ФИО5, суд находит установленным то, что около 18 часов 30 минут 14.03.2025 Зверев Г.М.,будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 19.12.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.03.2025, находясь в магазине « » по адресу: ...,умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ИП ФИО5, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества незаметно для посторонних лиц.Однако, преступные действия Зверева были пресечены сотрудником вышеуказанного магазина, в связи с чем, Зверев не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Зверевым преступных действий до конца,ИП ФИО5мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1506,13 рублей.
Таким образом, действия Зверева Г.М. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению о хищении имущества ИП ФИО6, суд находит установленным то, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Зверев Г.М. находясь в магазине « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество ИП ФИО6,то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества незаметно для посторонних лиц.Однако, преступные действия Зверева были пресечены сотрудниками вышеуказанного магазина, в связи с чем, Зверев не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Зверевым преступных действий до конца,ИП ФИО6мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 499,2 рублей.
В соответствии с п. 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из показаний подсудимого Зверева Г.М. и представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, действия Зверева были обнаружены сотрудниками магазина и он был остановлен ими после совершения хищения товаров, когда осужденный только вышел из магазина. Все похищенное им имущество было обнаружено и изъято, целостность упаковки не нарушена, материальный ущерб причинен не был.
При таких обстоятельствах у Зверева Г.М. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимого имеет место покушение на тайное хищениеимущества ИП ФИО6
Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, действия Зверева Г.М. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1410 от 15.12.2025, Зверев Г.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубное употребление каннабиноидов (F 60.3 и 12.1). Указанные изменения психики у Зверева Г.М. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время Зверев Г.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Зверева Г.М. позволяет осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого. (Том 1 л.д. 185-188);
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Зверева Г.М. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Звереву Г.М. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Зверев Г.М.как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном,отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому,мнение представителя потерпевшего ФИО14 о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Звереву Г.М. по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Зверева Г.М., таких оснований не усматривает.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Зверева Г.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений,их уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, неоднократно судимого, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений,состоящего под административным надзором, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований для назначения Звереву Г.М. наказания в виде принудительных работ, а также суд не усматривает оснований для замены последнему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Зверева Г.М. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того, Зверев не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка и ребенка, находящегося у него на иждивении.
Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершеныЗверевым Г.М. до вынесения приговораТарбагатайскогорайонного судаРеспублики Бурятия от 12.02.2026, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 74 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях Зверева Г.М. рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, при этом время содержания Зверева под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданскиеиски не заявлены.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: 1) колбасные изделия и пиво, возвращенные органами дознания представителям потерпевших, необходимо оставить за потерпевшими; 2) диски с видеозаписями остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Брянскому С.И. в сумме 7981,50 рублей, адвокату Поздняковой Т.В. в сумме 2595 рублей (Том 1 л.д. 209, 210), а также адвокату Брянскому С.И. за участие в суде в сумме 5583рубля, подлежат взысканию со Зверева Г.М.в общей сумме 16159,50 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что Зверев Г.М. находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Зверева Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Зверева Г.М. синовнымГ.М. синовным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Звереву Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Зверева Г.М.меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Зверева Г.М.под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Звереву Г.М. исчислять содня вступления приговора в законную силу. Время содержания Зверева Г.М.под стражей по данному уголовному делу с 28.04.2026 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1)колбасные изделия и пиво, оставить за потерпевшими; 2) диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.
Взыскать со Зверева ФИО21 доход государства процессуальные издержки в размере 16159,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2026 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов