РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Ёлгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Гасымову Т.С.о. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее - ООО «Олерон+») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому, ООО «Олерон+» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.
Между ООО «Олерон+» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (оферта). По вышеуказанному договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы с объекта потребителя согласно приложения № 1 к договору и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенно в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, сумма задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Должником действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.
Гасымов Т.С.О. деятельность в качестве ИП не осуществляет, является собственником нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олерон+» размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО в газете Забайкальский рабочий (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (олерончита.рф).
Таким образом, собственник образующихся отходов должен обратиться в ООО «Олерон+» с заявкой на заключение соответствующего договора.
Представитель истца – ООО «Олерон+» Дугина Е.А., действующая на основании доверенности, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Олерон+» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исполнения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Олерон+» Дугина Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что доводы ответчика о фактическом неиспользовании помещения являются несостоятельными. Факт ведения хозяйственной деятельности в спорный период верифицируется сведениями из открытых источников (в частности, геоинформационной системы «2ГИС», включая актуальные фотографии и отзывы потребителей. Кроме того, в нарушение принципа добросовестности, ответчик не направлял в адрес ООО «Олерон+» уведомлений или документальных доказательств приостановления деятельности. Более того, в соответствии с требованиями законодательства в адрес ответчика были направлены претензия и проект договора (оферта), факт получения которых (либо уклонение от получения) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (почтовым реестром) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора и процедура заключения договора в порядке оферты. Относительно возражений ответчика о завышении размера исковых требований поясняют, что расчет объема ТКО произведен истцом строго в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом РСТ № 21. В основу расчета лег показатель в <данные изъяты> посадочных мест, что является минимально возможным значением, учитывая, что согласно публичным данным емкость банкетного зала составляет до <данные изъяты> человек. Таким образом, истец применил наиболее лояльный к ответчику подход при определении объема обязательств. Факт оказания услуг подтверждается данными системы ГЛОНАСС и выписками из маршрутных журналов, фиксирующими вывоз отходов с контейнерной площадки, закрепленной за данным объектом (<адрес>).
В судебное заседание ответчик Гасымов Т.С.о. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано в ДД.ММ.ГГГГ. Помещение по адресу: <адрес>, в спорный период не эксплуатировалось, поскольку деятельность в помещении не велась, твердые коммунальные отходы (ТКО) фактически не образовывались. В отсутствие объекта оказания услуги (мусора) начисление платы является неправомерным. Им не совершалось конклюдентных действий по принятию оферты (выставление контейнеров, оплата счетов), так как услуга фактически не требовалась и не оказывалась. Истец применяет в расчете сумму <данные изъяты> руб. в месяц, основываясь на нормативах накопления ТКО. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект, тип назначения объекта – нежилое помещение. Истец не представил доказательств, подтверждающих ведение в помещении какого-то конкретного вида деятельности, для которой установлен данный норматив. Применение максимальных нормативов к пустующему объекту является произвольным и ведет к неосновательному обогащению истца. Данные Глонасс, маршрутные журналы и путевые листы не содержат конкретных сведений о вывозе ТКО с его объекта, эти документы подтверждают факт погрузки отходов и их транспортировки. Доказательств, свидетельствующих о наличии отходов на объекте ответчика в спорный период истцом не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
В силу пп. «в» п. 8(1) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1). Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В п. 1 ст. 421 ГК РФ оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ), при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором, ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края и осуществляет деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также – тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На территории Забайкальского края в соответствии с п.п. 1, 13.2.27 Положения о Региональной службе по тарифам и ценобразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, соответствующими полномочиями по принятию нормативных правовых актов об утверждении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, наделена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», а также нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Забайкальский рабочий» (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (олерончита.рф) ООО «Олерон+» разместило предложение о заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Гасымов Т.С.о. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.
Между ООО «Олерон+» и Гасымовым Т.С. о. заключен договор №-оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы с объекта потребителя, согласно приложения № к договору (<адрес>), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.
В силу пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.
Согласно представленным истцом распечаткам записей аппаратуры навигационной системы ГЛОНАСС, содержащей номера транспортных средств, время, даты вывоза ТКО и маршрут следования мусоровозов, услуги по вывозу ТКО в <адрес> региональным оператором в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись надлежащим образом.
В соответствии с п. 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Факт оказания в спорный период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом ООО «Олерон+» подтверждается маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края.
Таким образом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком указано на отсутствие факта оказания услуг, поскольку помещение по адресу: <адрес> в спорный период не эксплуатировалось, деятельность в помещении не велась, твердые коммунальные отходы фактически не образовывались.
Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.
Из п. 6.1 договора №-оферта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем, но не менее срока для фактического исполнения обязательств. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласии с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений. В случае если региональный оператор не направил акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.
Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого ответчиком не представлены.
В оспариваемый период возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали. Следовательно, оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются принятыми и подлежат оплате потребителем.
Согласно представленному истцом ООО «Олерон+» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Гасымовым Т.С.о. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2022 № 663-НПА на 2021 г. установлен тариф в размере 546,49 руб./куб.м. Приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 08.07.2022 №134-НПА в приказ РСТ от 18.12.2020 внесены изменения, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф составляет 546,49 руб./м3, с 01.07.2021-31.12.2021 – 546,49 руб. /м3, с 01.01.2022 – 30.06.2022 – 546,49 руб., с 01.07.2022 – 30.11.2022 – 654,81 руб./м3, с 01.12.2022 – 31.12.2022 – 679,96 руб. /м3, с 01.01.2023 – 31.12.2023 – 679,96 руб. /м3. Приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2024 № 733-НПА в приказ РСТ от 20.12.2023 внесены изменения, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 тариф составляет 679,96 руб./м3,
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за ТКО составила <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контрасчет не представлен.
Доказательств погашения указанной задолженности стороной ответчика представлено не было.
В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорной задолженности срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.
Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом по делу является юридическое лицо и его требования связаны с осуществлением им деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В целях взыскания указанной задолженности истец обращался с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.
Как установлено, в судебном заседании, ООО «Олерон+» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района <адрес>, был вынесен суде6бный приказ о взыскании с Т.С.о. задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125178,45 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12810,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (материал по судебному приказу № л.д. 61).
Из ответа Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не предъявлялся.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 2045 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 159 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные сроки оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в ООО «Олерон+» истец был вправе требовать с ответчика оплату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мог узнать о нарушенном праве только после ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истец с учетом возражений ответчика исключил из расчета оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок требования по которым истек, произвел расчет, который суд берет за основу при разрешении спора, так как данный расчет проверен и признан арифметически правильным.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом представленного истцом расчета задолженности).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исполнения долга, суд исходит из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного СУДА Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерн6ости по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку оплаты составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере по состоянию на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением на остаток основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате пени составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая вышеприведенный расчет задолженности, ответчик Гасымов Т.С.О. в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец производит расчет задолженности, применяя норматив для «объектов общественного питания» (исходя из 60 посадочных мест), что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олерон+» и Гасымовым Т.С.О. было подписано дополнительное соглашение № к договору №. В приложении № к данному соглашению истец классифицирует спорный объект, <адрес>, как «нежилое помещение» и устанавливает размер платы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, истец сам подтвердил, что спорный объект является именно нежилым помещением, а не объектом общепита с посадочными местами. Применяемый в исковых требованиях тариф завышен более чем на 30 % по сравнению с тарифом, установленным самим же истцом в договоре для этого же объекта. Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали приостановку вывоза ТКО с данного объекта. Это подтверждает позицию ответчика о том, что помещение находится в состоянии, не предполагающем образование отходов, а требования истца об оплате услуг, которые фактически не требовались и не оказывались в спорный период, являются необоснованными.
В возражениях на дополнительные пояснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Олерон+» Дугина Е.А. указала, что доводы ответчика являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где объект классифицирован как «нежилое помещение» с меньшей стоимостью. В силу ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим после его заключения. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регулирует обязательства сторон только с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период объект фактически функционировал как объект общественного питания. Начисление по нормативу за посадочное место правомерно. Изменение назначения объекта в ДД.ММ.ГГГГ не отменяет факт его использования в качестве общепита в спорный период. Ответчик утверждает, что пункт 2 дополнительного соглашения о приостановке вывоза ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождает его от оплаты. Согласно ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», собственники ТКО обязаны заключать договор с региональным оператором. Приостановка вывоза ТКО - это временная технологическая мера, согласованная сторонами в ДД.ММ.ГГГГ и не относящаяся к спорному периоду. Исковые требования заявлены на основе действовавшего в спорный период тарифа и утвержденного норматива накопления ТКО.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика о применении условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному периоду задолженности, поскольку данное соглашение регулирует обязательства сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за предоставление данной коммунальной услуги является арифметически верным.
Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Иных доказательств не эксплуатации нежилого помещения (его частей) в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Гасымову Т.С.о. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гасымова Т.С.о. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за преиод с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Гасымова Тофика Сахрат оглы (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН №, ОГРН №) пени на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.
Дело № 2-231/2026
УИД 75RS0008-01-2026-000191-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
14 мая 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Ёлгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Гасымову Т.С.о. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Гасымову Т.С.о. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гасымова Т.С.о. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за преиод с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Гасымова Т.С.о. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН №, ОГРН №) пени на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья И.А. Кузакова