РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыренова Б.Б., с участием истца Чумакова И.Н., представителя ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, МВД РФ, Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу – Машкиной О.С., представителя Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Охрятько Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2026 (УИД 75RS0008-01-2025-000201-39) по иску Чумакова И.Н. к Ростовскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:
Чумаков И.Н. обратился в суд с иском к Ростовскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции Колесниковой О.О. в отношении Чумакова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя командира 2-го взвода ОР ППС РЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированный в КУМП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Чумаков И.Н. является пенсионером МВД РФ, ветераном боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году заключил контракт с Министерством обороны в добровольческий отряд «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в специальной военной операции на территории Украины.
ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму, в связи с чем, был эвакуирован в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> откуда через три дня, без оказания должной медицинской помощи, был отправлен на лечение по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при прохождении пункта досмотра главного железнодорожного вокзала <адрес>, в его вещах были обнаружены патроны в количестве <данные изъяты> штук.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаков И.Н. в период инкриминируемого ему деяния находился <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ о судьбе возбужденного уголовного дела ничего не было известно, сотрудники правоохранительных органов не уведомляли его должным образом ни о ходе расследования, ни о прибытии к ним на следственные действия. Между тем, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением его в федеральный розыск.
Об этом ему стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему обратился сотрудник Борзинского ЛО МВД России на транспорте по факту дачи объяснения о его месте нахождения и месте жительства, целью отправки данного объяснения в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте. В своем объяснении указал, что намерений скрываться от следствия не было, постоянно проживал по одному и тому же адресу, имел место работы, занимался общественной патриотической деятельностью, участвовал в волонтерских мероприятиях, которые освещались в средствах массовой информации.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ростовского транспортного прокурора вынесено постановление о полном удовлетворении его жалобы о необходимости проверки законности уголовного преследования по уголовному делу № и объявлении его в федеральный розыск.
При изучении жалобы и материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова И.Н. возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, вынесенным при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Чумакова И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
По результатам дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с розыском Чумакова И.Н.
К материалам уголовного дела приобщен рапорт оперуполномоченного ОСО УР Ростовского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чумаков И.Н. находится по адресу своего места жительства: <адрес>, скрываться от органов предварительного расследования намерений не имел.
Согласно объяснению Чумакова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, его никто не уведомлял о том, что ему необходимо было явиться в СО Ростовского ЛУ для проведения следственных действий.
С учетом допущенных нарушений требований норм УПК РФ, необходимость в приостановлении предварительного следствия на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ и объяснении Чумакова И.Н. в федеральный розыск отсутствовала, в связи с чем, указанное постановление следователем отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора.
По результатам расследования, следователем ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора, поскольку сведения о намерении Чумакова И.Н. скрываться от органов предварительного расследования, отсутствуют.
Для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу имелась необходимость в проведении повторной психиатрической судебной экспертизы, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумаков И.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте страшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Чумакова И.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в течение полутора лет постоянно находился в нервном напряжении. В связи с длительными переживаниями развилась депрессия, которая сопровождалась бессонницей, резкими изменениями настроения, постоянно усиливающимися головными болями, что приводило к усиленному заиканию, не мог в полном объеме выразить свои мысли, что ставило его в неловкое положение при общении с окружающими. Во время его изначального доставления сотрудниками полиции в Ростов-на-Дону вскоре после перенесенной минно-взрывной травмы, его состояние здоровья ухудшилось. После возвращения из <адрес> в мае ДД.ММ.ГГГГ года, куда прибывал для проведения следственных действий, был вынужден обратиться к лечащему врачу, что повлекло дополнительные затраты на медицинские препараты в связи с лечением.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу его жительства прибыли сотрудники Ростовского уголовного розыска и предъявили постановление о его принудительном доставлении в <адрес> для проведения следственных действий. Прибытие сотрудников уголовного розыска шокировало его, его близких, друзей, так как все знали, что он не скрывался, постоянно проживал по адресу, известному сотрудникам правоохранительных органов. Он испытал морально-психологическое давление со стороны следственных органов, был ограничен в свободе передвижения, постоянно находясь под контролем сотрудников полиции. После общения с сотрудниками полиции, учитывая его тяжелое ранение, у него усилились головные боли, имеющиеся тремор рук, заикание, нарушалась речь, ухудшилось состояние здоровья в целом.
При проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в <адрес> ему вновь пришлось испытать морально-психологические страдания, выразившиеся в воспоминаниях о боевых действиях, погибших товарищах, не оказанной должной медицинской помощи после получения ранения, что впоследствии ухудшило его состояние его здоровья.
Просит взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Ростовский транспортный прокурор, Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Истец Чумаков И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что понес нравственные и моральные страдания вследствие неправомерных действий должностных лиц Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании. После возбуждения уголовного дела, не мог вести привычный образ жизни, все раздражало, находился все время в ожидании следственных действий. После того, как был доставлен в <адрес>, испытывал дискомфорт, находился в чужом городе в окружении сотрудников, а также нахождение посторонних людей по месту его жительства. Когда приземлились в <адрес>, его состояние здоровья ухудшилось, о чем сообщил сотрудникам, что ему необходимо обратиться в медицинское учреждение, но его просьбу проигнорировали и доставили в <адрес>. Восстановительный период после контузии небольшой, но неясность и неизвестность с уголовным преследованием давала напряжение, которое не привычно для его образа жизни. У него начались головные боли, с которыми уменьшалась двигательная активность и речь. Был трудоустроен в «Каширенговую компанию» водителем, которая обслуживала следственный комитет, но также хотел устроиться водителем в транспортную прокуратуру. После окончания предварительного следствия продолжал работать там же, но ему предложили работу водителем в следственном комитете от другой компании, чтобы улучшить финансовое положение и морально-психическое удовлетворение. Но в следственном комитете не мог работать, имея уголовное преследование. Устроился в штаб следственного комитета только после ДД.ММ.ГГГГ, хотя вопрос о его переводе решался в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, проработав в органах внутренних дел двадцать четыре года, а впоследствии было возбуждено уголовное преследование, все это негативно сказывалось на морально-психическое состояние. Также его приглашали выступать перед школьниками, отчего он испытывал стыд, поскольку рассказывал им, как следует себя вести в общественной жизни, тем не менее, в отношении самого было возбуждено уголовное дело, все это причиняло ему моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Машкина О.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования Чумакова И.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-98), просила в иске отказать.
Представитель ответчика Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Охрятько Я.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просили в иске отказать (л.д. 94-98).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Устюгова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении. Просит суд оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и при принятии решения о размере компенсации морального вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости (л.д. 125-127).
Представитель третьего лица Ростовского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность Борзинского транспортного прокурора. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для исполнения обязанностей. Как прибыл, водитель сообщил, что планирует уволиться. В ходе беседы с водителем (начал подбор кандидатов на должность водителя), был рекомендован Чумаков И.Н., как ответственный водитель следственного комитета, характеризуется положительно. В ДД.ММ.ГГГГ года пригласил к себе Чумакова И.Н. на беседу по вопросу трудоустройства, в ходе которой выяснилось, что в отношении него инициировано уголовное преследование, тот рассказал о случившемся. Было видно, что Чумаков был раздосадован, ему было неловко, ощущался дискомфорт. Чувствовалось, что человек паник духом, поскольку планировали его трудоустройство, но в связи с уголовным преследованием вопрос о его приеме на работу приостановили. Когда он выяснил все обстоятельства, предложил ему явиться на прием к вышестоящему моему руководству. Приём состоялся, но в связи с тем, что данное обращение относится к компетенции Южной транспортной прокуратуры, обращение было направлено туда. Со слов Чумакова известно, что обращение принято, рассмотрено. В силу занимаемой им должности общение с Чумаковым И.Н. было продолжено, тот занимается активной общественной деятельностью, тот боевой опыт, полученный им в отряде «<данные изъяты>» передает ребятам в 36 бригаде ОМСБР, где они проходят первоначальную подготовку, то есть занимается инструкторской деятельностью. Чумаков И.Н. общественный человек, а также сотрудники правоохранительных органов отзываются о нем положительно. Чумаков И.Н. претерпевал нравственные страдания, ему было неловко от происходящего, был расстроен, ему приходилось оправдываться. В настоящее время известно, что уголовное преследование в отношении Чумакова прекращено. В связи с тем, что по ИЦ имелось сведение о привлечении Чумакова к уголовной ответственности, он бы не смог устроить его на работу. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чумакова в требовании ИЦ было указано, что прекращено уголовное преследование в связи с малозначительностью и отсутствием общественной опасности он бы рассматривал его кандидатуру на должность водителя.
Помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в частности предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда, при наличии права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Чумакова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов к боевому ручному стрелковому оружию.
ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.Н. допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.Н. в период инкримируемого ему деяния находился во <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ростовского транспортного прокурора уголовное дело № изъято из производства ОД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и передано для организации дальнейшего расследования в СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Ростовского ЛУ прекращено уголовное преследование в отношении Чумакова И.Н. на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ростовского транспортного прокурора отменено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. Уголовное дело для производства предварительного следствия направлено начальнику СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ явка Чумакова И.Н. в Ростовского ЛУ МВД России на транспорте обеспечена оперативными сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.Н., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился во <данные изъяты> Чумаков И.Н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемого Чумакова И.Н. по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась. Постановлением признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Чумакову И.Н., не накладывался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ростовского транспортного прокурора жалоба Чумакова И.Н. о необходимости проверки законности уголовного преследования по уголовному делу № и объявлении его в федеральный розыск, удовлетворена в полном объеме. Доводы о необоснованном объявлении в федеральный розыск Чумакова И.Н. нашли свое подтверждение.
Вышеприведенные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.
Cуд, учитывая представленные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Приходько Н.С., приходит к выводу о том, что Чумаков И.Н. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а также о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальны блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд учитывает, что период времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, Чумаков И.Н. на протяжении длительного времени находился в статусе подозреваемого, принимал участие в допросе подозреваемого по преступлению, производство по которому впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям. Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость в приостановлении предварительного следствия на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ и объявлении Чумакова И.Н. в федеральный розыск отсутствовала.
Вместе с тем, суд учитывает, что Чумаков И.Н. был допрошен один раз в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.
Доводы стороны истца о том, что длительное расследование уголовного дела в значительной степени усилило его нравственные страдания, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как не представлены доказательства усугубления психологического состояния Чумакова И.Н. в связи с отношением друзей и коллег по работе к истцу после произошедшего. Доказательств того, что истец обращался за психологической или психиатрической помощью в связи с морально-психологическим дискомфортом, стороной истца не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.
Так, из представленной суду медицинской карты Чумакова И.Н. следует, что <данные изъяты>
Из указанного следует, что обращение Чумакова И.Н. в медицинское учреждение было вызвано исходя из анамнеза заболевания в связи с полученной минно-взрывной травмой, полученной при выполнении специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей, а именно записей усугубления его психологического состояния и обращения по его состоянию к врачам специалистам, в связи с уголовным преследованием, медицинская карта Чумакова И.Н. не содержит.
Кроме того, довод истца, что не мог устроиться на работу, так как в отношении него осуществлялось уголовное преследование, суд также отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании истец на протяжении всего уголовного преследования осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в компании, которая обслуживала следственный комитет. Место водителя в транспортной прокуратуре, на которое претендовал истец, впоследствии утратило свою актуальность (предыдущий водитель продолжил свою работу, не стал увольняться).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовное преследования (1 год 9 месяцев 8 дней), тяжесть вменяемого преступления, личность истца (возраст, семейное положение, род деятельности), отсутствие доказательств причинения ущерба деловой репутации истца, доказательства причинения вреда здоровью (при отсутствии причинно-следственной связи между незаконным преследованием и имеющимися заболеваниями), суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, удовлетворяя эти требования частично, в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) согласуется с принципами разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как указано выше, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069 и 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к Ростовскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чумакова И.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумакова И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе к Ростовскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 28.04.2026.