РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
представитель ООО ПКО «Голиаф» по доверенности Братцева М.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 06.01.2020 Васильева Н.Г. заключила договор № З20ЧтАР000500010 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Арифметика» № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022, по которому право требования в отношении Васильевой Н.Г. по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность Васильевой Н.Г. по договору № З20ЧтАР000500010 составила: 34 634 руб. - сумма основного долга, 42 527 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - комиссия, пени; 0,00 руб. - штрафы; 0,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя. Мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-2375/2023 от 26.04.2023, которым был взыскан основной долг по кредитному договору № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020. Последняя операция по погашению основного долга была проведена 15.09.2025. График платежей указан в кредитном договоре по 05.01.2021, поэтому срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления не прошел. При этом решение суда не предусматривает расторжение кредитного договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. ООО ПКО «Голиаф» требует взыскания части процентов за пользование кредитом, возникших за период с 21.04.2022 по 30.09.2025 в размере 174 416,82 руб. В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа.
Просила суд взыскать с должника Васильевой Н.Г. в пользу ООО ПКО «Голиаф» часть процентов за пользование кредитом, возникших за период с 21.04.2022 по 30.09.2025, в размере 174 416,82 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 233 руб.
В последующем представитель ООО ПКО «Голиаф» по доверенности Шевченко А.А. уточнила исковые требования в связи с превышением полуторакратного размера суммы процентов, указав, что просит суд взыскать с должника Васильевой Н.Г. в пользу ООО ПКО «Голиаф» часть процентов за пользование кредитом, возникших за период с 21.04.2022 по 30.09.2025, в размере 60 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арифметика».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Арифметика» Моцкобили Э.Т.
Истец - ООО ПКО «Голиаф», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Васильева Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку уже выплатила всю задолженность по договору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арифметика» и его конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ООО «Арифметика», возвращено из-за отсутствия адресата. Судебное извещение, направленное конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т., возвращено из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку характер спора позволяет разрешить исковые требования по представленным материалам дела.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2020 между Васильевой Н.Г. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № З20ЧтАР000500010, согласно условиям которого Васильевой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 146,00 % годовых и с прекращением их начисления, начисления неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, при их достижении полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, путем уплаты сумм согласно графику платежей; платежная дата не позднее 6 числа каждого месяца, всего 12 платежей, первый платеж 7 493 руб., второй – 7 179 руб., третий – 7 461 руб., четвертый – 7 272 руб., пятый – 6 965 руб., шестой – 6 433 руб., седьмой – 6 098 руб., восьмой – 5 664 руб., девятый – 5 175 руб., десятый – 4 797 руб., одиннадцатый – 4 335 руб., двенадцатый – 3 920 руб.; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; при заключении договора займа заемщик указала на ознакомление и согласие с общими условиями договора, а также на получение займа на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты 2357001511874 (п.п. 1, 2, 4, 6, 12, 14, 18).
Указанный договор между кредитором и заемщиком заключен в виде оферты в форме электронного документа путем подачи Васильевой Н.Г. заявления (анкеты) с указанием своих паспортных и иных персональных данных и подтверждения сформированных индивидуальных условий потребительского займа своей электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством введения цифрового кода, направленного на номер мобильного телефона +7 914 435 76 52.
Заемщиком одновременно подписаны согласие на взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта на предоставление (передачу, сообщение) персональных данных третьим лицам, график платежей.
Кредитором исполнены обязательства по договору займа, денежные средства зачислены на счет карты заемщика в размере 40 000 руб.
Условия договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 был заключен путем дистанционного взаимодействия, на основании уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Подписав приведенный договор потребительского займа Васильева Н.Г. посредством электронной подписи - аналога собственноручной подписи (АСП), согласилась с условиями договора, о чем также свидетельствует факт предоставления паспортных данных, данных о месте жительства, данных о счете карты, фотографии паспорта.
Ответчик Васильева Н.Г. факт заключения с ООО МК «Арифметика» договора потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 путем подписания его электронной цифровой подписью, получения суммы займа не оспорила.
Выпиской по договору подтверждено, что Васильева Н.Г. произвела только три платежа в счет исполнения своих обязательств: 06.02.2020 - 7 493 руб., 18.03.2020 – 4 346 руб., 30.03.2020 – 2 833 руб.
Право кредитора уступать свои права по договор займа третьим лицам без согласования с заемщиком предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
21.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор № Ц-05/2022-04-21 уступки прав требования (цессии) на основании которого цедент (ООО МКК «Арифметика») уступает, а цессионарий (ООО ПКО «Голиаф») принимает от цедента, права требования:
- права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма /судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга;
- права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени), а также иные права, следующие из договора микрозайма, заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника;
- иные права (требования) цедента, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности: с должника, возникшие из заключенных между цедентом и должником (ими) соглашении в рамках Федерального закона от 03.01.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических ляп при осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинавсовон деятельности и микрофинансовых организациях;
- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.
Согласно п. 1.3 договора цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.
В реестре уступаемых прав требований, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022, значится договор займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020, заключенный с Васильевой Н.Г., задолженность по которому определена на общую сумму 77 161 руб., из которой сумму основного долга - 34 634 руб., проценты / плата за услугу – 42 527 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Одним из обстоятельств, имеющих значение по данному делу, является законность замены стороны в материальном правоотношении и переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
Как следует из сведений, размещенных в открытом интернет-источнике (https://old.fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), на официальном сайте ФССП России //www/fssp.gov.ru/, ООО ПКО «Голиаф» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, ООО ПКО «Голиаф» является надлежащим истцом по делу.
С целью взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа.
26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «Голиаф» был вынесен судебный приказ № 2-2375/2023 о взыскании с Васильевой Н.Г. задолженности по договору № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 по процентам за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 550 руб.
17.11.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «Голиаф» был вынесен судебный приказ № 2-6491/2023 о взыскании с Васильевой Н.Г. задолженности по договору № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 по основному долгу в размере 34 634 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 527 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 807,41 руб.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с приведенной правовой нормой, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из справок ОСФР по Забайкальскому краю и представленных истцом платежных поручений следует, что задолженность, взысканная мировым судьей судебными приказами от 26.04.2023 и 17.11.2023, погашалась должником частями до сентября 2025 г.
Таким образом, учитывая, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями договора, ООО ПКО «Голиаф» ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 по просроченным процентам за период с 21.04.2022 по 30.09.2025 составляет 174 416,82 руб.
С целью взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование заемными средствами до дня погашения долга ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
02.12.2025 мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «Голиаф» был вынесен судебный приказ № 2-2450/2025 о взыскании с Васильевой Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 за период с 21.04.2022 по 30.09.2025 в размере 174 416,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., который в последующем определением мирового судьи от 30.12.2025 был отменен.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований в связи с превышением полуторакратного размера суммы процентов, заявив к взысканию 60 000 руб.
Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, размер ответственности Васильевой Н.Г. по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 06.01.2020 ограничен законом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть общей суммой долга в размере 100 000 руб., где 40 000 руб. – сумма займа, 60 000 руб. – проценты, неустойка (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).
Материалами дела подтверждено, что обязательства по указанному договору исполнены должником на сумму 91 833 руб. (30 000 руб. + 34 634 руб. + 12 527 руб. + 7 493 руб. + 4 346 руб. + 2 833 руб.), следовательно, требования истца обоснованы в части на сумму 8 176 руб. (100 000 руб. - 91 833 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку с ответчика взыскан максимально возможный размер процентов, установленный законом.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право было реализовано ООО ПКО «Голиаф», платежное поручение № 29 от 14.10.2025 об уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 117 руб. на основании платежного поручения № 6 от 18.02.2026.
Следовательно, имеются основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 116 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
При этом с учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 233 руб., оплаченная согласно платежному поручению № 6 от 18.02.2026, подлежит возврату из средств бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края.
Суд учитывает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом государственная пошлина не является долгом ответчика, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 13,62 % от заявленного иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 544,8 руб. (4 000 руб. / 100 х 13,62 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Н.Г. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность по процентам по договору потребительского займа № З20ЧтАР000500010 от 6 января 2020 года в размере 8 176 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 80 копеек, всего взыскать 8 720 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» государственную пошлину в размере 2 233 рубля, оплаченную по платежному поручению № 6 от 18 февраля 2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение суда составлено 09.07.2026.