РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Ёлгиной О.А., с участием представителя истца Ломоносовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунь Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Марунь Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом – Марунем В.И. и ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, по которому Маруню В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. В день заключения кредитного договора Марунь В.И. подал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и просил включить его в список застрахованных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. умер.
Причиной его смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти и выписному эпикризу явился <данные изъяты>.
В связи со смертью мужа она, как его наследник, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, в котором просила рассмотреть вопрос о признании страховым случаем наступления смерти заемщика Маруня В.И. и произвести страховую выплату по договору страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как смерть Маруня В.И. наступила вследствие заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ впервые.
Марунь Т.Н., с учетом уточнения требований, просила признать смерть заемщика Маруня В.И. страховым случаем, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, а также Марунь И.В.
Истец Марунь Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика Васильева М.М., действующая на основании доверенности, представляла возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить до разумных пределов, размер компенсации морального вреда снизить исходя из принципа разумности и справедливости (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марунь И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Ивашкеева А.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
В ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).
В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3 ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Для сходных правоотношений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19) разъяснено, что исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.
При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.
Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.
В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.
Статьей 112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марунем В.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Маруню В.И. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 11,9% годовых.
Марунь В.И., в свою очередь, обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, в установленные договором сроки (п.п. 1, 2, 6, 8, 11 индивидуальных условий).
В этот же день Марунем В.И. собственноручно подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее по тексту – заявление).
Выразив желание быть застрахованным, Марунь В.И. присоединился к действующим условиям страхования, указав в заявлении, что он ознакомлен с ними.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Маруня В.И. Наследником к имуществу Маруня В.И., принявшей наследство, является его супруга Марунь Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Марунь Т.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерти застрахованного лица – Марунь В.И., просила осуществить страховую выплату в соответствии с условиями страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Т.Н. об отказе в осуществлении страховых выплат, в связи с тем, что до даты подписания заявления на страхование Марунь В.И. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты>»; согласно справке о смерти, причиной смерти Марунь В.И. явилось следующее: «<данные изъяты>», то есть смерть наступила в результате заболевания. При этом в соответствии с условиями программы страхования страховой риск - «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.
ДД.ММ.ГГГГ Марунем В.И. при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на основании его заявления в этот же день он был включен в число лиц, застрахованных по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сроком на 60 месяцев.
Заявление на страхование от имени Маруня В.И. составлено в печатном виде, содержит ссылки на Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (без указания даты и сведений об ознакомлении или вручении их застрахованному), также содержаться сведения о необходимости ознакомления застрахованного с Правилами страхования, размещенными по ссылке, заявление подписано застрахованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование договор страхования заключен на следующих условиях.
Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1, п. 2.2 настоящего заявления: смерть (п.п. 1.1.1), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания (п.п. 1.1.2), инвалидность 2 группы в результате несчастного случая (п.п. 1.1.3), инвалидность 2 группы в результате заболевания (п.п. 1.1.4), временная нетрудоспособность (п.п. 1.1.5);
1.2.Базовое страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 настоящего заявления: смерть от несчастного случая (п.п. 1.2.1);
1.3.Специальное страховое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2 настоящего заявления: смерть (п.п. 1.3.1).
В пункте 2 приведены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях:
2.1. Базового страхового покрытия - лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет (п.п. 2.1.1); лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;
2.2. Специального страхового покрытия: лица, на дату подписания настоящего заявления, признанные инвалидами 1,2 или 3 группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории (ям), указанной (ым) в п. 2.1 настоящего заявления.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 7 заявления).
Аналогичные условия страхования предусмотрены Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 31.05.2020.
Обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. умер, причиной смерти явился «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу, являющуюся наследником умершего застрахованного лица, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами страховой компании об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу в связи со следующим.
Действительно, как следует из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, составленного врачом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Ивашкеевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Маруню В.И. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты>
В судебном заседании врач-онколог ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Ивашкеев А.Д., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что Марунь В.И. являлся его пациентом, у которого в ДД.ММ.ГГГГ впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. был вовремя прооперирован, вылечен и рецидива не было до ДД.ММ.ГГГГ Только в ДД.ММ.ГГГГ у Маруня В.И. при обследовании была выявлена <данные изъяты>. Марунь В.И. начал проходить обследования, принимал лечение, у него была анемия тяжелой степени, были показания к операции (удалению опухоли), но при наличии у Маруня В.И. сопутствующих заболеваний доктора проявляли осторожность, время было упущено, лечение было затруднено. ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. умер.
На запрос суда из ГУЗ «Борзинская ЦРБ» представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на Марунь В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В представленной медицинской карте имеются следующие сведения о состоянии Марунь В.И.
Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного учреждения здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» отделение урологии Центр эндоурологии и литотринсии следует, что пациент Марунь В.И., <данные изъяты>, находился на лечении в отделении урологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>
Из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» Отделение урологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент Марунь В.И. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Из справки ГУЗ Борзинская центральная районная больница следует, что пациент Марунь В.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница №» урологическое отделение следует, что пациент Марунь В.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз. <данные изъяты>
Согласно справки ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ пациент Марунь В.И., Диагноз: <данные изъяты>
Из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» Отделение урологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент Марунь В.И., <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Из протокола консультации врача онколога ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Ивашкеева А.Д. следует, что Марунь И.В. предъявляет жалобы на <данные изъяты>
Также в материалах гражданского дела имеется справка ГУЗ «Борзинская ЦРБ», из которой следует, что больной Марунь В.И. находился на лечении в отделении терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке СМЭ-№, ДД.ММ.ГГГГ Марунь В.И. установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из вышеизложенного следует, что на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) Марунь В.И. не имел установленный диагноз онкологическое заболевание. Как следует из пояснений врача онколога Ивашкеева А.Д. и медицинских документов, онкологическое заболевание выявлено - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заявленными требованиями, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления даты диагноза – онкологическое заболевание – страховой компаний, не заявлялось.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт наступления предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая нашел свое подтверждение.
При этом страховщику представлен полный пакет необходимых документов согласно Правилам страхования для признания случая страховым.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Маруня В.И. до заключения договора страхования заболевания, явившего причиной смерти и умышленного умолчания Марунем В.И. о наличии у него такого заболевания, а также доказательства причинно-следственной связи между указанным ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни» диагнозом – <данные изъяты>, который успешно был выполнен - <данные изъяты> (исходя из показания врача-онколога Ивашкеева А.Д. и представленных медицинских документов) и смертью застрахованного лица, что могло явиться фактом признания его смерти не страховым случаем, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что отказ страховщика от признания случая страховым не может быть признан обоснованным, а потому требование Марунь Т.Н. о признании смерти Маруня В.И., страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Марунем В.И., подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд отклоняет доводы страховой компании об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу, являющейся наследником умершего застрахованного лица, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате заболевания и потому, согласно условиям договора страхования, влечет базовое страховое покрытие, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных правовых ном следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, однако не вправе включать в договор страхования, заключенный в отношении физического лица, дополнительные условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, которые не предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.
Сформулированные в пунктах 1.2, 1.3 заявления на страхование от 29.04.2021, а также в пунктах 3.2.1, 3.2.2 условий участия в программе страхования положения не являются условиями договора, направленными на установление перечня случаев, признаваемых страховыми и случаев, которые таковыми не являются, а фактически являются условиями договора, освобождающими страховщика от страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.
Как отмечалось выше, в пунктах 1.1, 1.2 заявления от 29.04.2021 на страхование под наименование «Расширенное страховое покрытие» и «Базовое страховое покрытие» указаны два самостоятельных перечня страховых рисков, при наступлении которых страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату.
При этом указаний (отметок, ссылок), позволяющих определить к какой категории застрахованных лиц (к стандартному или к ограниченному покрытию) стороны договора страхования в момент его заключения отнесли Маруня В.И., подписанное заемщиком заявление на страхование не содержат.
Не содержат таких условий (отметок, ссылок) и договор страхования с условиями участия в программе страхования, являющиеся составными частями договора страхования.
Плата, которую застрахованное лицо обязалось уплатить за подключение к программе страхования, также не позволяет определить использованный в договоре тип покрытия, поскольку ее размер в зависимости от типа страхового покрытия не дифференцируется и является одинаковым для страхования по стандартному, так и для страхования пол ограниченному покрытию, несмотря на то, что объем страховых рисков, предусмотренных данными покрытиями, существо отличается.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащ99иеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую полю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку ни заявление на страхование, ни договор страхование, ни условия участия в программе страхования не позволяют безусловно определить тип страхования покрытия, к которому в момент заключения договора был отнесен Марунь В.И., при этом формулировка всех перечисленных выше категорий граждан была предложена банком по согласованию со страховщиком, следовательно, приоритет должен быть отдан тому варианту толкования договора страхования, который наиболее выгоден для застрахованного лица, не обладающего специальными познаниями в области страхового дела.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что Маруню В.И. разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, ответчиком не представлено.
При этом в заявлении отсутствует указание на какое-либо различие между наступления смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.
Кроме того, как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как расширенное страховое покрытие, так и базовое страховое покрытие, а также специальное страховое покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию (плату за подключение к программе страхования) по единому тарифу, не зависящему от того, на условиях какого именного страхового покрытия заключен договор.
Сведений о том, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только базового покрытия, страховщиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что перед подачей заявления Марунь В.И. на участие в программе страхования жизни и здоровья, страховщиком выяснялось состояние здоровья страхователя, предлагалось заполнить анкету, опросный лист. Вместе с тем, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.
В связи с изложенным выше следует, что наиболее выгодным для застрахованного лица является вариант страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по типу «Расширенное страховое покрытие», поэтому суд исходит из того, что Марунь В.И. был застрахован именно по такому варианту.
Исходя из положений пункта 5 заявления на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Марунь Т.Н. является наследником Маруня В.И. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Марунь Т.Н. подлежит взысканию страховое возмещение по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает правильным удовлетворить требование Марунь Т.Н. о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, частично и взыскать в её пользу <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен доказать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу Марунь Т.Н.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд исходит из следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом оценивается именно его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Росси йской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявляя о снижении штрафа, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, з исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец Марунь Т.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Марунь Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать смерть Марунь В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем в рамках программы страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Марунь Т.Н. (паспорт №) страховое возмещение по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Марунь Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.
Дело № 2-231/2026
УИД 75RS0008-01-2026-000191-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
11 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Ёлгиной О.А.,
С участием представителя истца Ломоносовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунь Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Марунь Т.Н. обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать смерть Марунь В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем в рамках программы страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Марунь Т.Н. (паспорт №) страховое возмещение по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Марунь Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова