РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой В.Ю., при участии помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыренова Б.Б., с участием истца Токмаковой Ю.В., представителя истца – адвоката Шиц А.М., ответчика Бобешко Я.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмаковой Ю.В. к Кривоносенко С.Р., Бобешко Ю.В. об установлении факта отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Токмакова Ю.В. обратилась в суд с требованием об установлении факта признания отцовства ФИО5 в отношении дочери Токмаковой Ю.В., родившейся у ФИО6
В обоснование требований указав следующее, в период с 1989 по 1990 годы ее мама ФИО6 встречалась и поддерживала близкие отношения с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке они официально не состояли и органы ЗАГС не обращались. ФИО6 в тот период проживала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась истец, она записала ее на фамилию ФИО33, так как с ФИО5 брак зарегистрирован не был, отчество присвоила как у себя «ФИО13». В графе сведения об отце указала своего отца ФИО4, умершего еще до ее рождения ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим и биологическим отцом истца является ФИО5 Ей известно, что по линии отца у нее есть две сводные сестры – Кривоносенко С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бобешко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2024 году отец ФИО5 добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ и был направлен в зону проведения СВО. Службу проходил в войсковой части <данные изъяты> в зоне проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в зоне СВО на территории <данные изъяты> при исполнении воинского долга, о чем имеется свидетельство о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ФИО5 является ее отцом стало известно примерно в 2010 году. ФИО28 проживал у нее примерно 3-4 года, поскольку у него не было собственного жилья, помогал, занимался временными заработками.
Для установления родства ею была проведена экспертиза ДНК в г. Иркутске с его родной дочерью Кривоносенко С.Р. По результатам проведения генетической экспертизы установлено, что вероятность того, что истец и Кривоносенко С.Р. имеют общего отца ФИО5 составляет 99,94412 %.
С учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, просит установить факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении дочери Токмаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <данные изъяты> у ФИО6. Обязать органы ЗАГС <данные изъяты> района внести изменения в сведения об отце – ФИО4 изменить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию и отчество оставить без изменения.
Определением суда от 07.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России, ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Минобороны России,
Определением суда от 28.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Минобороны России, войсковая часть 25573, исключено из числа третьих лиц ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Минобороны России.
Определением суда от 11.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Военный комиссариат города Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов».
В судебном заседании истец Токмакова Ю.В. и ее представитель адвокат Шиц С.М. требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец Токмакова Ю.В. пояснила, следующее, о том, что ФИО5 приходится ей отцом узнала уже будучи взрослой от самого ФИО5, который в течение 4 –х лет периодически проживал у нее в <данные изъяты>. ФИО5 лично сказал ей, что она приходится ему дочерью. Ее мать умерла, когда ей было 6 лет, мать никогда не рассказывала ей про отца. ФИО16 совместно с матерью истца не проживал, общее хозяйство они не вели, помогал ли матери истца в содержании материально ей неизвестно. ФИО5 знала, как соседа по <данные изъяты> где проживала в детстве до смерти матери, знала его дочерей. Ранее о том, что ФИО5 приходится ей отцом «ходили слухи» в <адрес>, но не подтвержденные. ФИО16 проживал у нее, отношения у них были хорошие, он помогал ее семье по хозяйству, за что она помогала ему финансово. ФИО5 вел разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки, периодически проживал то у истца, то у других дочерей. В последующем был осужден. Когда ФИО28 находился в местах лишения свободы он регулярно звонил ей, просил денег, по его просьбе собирала ему посылку. В местах лишения свободы ФИО5 подписал контракт с Министерством обороны РФ. Уже после смерти ФИО5 была проведена генетическая экспертиза с его дочерью Кривоносенко С.Р., результаты которой подтвердили, что ФИО5 приходится ей отцом. На похоронах присутствовала, финансово участие в похоронах не принимала.
Ответчик Кривоносенко С.Р. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что требования не признает, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных возражениях. Не оспаривая результаты генетической экспертизы, указала на то, что юридических оснований для признания факта отцовства отсутствуют, указав при этом, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 48 КоБС РСФСР. Не отрицала в судебном заседании о том, что имела место переписка с истцом Токмаковой Ю.В., скриншоты которой представлены в материалы дела истцом. Также пояснила, что действительно ее отец - ФИО5 говорил о том, что нее есть сестра - Ю. что он является ее отцом, но он говорил об этом будучи в состоянии алкогольного опьянения. В последующем она (ответчик Кривоновенко) интересовалась об этом у своей тети - сестры отца, которая также пояснила, что ФИО28. говорил о том, что является отцом Токмаковой Ю.. Однако со слов тети, мать Токмаковой Ю.В. имела связь с отцом ФИО5 – Фаритом. В связи с чем, возможно, Токмакова Ю.В. является дочерью их деда – ФИО16 а не их отца ФИО5, поэтому генетическая экспертиза и дала такие результаты. Не отрицая факт того, что истец Токмакова Ю.В. приходится ей родственником, возможно дочерью ее отца ФИО5, возможно дочерью ее деда – ФИО16 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют совокупность обстоятельств, указанных в ст. 48 КоБС РСФСР. То, что ФИО5 признавал себя отцом Токмаковой Ю.В., он говорил будучи в состоянии опьянения, будучи трезвым, в здравом уме, он об этом не говорил.
Ответчик Бобешко Я.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных возражениях. Также пояснила, что требования не признает, при жизни отца Токмакова Ю.В. не желала установить отцовство с ФИО5, не считала его своим отцом, сейчас желает это только чтоб получить выплаты. Не оспаривая результаты генетической экспертизы, просила отказать в удовлетворении требования, так как отсутствуют совокупность обстоятельств, указанных в ст. 48 КоБС РСФСР. Ее отец ФИО5 лишь однажды будучи в состоянии опьянения сказал о том, что Токмакова Ю.В. его дочь. В связи с чем сомневается в достоверности его слов.
Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», Отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФКУ «Военный комиссариат города Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов», ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России, войсковой части 25573 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Третье лицо ФКУ «75 финансово-экономическая служба» в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее от представителя третьего лица ФКУ «75 финансово-экономическая служба» по доверенности ФИО17 поступил отзыв на исковое заявление в котором она указала, что войсковая часть 25573 на финансовом обеспечении ФКУ «75 ФЭС» МО РФ не состоит. Полагает, что именно результаты ДНК – экспертизы будут являться доказательством, с достоверностью подтверждающим происхождение ребенка от конкретного лица.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО18 поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает, что в адрес АО «СОГАЗ» поступили документы на выплаты по случаю гибели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Третье лицо ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Минобороны России в судебном заседании участие не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ФКУ «125 ФЭС» Минобороны России по доверенности ФИО31 поступил отзыв в котором она указывает, что при установлении факта отцовства ФИО5 в отношении Токаковой Ю.В. членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего дается право на выплату единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных законодательством РФ.
Помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. в судебном заседании указал, что с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, результатов проведенной молекулярно-генетической экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что Токмакова Ю.В. приходится ей племянницей по линии матери. Пояснила, что периодически на протяжении длительного времени сожительствовала с ФИО5, который то уезжал, то приезжал к ней. О том, что Токмакова Ю.В. приходится ФИО5 дочерью ей известно от самого ФИО5, который неоднократно лично ей говорил об этом. Когда родилась Юля, ее мать – ФИО6, не распространялась о том, кто ее отец. ФИО5 при жизни ФИО6 совместно с ней не проживал, как отец себя не проявлял.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что Токмакова Ю.В. приходится ей бывшей невесткой, бывшей женой ее старшего брата. Ей знаком ФИО5, так как он ранее работал у ее братьев, а в последующем проживал у Токмаковой Ю.В.. В связи с тем, что «ходили слухи» и многие говорили о том, что ФИО5 - отец Токмаковой Ю.В., она (свидетель) лично спросила об этом ФИО5, который подтвердил, что он является отцом Ю.. Кроме того, Ю. и ФИО5 очень похожи внешне. Токмакова Ю. также говорила о том, что ФИО5 говорил ей, о том, что он ее отец, но она отнеслась к этому с сомнением, только после смерти ФИО5 это подтвердилось.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила приходится ей бывшей невесткой, бывшей женой брата ее мужа. ФИО5 знает с 2015-2016 г.г., так как он проживал у Токмаковой Ю.В.. ФИО5 лично говорил ей, что приходится отцом Токмаковой Ю.В.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что Кривоносенко С.Р., Бобешко Я.Р. приходятся ей племянницами, ФИО5 - ее брат. Указала, что при жизни ее брат ФИО5 никогда лично не говорил ей, что Токмакова Ю. его дочь. Однажды, она (свидетель) приезжала на <данные изъяты>, где ФИО25 – сестра Токмаковой Ю. сказала, что ФИО5 ходит пьяный и распускает сплетни, что Ю. его дочь. Также слышала об этом от своей племяннице - ФИО1, которой ФИО5 сказал об этом будучи в состоянии опьянения. ФИО5 работал у Токмаковой Ю.В. и ее мужа на СТО, делал технику, помогал на огороде. Когда родилась ФИО7 Юля, ее брат ФИО5 проживал с родителями. С матерью ФИО7 – ФИО6 он никогда не проживал, в воспитании ребенка не участвовал, материально не помогал. Кроме того, однажды будучи школьницей, она и сестра Ю.- ФИО25 увидели, что ее отец был в связи с ФИО6 (матерью Ю.). Их встреча происходила в доме ФИО28. В 1990 г. ФИО5 привел дом свою жену, которая проживала с ними.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что Кривоносенко С.Р., Бобешко Я.Р. приходятся ей племянницами по мужу, ФИО5 - брат ее мужа. ФИО5 знает с 1995 года, с того времени как вышла замуж за его брата. Указала, что при жизни никогда лично не слышала от ФИО5 что Токмакова Ю. его дочь.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что Токмакова Ю.В. ее родная сестра, впервые о том, что ФИО5 возможно приходится отцом Ю. узнала в 13 лет. Мать родила сестру Ю. дома, через три дня к ним в дом пришла мать ФИО5, чтоб узнать действительно ли Ю. дочь ФИО28, однако ответа матери она не услышала. Сестра ФИО28 – ФИО49 была ее подругой, часто приходила в гости и всегда говорила о том, что Юля похожа не ее брата ФИО28. По поводу ситуации о связи ее матери ФИО6 и отца ФИО5, это произошло уже после рождения Ю., и там была другая женщина. Также со слов Ю., ей известно, что ФИО5, в то время, когда проживал у нее, сознался ей, что он ее отец. Лично ей ФИО28 не говорил о том, что он отец Ю..
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает возможным требования истца удовлетворить.
Подраздел IV ГПК РФ (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.
Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 ГПК РФ).
Главой 26 ГПК РФ (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании п.4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ судом может быть установлен факт признания отцовства.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления или заявления отца ребенка происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Материалами дела установлено следующее.
Согласно справке о рождении № А-00281 родителями ФИО33 (Токмаковой после заключения брака) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> указаны отец ФИО4, мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения об отце внесения в актовую запись по заявлению матери.
По утверждению истца ФИО7 ее отцом является умерший – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Бобешко (ФИО28) Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кривоносенко (ФИО28) С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются дочерями умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении IV-СТ № и свидетельство о рождении II-СП № соответственно)
Согласно выводам экспертного заключения врача судебно-медицинского эксперта ООО «Медикал Геномикс» ФИО29 № MG 25-265383 от ДД.ММ.ГГГГ полусимблинговое патрилинейное родство Токмаковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кривоносенко С.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках проведенных исследований в объеме представленных материалов, не исключается. Совокупная вероятность того, что Токмакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кривоносенко С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют общего биологического отца, при условии, что они произошли от различных матерей, по результатам проведенного исследования составляет 99,94412 %.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
В силу положений пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации нормы данного кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. Семейный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 1996 г.
Согласно части 2 статьи 48 КоБС РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года, при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 г. N 10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", пункт 6 постановления от 25 марта 1982 г. N 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").
Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что наличие заключение эксперта, подтверждающее кровное родство месту истцом и ответчиком, не имеет под собой правовых оснований, так как отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2024 г. N 55-П, придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).
Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика выводы экспертного заключения врача судебно-медицинского эксперта ООО «Медикал Геномикс» ФИО29 № MG 25-265383 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, ходатайств о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы не заявлено.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Суд принимает во внимание показания сторон, свидетелей, так как их показания не противоречат, обстоятельствам, указанным истцом, заключение эксперта, согласно которому подтверждено родство истца и ответчика Кривоносенко С.Р. с высокой степенью вероятности 99,94412% что они имеют общего биологического отца, при условии, что произошли от разных матерей.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца Токмаковой Ю.В. о том, что ФИО5 приходится ей биологическим отцом. Установление факта отцовства ФИО5 необходимо для получения предусмотренных законом выплат в связи с его гибелью.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 69 ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.
При данных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Токмаковой Ю.В. удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Токмаковой (до брака ФИО33) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> запись акта о рождении №, составлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов <данные изъяты>
Отделу ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Токмаковой (до брака ФИО33) Ю.В. сведения об ФИО5, как об отце.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.