Дело № 2-305/2026 ~ М-160/2026

Дело № 2-305/2026

УИД 75RS0008-01-2026-000257-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2026 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю., при участии истца Сырчиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырчиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Крауд» о признании восстановления на работе фиктивным, признании действий незаконными и дискриминационными, возложении обязанностей по фактическому допуску к работе и обеспечению работой, обусловленной занимаемой должностью, установлению прозрачных норм выработки, предоставлении расчетных листков, установлению порядка выдачи задач, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанной суммы заработной платы, взысканной по решению суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырчина Е.Г. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями к ООО «ЯндексКрауд» о признании незаконными действий ответчика, а именно, признании восстановления на работе фиктивным, поскольку фактически работа, соответствующая трудовая функция, не предоставляется; признании действий ответчика по поручению задач, не соответствующих должности менеджера проектов 6 категории, незаконными; признании систематического игнорирования письменных запросов нарушением ст. 22 ТК РФ; признании дискриминационными действий ответчика в части оплаты труда и в части резкого снижения заработной платы при неизменных условиях труда и трудовой функции; признании незаконными действия ответчика по систематической постановке задач задним числом; признании нарушением ст. 107 ТК РФ направление задач в ночное время без учёта разницы в часовых поясах; признании отсутствия установленного порядка выдачи задач нарушением ст. 22, 57, 312.3 ТК РФ, а отказ ответчика от его установления — злоупотреблением правом; о возложении на ответчика обязанности фактически допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией менеджера проектов 6 категории, установить прозрачные нормы выработки (нормы БО) для выполняемых задач с предоставлением соответствующего локального акта или реестра, предоставить расчётные листки за период с января по февраль 2026 года, поручать задачи, соответствующие квалификации и должностной инструкции, с обязательным предоставлением полной информации о нововведениях и требованиях при постановке задач, установить письменный порядок выдачи задач, предусматривающий: фиксированный день недели для постановки задач; учёт разницы в часовых поясах; запрет на постановку задач в нерабочее время; недопустимость «растягивания» рабочей недели более чем на 7 календарных дней; взыскании с ответчика оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 23.01.2026 по 05.02.26 и с 10.02.2026 по дату вынесения решения суда в размере не менее 2/3 среднего заработка, исчисленного из моей фактической заработной платы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц, взыскании недоплаты по решению суда — 28 014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек. Компенсации за задержку выплат всех указанных сумму по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указав, что решением Борзинского городского суда от 23.10.2026 г. по делу №2-1005/2025 увольнение признано незаконным, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, восстановлена на работе в должности менеджера проектов 6 категории с 02.09.2025 года. Однако после вынесения решения суда ответчик создал условия фиктивного восстановления, фактически не предоставив возможность реально трудится и получить заработную плату в соответствии с трудовой функцией.

В нарушение ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, ответчик с 10.02.2026 по настоящее время не обеспечивает работой, на уведомления о готовности к работе не реагирует, поручаемые задачи либо отсутствуют, либо являются заведомо невыполнимыми. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы

Решением суда восстановлена на работе с 02.09.2025, следовательно, за период с 23.01.2026 (дата восстановления по решению суда) по 31.01.2026 подлежала обеспечению работой и оплате труда. Однако доступ к работе был фактически предоставлен только 05.02.2026, начисления за январь отсутствуют, выплата заработной платы за январь не производилась, расчетные листки за январь не предоставлены. На неоднократные запросы о выплате заработной платы за январь ответы отсутствуют, выплата не произведена.

25.02.2026 установленная дата выплаты заработной платы за первую половину февраля 2026 года, выплата произведена в размере 2000 рублей, при этом в период с 01.02 по 05.02.2026 – не было предоставлено доступов, в период с 06.02. по 09.02. выполнила поставленные задачи и сообщала о готовности работать, в период с 10-24.02.2026 ежедневно фиксируется простой по вине работодателя. Учитывая изложенное за первую половину февраля причитается оплата времени простоя.

Письменные обращения по факту невыплаты заработной платы за январь и февраль проигнорированы, оставлены без ответа, не привели к восстановлению прав.

26.02.2026 получена выплата по решению суда в размере 207 476 руб., из которых: 20 000 – компенсация морального вреда (выплачена полностью), 187 476 – оплата вынужденного прогула. Согласно решению, взысканию подлежали: 215490 – оплата вынужденного прогула, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, итого 23540, 40 руб. таким образом недоплата составила 28014, 40 руб. Данная сумма представляет собой 13% от суммы вынужденного прогула. Однако указанная сумма была рассчитана судом исходя из моей фактической заработной платы в размере 45 000 руб. на руки, то есть уже после вычета НДФЛ. Следовательно, повторное удержание налога незаконно. Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 217 НК РФ налогом не облагается.

Решением Борзинского городского суда от 23.01.2026 по делу №2-1005/2025 установлено, что в период работы у ответчика заработная плата составляла 45000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался и признан судом установленным. В настоящее время, работая у того же работодателя, по тому же трудовому договору, без изменения его условий, заработная плата составляет от 2000 до 3000 рублей в месяц.

Таким образом, при неизменности трудовой функции, квалификации и условий труда, заработная плата снизилась более чем в 40 раз, при этом ответчик не обеспечивает работой, создавая простой, и не предоставляет разумных объяснений такому снижению. Указанное свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом, нарушении принципа равной оплаты труда.

В нарушение ст. 60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ответчик систематически поручает задачи не соответствующие квалификации должностной инструкции менеджера проектов 6 категории: так поставленная задача - перевод видео в текст и его печать –техническая, вспомогательная работа, не требующая квалификации менеджера проектов, задача – таблица с 289186 строками – не связана с дизайном, креативом или управлением проектами, относится к сфере финансового учета, работодатель не обеспечивает соответствие задания и материалов, делая выполнение невозможным.

На письменные обращения с просьбой разъяснить несоответствие задач должность, предоставить корректные материалы, обосновать снижение стоимости работ ответы отсутствуют. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, о сознательном создании условий, при которых выполнение работы объективно невозможно, о дискриминации, выражающейся в предоставлении работы, заведомо более низкой квалификации, с целью занижения оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности истца по инструкции совпадают с обязанностями работника ФИО3, занимающей должность «менеджер проектов 2 категории». При этом заработная плата ФИО3 составляла 60 000 – 80 000 рублей, что почти в два раза превышает заработную плату истца за период полной занятости.

После введения режима неполного времени заработная плата упала до 3 000 руб., что многократно ниже оплаты труда работника, выполняющего ту же работу.

В трудовом договоре и приложениях к нему отсутствует установленная норма выработки для 40-часовой рабочей недели, система «базовых оценок» не имеет прозрачного обоснования, реестр оценки сложности задач не предоставлен.

В нарушение ст. 57, 159 ТК РФ условия оплаты труда не определены с достаточной ясностью, что лишает возможности контролировать правильность начислений.

Ответчик при постановке задач допускает множественные нарушения, которые делают невозможным нормальное планирование работы и исполнения трудовых обязанностей, в частности: искусственное растягивание рабочих недель, постановка задач задним числом. Таким образом, понятие «рабочая неделя» произвольно меняется ответчиком.

Все указанные задачи направляются в нерабочее время, ответчик, зная о разнице в часовых поясах, сознательно направляет задания в ночное время, лишая возможности: своевременно получить информацию, задать уточняющие вопросы, начать выполнение задач в начале рабочего дня.

Трудовым договором не установлен порядок выдачи задач, периодичность, конкретные дни постановки задач, учет часовых поясов.

Отсутствие такого порядка позволяет ответчику произвольно: растягивать рабочие недели, ставить задачи задним числом, направлять задания в ночное время. При этом работодатель отказывается установить такой порядок, игнорируя неоднократные запросы. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, сознательном создании хаоса с целью вынудить к ошибкам, нарушении права на отдых, о дискриминации по признаку места жительства.

Действия ответчика носят не только финансово-разрушительный, но и личностно-деструктивный характер. В результате систематических нарушений истец находится в состоянии перманентной неопределённости, что выражается в невозможности планировать рабочее и личное время, потери профессиональных навыков и профессиональной деградации, нахождении в состоянии психологического давления и состоянии неопределенности. Размер компенсации морального вреда в 150 00 рублей является минимально разумным и справедливым.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в частности, согласно заявлению от 01.04.2026 истец также указывала на то, что приказ об увольнении отменен формально, доступ к работе был предоставлен только 05.02.2026, то есть спустя 13 дней после решения суда. Доступ к работе был частичным: отсутствует доступ к задачам COMMDESIG, отсутствует доступ к рабочим чатам, отсутствует доступ к очереди задач в группе дизайна.

Работодатель должен уведомить работника о том, что доступ предоставлен, и сообщить параметры входа. Ответчик этого не сделал. 26.01.2026 после окончания рабочего дня ответчик сообщил, что будет проведена видео-встреча, на которой объяснят условия восстановления и порядок доступа. Однако встреча организована не была. Истец ожидала, что доступ и разъяснения будут предоставлены в рамках обещанной встречи. Доступ был настроен только 05.02.2026.

В окончательной редакции, с учетом представленного в суд заявления от 30.01.2026 просила:

- признать действия ответчика, выразившиеся в фиктивном восстановлении на работе, предоставлении работы несоответствующей трудовой функции, поручении задач, не соответствующих должности менеджера проектов 6 категории, в игнорировании письменных запросов, занижении оплаты труда по сравнению с ФИО3 и резком снижении заработной платы, постановке задач задним числом, направлении задач в ночное время, в отсутствии установленного порядка задачи и отказа в его установлении – незаконным, дискриминационным, свидетельствующим о злоупотреблении правом;

- обязании фактически допустить к работе в соответствии с должностной инструкцией менеджера проектов 6 категории

- обязать установить прозрачные нормы выработки (нормы БО) с предоставлением соответствующего локального акта,

- обязать предоставить расчётные листки за январь-февраль 2026 года

- обязать поручать задачи соответствующие квалификации и должностной инструкции с обязательным предоставлением полной информации о нововведениях

- обязать установить письменный порядок выдачи задач, предусматривающий: фиксированный день недели, учет разницы в часовых поясах, запрет на постановку задач в нерабочее время, недопустимости растягивания рабочей недели более чем на 7 календарных дней.

- взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за периоды 23.01.-05.02, 10.02-24.02 и с 27.02.по дату вынесения решения – в размере не менее 2/3 среднего заработка, исчисленного из фактической заработной платы 45 000 руб. в месяц,

- взыскать с ответчика недоплату по решению суда в размере 28 014, 40 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ,

- взыскать компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

Истец Сырчина Е.Г., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных подробных пояснениях, просила требования удовлетворить. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее эл. почту регулярно ставится одна и та же задача по работе с таблицей, работа с которой не входит в ее должностные обязанности, о чем она регулярно информирует работодателя. Просила, с учетом представленных пояснений требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЯндексКрауд» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом отмене. Истец восстановлен на работе, допущена к выполнению трудовых обязанностей. Приказ направлен истцу по электронной почте. Законодательство не определяет понятия фиктивности восстановления. Восстановление считается выполненным при выполнении двух условий: - приказ об увольнении был отметен работодателем, работник допущен к выполнению трудовых обязанностей. Оба указанных условий выполнены, истец была допущена к работе.

Поскольку истец является дистанционным работником, то допущение к работе осуществляется путем восстановления доступа к корпоративным системам, в которых выполняется работа. Фактическое невыполнение истцом работы в период с 23.01.2026 по 05.02.2026 обусловлено тем обстоятельством, что ситец забыла пароль для доступа к корпоративным информационным системам, в которых осуществляется работа, а не тем обстоятельством, что ответчик не допустил ее к работе. Ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе надлежащим образом.

Ответчик отвечал на вопросы истца, несмотря на отсутствие в ст. 22 ТК РФ норм, которые обязывают работодателя реагировать на каждое подобное обращение.

Исковые требования истца о несогласии с поручаемой работой основаны на ошибочном понимании ее трудовой функции и квалификации, должностная инструкция истца требований к квалификации не содержит. Доводы о несоответствии поставленных задач должности менеджера проектов 6 категории и квалификации основаны на ошибочном представлении истца о ее трудовой функции и квалификации, требуемой для занятия должности менеджера проектор 6 категории. В утвержденной должностной инструкции отсутствуют какие-либо требования к квалификации, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что какие-то задания не соответствуют квалификации истца.

Ответчик направляет истцу задачи в рамках своего права на управление трудом работников, не нарушает режима работы истца, работник не может требовать от работодателя специального порядка направления и выполнения заданий. Руководитель направляет задания в то время, которое является для него рабочим. Учитывая протяжённость территории РФ, неизбежно будут возникать ситуации, когда рабочее время по часовому поясу одного работника, не будет совпадать с рабочим временем по часовому поясу другого работника. При этом само по себе направление рабочих заданий в нерабочее время работника, прав работника не нарушает, поскольку не обязывает истца к совершению каких-либо действий в рамках его нерабочего времени. Истец самостоятельно определяет рабочее время, в которое осуществляется работа, поскольку осуществляет трудовую деятельность дистанционно посредством сети интернет, и сама решает в какое конкретное время она будет заходить во внутренние информационные системы и знакомиться с поставленными задачами.

Довод истца о том, что работодатель растягивает недели не соответствует действительности, поскольку при постановке задачи указан срок ее выполнения, который исчисляется со дня получения задания.

Нормы выработки уже установлены трудовым договором и приложением к нему.

Простой по вине работодателя отсутствует исходя из того, что истец забыла пароль от корпоративных систем, о чем сообщила только 05.06.2026, после чего пароль был восстановлен. Период с 10.02.2026 не может быть признан простоем по вине работодателя, поскольку невыполнение работы обусловлено нежеланием истца выполнять работу или несогласием с поставленными задачами.

Требование о взыскании недоплаты по решению суда является несогласием истца с удержанием ответчиком как налоговым агентом суммы НДФЛ с присуждённой выплаты в сумме 215 490, 40 руб. и не подлежит удовлетворению., так как налоговые агенты обязаны удерживать начисленную суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Доводы истца о том, что сумма компенсации вынужденного прогула рассчитана судом исходя из фактической заработной платы в размере 45 000 рублей на руки, после вычета НДФЛ не соответствует действительности, при расчете размера компенсации судом принят во внимание подготовленный ответчиком расчёт среднего заработка, сделанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Истец требует предоставить расчетные листы за январь и февраль 2026 года, поскольку истец не работала в январе 2026 года, так как забыла пароль, то заработная плата за январь не начислялась, работодатель не обязан направлять расчетный листок с извещение о составных частях заработной платы. Расчетный листок за февраль 2026 года сформирован и направлен истцу по электронной почте 10.03.2026 г.

Истцом не доказана дискриминация со стороны ответчика, не подлежат сравнению условия труда работников, которые находятся в равном/сходном положении. ФИО3 занимает в ООО «Яндекс Крауд» должность координатора, ФИО3 установлен оклад, а не сдельная оплата труда, как истцу. С учетом изложенного, поскольку истец не находится в сходном положении с ФИО3 отсутствуют основания для сравнения их заработной платы и выводов о наличии дискриминации.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.06.2025 истец Сырчина Е.Г. работает по трудовому договору № о дистанционной работе и ответчиком ООО «Яндекс Крауд», по условиями которого принята на работу на должность менеджера проектов 6 категории в структурное подразделение Группа дизайна для выполнения дистанционной работы по совместительству в соответствии со статьей 59 ТК РФ на срок с 02 июня 2025 г. по 01 сентября 2025 г.

Приказом №№ от 01 сентября 2025 г. Сырчина Е.Г. была уволена 01 сентября 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.01.2026 частично удовлетворено исковое заявление Сырчиной Е.Г.: трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сырчиной Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс Крауд» признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным и отменен приказ от 01.09.2025 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером проектов 6 категории Группы дизайна (Поддержки бизнеса) Сырчиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 7 ТК РФ.

Сырчина Е.Г. восстановлена в должности менеджера проектов 6 категории группа дизайна (поддержка бизнеса) ООО «Яндекс Крауд» с 02.09.2025.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Крауд» в пользу Сырчиной Е.Г. оплата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2025 по 23.01.2026 в размере 215 490 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сырчиной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.06.2026 решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сырчиной ЕГ. К ООО «Яндекс Крауд» о взыскании недоначисленной и невыплаченной за период с 02 июня по 01 сентября 2025 заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сырчиной Е.Г. в указанной части удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Яндекс Крауд» в пользу Сырчиной Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 771, 44 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 92 руб..

Это же решение в части взыскания в пользу Сырчиной Е.Г. компенсации морального вреда, а также взыскании с ООО «Яндекс Крауд » государственной пошлины изменено.

Взыскано с ООО «Яндекс Крауд» в пользу Сырчиной Е.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ООО «Яндекс Крауд» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственная пошлина в размере 6310 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении на работе исполнено: отменен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Сычиной Е.Г. Указанным приказом Сырчина Е.Г. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца Сырчиной Е.Г. о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в фиктивном восстановлении на работе и обязании фактически допустить к работе необоснованными и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что ответчиком ООО «Яндекс Крауд» обязанность по исполнению решения суда в части восстановления истца на работе исполнена, приказ о прекращении трудового договора с истцом отменен, истец фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты времени простоя по вине работодателя за периоды 23 января по 05 февраля 2026, с 10 февраля по 24 февраля 2026 года, с 27 февраля по дату вынесения решения – в размере не менее 2/3 среднего заработка, исчисленного из фактической заработной платы 45 000 руб. в месяц, приходит к следующим выводам.

По утверждению истца в период с 23 января по 05 февраля 2026 года имел место простой по вине работодателя ввиду непредставления работодателем доступа к рабочим инструментам, с 10 февраля 2026 года и по настоящее время по причине не предоставления работодателем работы, соответствующей квалификации и должностной инструкции истца.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно частей 1, 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из условий трудового договора № от 02.06.2025, заключенного между Сырчиной Е.Г. и ООО «ЯндексКрауд» следует, что истец принята на работу на должность менеджера проектов 6 категории в структурное подразделение Группа дизайна для выполнения дистанционной работы, работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения компании, местом работы работника является место его нахождения. (п. 1.2, 1.3, 2.3 трудового договора)

Выполнение работником его трудовой функции и осуществление взаимодействия с компанией по вопросам, связанным с выполнением такой работы, проводится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (пункт 1.7)

Взаимодействие между Компанией и работником может осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети интернет.

Работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения группы дизайна, а в его отсутствие лицу или лицам, его замещающим, а также генеральному директору компании (п. 1.5)

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, а также настоящим договором. (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 трудового договора)

Компания, в свою очередь обязана предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.

Исследовав представленные доказательства, пояснения истца, скриншоты переписки Сырчиной Е.Г. с работодателем посредством электронной почты суд установил, что в период с 23.01.2026 по 05.02.2026 у Сырчиной Е.Г. отсутствовал доступ к программам, через которые истец осуществляла дистанционную работу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данный период является вынужденным простоем по вине работодателя. Доказательств тому, что истцу в указанный период выставлялись к исполнению какие-либо задачи, начислялась и выплачивалась заработная плата ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из представленных скриншотов переписки по корпоративной электронной почте с истцом Сычиной Е.Г. в Яндекс-Трекере за период с 06.02.2026 по 16.02.2026 истцу выставлены задачи: прохождение курса NDA и работа с данными (БО100), прохождение курса Wiki (БО 200), изучение инструкции по работе с Wiki (БО300), перенос гайдов на страницы Wiki (БО1300), операционная задача встреча в Zoom (БО100).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сырчиной Е.Г. направлен отчет о выполнении задач, сведения о готовности принять новые задачи к работе.

Учитывая установленную истцу Сырчиной Е.Г. сдельно-премиальную оплату труда работник заинтересована в выполнении большего количества задач, однако в период 10.02 по 13.02. новых задач работнику Сырчиной Е.Г. представлено не было, работодатель не обеспечил работника работой, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой в работе по вине работодателя ввиду не обеспечения работника работой, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом документальных подтверждений того, что в дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения истец Сырчина Е.Г. находилась в простое, материалы дела не содержат.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установление объема трудовой нагрузки, должностных обязанностей является компетенцией работодателя.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающих ему сумм, а также доказательств вынужденного простоя по вине работодателя либо не выхода работника на работу лежит на работодателе.

Ответчик представил доказательства того, что истцу еженедельно поручались к выполнению задачи, о чем свидетельствуют представленные суду скриншоты корпоративной электронной почты в Яндекс Трекере за спорный период. Однако истец задачи не выполняла, указывая на их несоответствие занимаемой ей должности.

Вместе с тем, законодателем установлено, что простой — это временная приостановка работы по экономическим, технологическим, техническим или организационным причинам.

Доказательств того, что истцом осуществлена вынужденная приостановка работы по экономическим, технологическим, техническим или организационным причинам не имеется.

Доводы истца о том, что ей предоставлена для выполнения работа (задачи), не соответствующие ее должностной инструкции и квалификации, а так же довод о том, что постановка задач лицом, не являющимся ей непосредственным руководителем, свидетельствуют о незаконности со стороны ответчика и влекут за собой простой по вине работодателя, суд находит несостоятельными.

Исходя из условий трудового договора № от 02.06.2025, заключенного между Сырчиной Е.Г. и ООО «ЯндексКрауд» следует, что истец работает в должности менеджера проектов 6 категории в структурном подразделение Группа дизайна для выполнения работником дистанционной работы, работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения компании, местом работы работника является место его нахождения. (п. 1.2, 1.3, 2.3 трудового договора)

Работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения группы дизайна, а в его отсутствие лицу или лицам, его замещающим, а также генеральному директору компании (п. 1.5)

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, а также настоящим договором. (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 трудового договора)

Работник обязан лично выполнять определённую договором трудовую функцию, выполнять нормы выработки, установленные в Приложении № к договору. (п. 3.2.1 трудового договора), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором (п. 3.2.2), предоставлять результаты работы в порядке и сроки, установленные должностной инструкцией (п. 3.2.3), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты (положения, политики, регламенты и иные), принятые в Компании в части, не противоречащим условиям договора о дистанционной работе.

Компания обязана предоставить работнику работу, обусловленную договором (п. 3.5.1)

Согласно должностной инструкции Менеджера проектов 6 категории Группы дизайна менеджер проектов подчиняется непосредственно Руководителю (руководитель группы в группе дизайна (поддержка бизнеса), а в его отсутствие Руководству (Генеральный директор Компании, а также лица, замещающие Руководителя в периоды его отсутствия и иные лица, назначенные приказом) (пункт 2.1 инструкции).

К должностным обязанностям менеджера проектов относятся: регулярно выполнять задания (задачи) по подготовке и обработке графических материалов, размещаемые в очереди в Текере в виде отдельных тикетов и /или размещаемые в Интерфейсе Группы дизайна (Поддержка бизнеса) или направляемые Менеджеру проектов по корпоративной электронной почте и/или на адреса корпоративных рассылок, а также в виде личных сообщений в общепринятых для использования мессенджерах, в порядке и сроки, установленные инструкциями Группы дизайна (поддержка бизнеса) (с соблюдением установленных нормы выработки и качества выполнения заданий), руководителем и/или Руководством (пункт 4.1), а именно:

- создание креативных концепция для дизайна-макетов баннеров, лэндингов, презентаций и других онлайн и офлайн-носителей

- создание, защита и реализация концепции внешних и внутренних коммуникаций, участие в развитии коммуникаций, предложение идей креативных коммуникаций с пользователями через соцсети, лендинги, спецпроекты, обучающие ролики и дт.

- формулирование ТЗ и контроль качества исполнения дизайна, комиксов, текстов и видео исполнителями,

- разработка идей для публичных выступлений и презентаций, поиск и подбор референсов из сети интернет

- администрирование очереди задач (контроль прогресса тикетов, оформление тикетов, корректировка формы постановки задач и бифов)

- курирование и контроль работы сотрудников подразделения

- консультирование заказчиков (помощь в формулировке ТЗ заказчиков, помощь с переносом результатов в продакшн)

- обучение, написание инструкция и поддержка гайдов для сотрудников подразделения

- создание и ведение документации, в том числе отчетность о проделанной работе (встречи, письменные отчеты)

- иные задачи, связанные и подготовкой и обработкой графического материала. (пункты 4.1.1-ДД.ММ.ГГГГ)

Выполнять иные задачи, которые в рамках трудовой функции Менеджера проектов ставят Руководитель, а также Руководство с помощью принятых в Компании инструментов в указанные сроки (Интерфейс Менеджера проектов, корпоративная электронная почта, корпоративные рассылки, телефон).

С должностной инструкцией истец ознакомлена 02.06.2025 года, о чем имеется его личная подпись

Таким образом, трудовая функция и должностные обязанности Сырчиной Е.Г. были согласованы сторонами при подписании трудового договора и должностной инструкции. Подписав трудовой договор, ознакомившись с должностной инструкцией, истец осознавал характер и объем выполняемой работы.

Совокупность представленных в суд доказательств (скриншоты скриншотов переписки по корпоративной электронной почте с истцом Сычиной Е.Г. в Яндекс-Трекере за спорный период) не подтвердила факт того, что работодатель требует от истца Сырчиной Е.Г. выполнение задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника Сырчиной Е.Г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что выставляемые перед ней задачи не соответствуют ее должностным обязанностям, при этом порядок предоставления задач путем направления их на корпоративную почту истца руководителем не противоречит должностной инструкции.

Нежелание работника исполнять пророченные ему работодателем задачи, не свидетельствуют о наличии простоя. Доводы ответчика о том, что ею выполнялась работа не имеющая отношения к реальной квалификации и должности не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца Сырчиной Е.Г. о признании действия ответчика, выразившиеся в предоставлении работы несоответствующей трудовой функции, поручении задач, не соответствующих должности менеджера проектов 6 категории, незаконным, дискриминационным, свидетельствующим о злоупотреблении правом; обязании фактически допустить к работе в соответствии с должностной инструкцией менеджера проектов 6 категории и поручать задачи соответствующие квалификации и должностной инструкции с обязательным предоставлением полной информации о нововведениях, взыскании с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с 16.02.2026 и по дату вынесения решения – в размере не менее 2/3 среднего заработка, исчисленного из фактической заработной платы 45 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт простоя по вине работодателя в период с 23 января по 05 февраля 2026, а также с 10 февраля по 13 февраля 2026 года прихожу к выводу о наличии правовых оснований для оплаты истцу Сырчиной Е.Г. времени простоя исходя из среднего заработка.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка Сырчиной Е.Г. за расчетный период с июня 2026 по февраль 2026 года среднедневной заработок составил 1 799, 78 рублей.

Оплата временного простоя за период с 23.01.2026 по 05.02.2026 согласно расчету суда составила 11 998,53 рубле (расчет 1799,78*2/3*10), оплата временного простоя за период с 10.02.2026 по 13.02.2026 составила 4 799,43 рублей (расчет 1799,78*2/3*4)

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 1 928, 97 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 7 199,11 (за период с 23.01 по 30.01.2026)

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

12.02.2026 – 15.02.2026

16

4

30,72

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

35

260,37

23.03.2026 – 26.04.2026

15

35

251,97

27.04.2026 – 15.06.2026

14.5

50

347,96

891,02

Сумма задержанных средств 9 598,80 (за период с 01.02 по 05.02.2026) ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

27.02.2026 – 22.03.2026

15.5

24

238,05

23.03.2026 – 26.04.2026

15

35

335,96

27.04.2026 – 15.06.2026

14.5

50

463,94

1 037,95

Рассматривая требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28 014 рублей, суд приходит в следующим выводам.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.01.2026 с ООО «Яндекс Крауд» в пользу Сырчиной Е.Г. взыскано: оплата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2025 по 23.01.2026 в размере 215 490 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.06.2026 решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 января 2026 года в указанной части оставлено без изменения.

ООО «Яндекс Крауд» добровольно исполняя решение суда в указанной части 26.02.2026 произвел Сырчиной Е.Г. выплаты суммы в размере 187 476, 40 рублей, удержав при этом из взысканной суммы НДФЛ в размере 28 014 рублей, что не отрицалось стороной ответчика и следует из представленных пояснений.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Судом в резолютивной части решения могут быть указаны: сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Кодекса.

Из изложенного следует, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода и обязана не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Аналогичная позиция отражена и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, от 6 сентября 2022 года N 03-04-05/86433, от 23 января 2024 года N 03-04-06/4910, от 16 мая 2025 года N 03-04-05/48087.

Удержание ответчиком указанной сумму налога с дохода физического лица, противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы ответчика о наличии у налогового агента императивной обязанности исчислить и удержать налог из причитающихся его работнику сумм, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе и без учета приведенных выше положений статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы ранее неудержанных сумм НДФЛ в отсутствие согласия работника не предусмотрены частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и прямо противоречат положениям частей 3 и 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в соответствии с действующим налоговым законодательством должен был письменно сообщить работнику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае у ООО "Яндекс Крауд" не имелось оснований удерживать из начисленных ей сумм НДФЛ, в том числе в отсутствие на это согласие самого работника, подлежит взысканию с ООО "Яндекс Круд" в пользу Сырчиной Е.Г. незаконно удержанного НДФЛ в размере 28 014 рублей.

Рассматривая требования истца Сырчиной Е.Г. о признании действия ответчика, в игнорировании письменных запросов, занижении оплаты труда по сравнению с ФИО3 и резком снижении заработной платы, постановке задач задним числом, направлении задач в ночное время, в отсутствии установленного порядка задачи и отказа в его установлении – незаконным, дискриминационным, свидетельствующим о злоупотреблении правом; обязании установить прозрачные нормы выработки (нормы БО) с предоставлением соответствующего локального акта, обязании предоставить расчётные листки за январь-февраль 2026 года, обязании установить письменный порядок выдачи задач, предусматривающий: фиксированный день недели, учет разницы в часовых поясах, запрет на постановку задач в нерабочее время, недопустимости растягивания рабочей недели более чем на 7 календарных дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения исходя из следующего.

Трудовые отношения между истцом Сырчиной Е.Г. и работодателем ООО «ЯндексКрауд» возникли на условиях заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда, режим труда и отдыха, условия труда, основания изменения и прекращения договора.

Истец принята на работу на должность менеджера проектов 6 категории в структурное подразделение Группа дизайна для выполнения дистанционной работы, работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения компании, местом работы работника является место его нахождения.

Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работника исчисляется, исходя из сдельных расценок, установленных в приложении № к договору, и количества задач, которые выполнил работник. На заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 1,2, установленном российским законодательством и процентная надбавка в размере 30% в связи с выполнением трудовых обязанностей в местности с особыми климатическими условиями. Заработная плата работника может включать в себя доплаты и надбавки компенсационного характера. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты единовременного характера, устанавливаемые положениями о премировании работников и иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также договором. Выплата заработной платы производится каждые полмесяца 10 и 25 числа каждого месяца, за исключением тех случаев, когда соответствующие числа попадают на выходные и праздничные нерабочие дни В этих случаях заработная плата выплачивается в рабочий день, предшествующий соответствующему дню выплаты заработной платы (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

По соглашению сторон размер и форма оплаты труда могут быть изменены (п. 4.5 трудового договора)

Работнику устанавливается режим неполного рабочего времени продолжительностью 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Работник по своему усмотрению определяет порядок использования рабочего времени и времени отдыха в пределах установленной продолжительности. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 5.1 договора)

Договор может быть изменен или прекращен по соглашению между работником и компанией в любое время. Договор может быть изменен или прекращен также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п. 7.2 трудового договора)

Все изменения и дополнения к договору оформляются письменным соглашением сторон (п. 7.5 договора)

Согласно приложения 1 к трудовому договору № от 02.06.2025 норма выработки на работы по экспертной обработке данных за неделю при норме часов 10 часов (п. 5.1 договора) составляет 2000 базовых оценок.

Согласно приложению № к трудовому договору № от 02.06.2025 стоимость за одну базовую оценку (в том числе НДФЛ – 13%) составляет 0,7664 руб. Выполняемы работником работы, фиксируются в общем количестве базовых оценок, приходящих на конкретную работу (задания). Оплате подлежат только работы (задания), выполненные работником в полном объеме. В случае. Если задание бало поставлено Руководителем и/или Руководством по корпоративной электронной почте или иным способом, принятым в компании, то информация о количестве базовых оценок, приходящихся на задание направляется вместе с заданием.

По сведениям ответчика локальный нормативный акт, устанавливающий сдельные расценки для любых возможных задач отсутствует. При этом согласно пункта 3.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принятие локальных нормативных актов – это право работодателя.

Материалами дела установлено, что при постановке задач по корпоративной электронной почте руководителем сообщалось количества базовых оценок, приходящихся на задание.

Поскольку условия организации и оплаты труда истца Сырчиной Е.Г. с момента заключения сторонами устного соглашения является одним из условий трудового договора, то изменять это условие в рассматриваемой ситуации было возможно только по правилам статей 72 и 74 Трудового кодекса.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Трудовые отношения между истцом Сырчиной Е.Г. и работодателем ООО «ЯндексКрауд» возникли именно на условиях, определённых в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которые обсуждались с Сырчиной Е.Г. при её трудоустройстве и установлены судом исходя из фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сырчина Е.Г. заключила трудовой договор добровольно, предварительно ознакомившись с предложенными ей условиями, приступила к выполнению работы на продолженных условиях. Доказательств принуждения к подписанию или обмана не представлено.

Истец до подписания трудового договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. В трудовом договоре (Приложении №) исчерпывающим образом определён порядок расчета заработной платы, с которым истец согласилась.

Суд, с учетом принципа свободы заключения договора, не усматривает наличия основания для изменения условий заключенного трудового договора в части установления прозрачных нормы выработки (нормы БО) с предоставлением соответствующего локального акта, обязании установить письменный порядок выдачи задач, предусматривающий: фиксированный день недели, учет разницы в часовых поясах, запрет на постановку задач в нерабочее время, недопустимости растягивания рабочей недели более чем на 7 календарных дней.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу начисляется согласно установленной в договоре сдельной системы оплаты труда, исходя из выполненного истцом за установленный период времени объема задач.

Порядок предоставления задач и сроки их выполнения обусловлены спецификой дистанционного труда работника.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ).

Дистанционным работником считается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению. (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса РФ).

Из условий трудового договора следует, что истцу, осуществляющей работу дистанционно был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 10 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Работник по своему усмотрению определяет порядок использования рабочего времени и времени отдыха в пределах установленной продолжительности. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЯндексКрауд» если сотруднику трудовым договором устанавливается сокращенное или неполное рабочее время, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается по письменному согласованию с руководителем.

Таким образом, установлено, что режим работы истца Сырчиной Е.Г. не закреплён, являясь дистанционным работником истец, согласно ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ самостоятельно определяет продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы и другие параметры.

Нарушений в части не выдачи расчетных листков не установлено, расчетный лист за февраль 2026 года направлен истцу, что подтверждается материалами дела. В части не направления расчетного листка на январь 2026 года судом учитывается то, что работодатель обязан выдавать расчетный листок только в том случае, если работнику фактически производились какие-либо выплаты. Если заработная плата за месяц не начислялась и не выплачивалась, то выдавать листок не нужно, учитывая, что в январе начисления заработной платы не производилось, у работодателя отсутствовала обязанность по направлению расточного листка за январь 2026 года.

Оценив, представленные стороной истца доказательства в виде скриншотов внутренних переписок, учитывая формат дистанционного исполнения истцом своих трудовых обязанностей при выполнении работы, позволяющих устанавливать режим работы по своему усмотрению, установленную трудовым договором сдельно-премиальную оплату труда, при которой размер заработной платы зависит о количества и объема выполненных истцом задач, что соответствует требованиям законодательства, изложенным в статье 284 и части 2 статьи 312.4 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исследовав доводы истца относительно дискриминационного характера условий об оплате труда, суд не находит их состоятельными. Доказательств того, что система оплаты труда была установлена в связи с обстоятельствами, не связанных с деловыми качествами работника и поставлено в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам материалы дела не содержат.

Оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела – характера и степени причиненных Сырчиной Е.Г. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости и определяет ее в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «Яндекс Крауд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сырчиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Крауд» (ОГРН 1227700546688) в пользу Сырчиной Е.Г. (паспорт №) оплату за время простоя за период с 23 января по 05 февраля 2026 в размере 11 998, 53 руб., оплату за время простоя за период с 10 февраля по 13 февраля 2026 в размере 4 799, 43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 928,97 руб., удержанную сумму заработной платы в размере 28 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сырчиной Е.Г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Крауд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.