приговор
именем российской федерации
06 мая 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при помощнике судьи Очирове Э.З., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Зоркольцева А.И., его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Зоркольцева А.И., родившегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 25.02.2025, вступившим в законную силу 08.03.2025, Зоркольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Зоркольцев А.И. находился по адресу: ..., где в это же время, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком А512МВ03, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут около ... вышеуказанный автомобиль под управлением Зоркольцева А.И. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Зоркольцев А.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., из которого следует, что показание алкотестера составило 0,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Зоркольцев А.И. согласился.
Действия Зоркольцева А.И. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, действия Зоркольцев А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья близкого родственника (матери), оказание помощи матери и болеющей бывшей супруге.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоЗоркольцевым А.И. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управлять транспортным средством, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.
Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Зоркольцева А.И.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не установлено, поскольку Зоркольцев А.И. не является собственником автомобиля, за управлением которого находился в момент совершения преступления.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Единарховой Л.Я., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствия и в суде в общем размере 12 190 руб. 50 коп.
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Зоркольцев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: ...
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Зоркольцеву А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль – вернуть по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.В. Манушкин