ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.
при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора ФИО6 в интересах Бакшеевой Н.П., Миромановой Ю.В., Санжеевой Т.С. обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ритм-Борзя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Борзинский межрайонный прокурор ФИО6, действуя в интересах Бакшеевой Н.П., Миромановой Ю.В., Санжеевой Т.С., обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что межрайонной прокуратурой в связи с обращениями бывших работников ООО УК Ритм-Борзя по вопросу невыплаты заработной платы проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО УК Ритм Борзя допустил невыплату заработной платы в размере 1 780 471, 94 руб., в связи с чем Борзинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УАПК РФ в следственный орган направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании. Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края 14.01.2025 в отношении Кустова К.Н., являющегося директором ООО УК «Ритм-Борзя» постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145,1 УК РФ решение суда вступило в силу. Вместе с тем, до настоящего времени у организации сохраняется задолженность по заработной плате перед Бакшеевой Н.П., в размере 25 179, 21 руб., Миромановой Ю.В. в размере 14 394, 78 руб., Санжиевой Т.С. в размере 21 681, 63 руб.
Описанные обстоятельства, включая наличие задолженности и осуществление трудовой деятельности в период с 13.01.2023 по 31.10.2023 подтверждаются вышеуказанным приговором, а также заключением эксперта.
Просил суд взыскать с ООО «УК Ритм-Борзя» задолженность по заработной плате в пользу: Бакшеевой Н.П. в размере 25 179, 21 руб., Миромановой Ю.В. в размере 14 394,78 руб., Санжиевой Т.С. в размере 21 681, 63 руб., а также компенсацию за задержку оплаты труда в пользу: Бакшеевой Н.П. в размере 28 661,93 руб., Миромановой Ю.В. в размере 16 930,16 руб., Санжиевой Т.С. в размере 23 091,74 руб.
Протокольным определением суда от 30.04.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арбитражный управляющий Фельдман О.О., Кустов К.Н.
В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Усачев А.М. поддержал заявленные требования, указав, что материальным истцам до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за период 13.01.2023 по 31.10.2023 г.
Материальные истцы Бакшеева Н.П., Мироманова Ю.В, Санжиева Т.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.
Ответчик - ООО «УК Ритм-Борзя», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фельдман О.О., Кустов К.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 14.01.2025 года по уголовному делу №1-2/2025 Кустов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.06.2025 года.
Приговором мирового судьи установлено, что Кустов К.Н. совершил невыплату заработной платы и иных выплат, то есть частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Кустов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО УК Ритм-Борзя, в период с 13.04.2022 по 31.10.2023 являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельности общества.
В период с 01.01.2023 по 31.10.2023 Кустов К.Н., достоверно зная о то, что работники ООО УК Ритм-Борзя, в том числе материальные истцы Бакшеева Н.П., Санжиева Т.С, Мироманова Ю.В, которые были приняты по договорам гражданско-правового характера, однако, фактически исходя из условий работы выполняли трудовые обязанности в ООО УК Ритм-Борзя, имеют право на своевременное получение причитающихся им заработной платы и иных установленных законом выплат, решил заработную плату работкам ООО УК Ритм-Борзя не выплачивать, а использовать денежные средства для расчетов с поставщиками, а также на иную хозяйственную деятельность. В период с 13.01.2023 по 31.10.2023 Кустов К.Н. совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в размере 68999,99 рублей в отношении, в том числе:
- работника Бакшеевой Н.П., работавшей в ООО УКА Ритм-Борзя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 220 руб., далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил работнику Бакшеевой Н.П., которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 179,21 руб.. таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, имея перед Бакшеевой Н.П. задолженность по заработной плате в размере 22 030,00 рублей, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.
- работника Миромановой Ю.В. работавшей в ООО УК «Ритм-Борзя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату работнику Миромановой за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 394,78 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2329,66 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат не произвел, таким образом, имея перед работником Миромановой задолженность по заработной плате в размере 11 717 руб., совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат.
-работника Санжиевой Т.Б., работавшей в ОО УК Ритм-Борзя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил заработную плату работнику Санжиевой за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 5220 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил работнику Санжиевой, уволенной ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 681,63 руб.. в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2356,50 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имея перед работником Санжиевой задолженность по заработной плате в размере 18 973. 00 руб, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат
Бакшеева Н.П., Мироманова Ю.В., Санжиева Т.С. признаны по уголовному делу потерпевшими.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-11; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0).
Таким образом, установленный приговором суда факт невыплаты заработной платы материальным истцам Бакшеевой Н.П., Миромановой Ю.В., Санживой Т.С. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Из искового заявления и объяснений прокурора в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность перед материальным истцами не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно расчету задолженности по заработной плате, приговору мирового судьи, экспертному заключению, проводимого в рамках уголовного дела, размер начисленной, но не выплаченной материальным истцам заработной платы составляет: Бакшеевой Н.П. в размере 25 179, 21 руб., Миромановой Ю.В. в размере 14 394,78 руб., Санжиевой Т.С. в размере 21 681, 63 руб.
Наличие задолженности перед материальными истцами и ее расчет ответчиком не оспорены. Доказательств выплаты материальным истцам задолженности по заработной плате суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлены нарушения срока выплаты причитающейся работникам заработной платы, требования прокурора о взыскании компенсации за задержку этих выплат следует удовлетворить.
При этом суд руководствуется расчетом, произведенным прокурором, согласно которому размер компенсации за задержку выплат составляет перед Бакшеевой Н.П. в размере 28 661,93 руб., Миромановой Ю.В. в размере 16 930,16 руб., Санжиевой Т.С. в размере 23 091,74 руб., так как он является верным и не оспаривается стороной истца.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материальные истцы и прокурор в соответствии с подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с ООО «УК Ритм Борзя» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН 1157536007890):
в пользу Бакшеевой Н.П. (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за период с 13.01.2023 по 31.10.2023 года в размере 25 179 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 661 руб. 93 коп.;
в пользу Миромановой Ю.В. (паспорт серии № задолженность по заработной плате за период с 13.01.2023 по 31.10.2023 года в размере 14 394 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 930 руб. 16 коп.;
в пользу Санжиевой Т.С. (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за период с 13.01.2023 по 31.10.2023 года в размере 21 681 руб. 63 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 091 руб. 74 копеек;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН 1157536007890) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 рублей.
Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья К.С. Туранова
Мотивированное заочное решение составлено 22.06.2026.