Гражданское дело №2-314/2026
УИД 75RS0008-01-2026-000326-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края, Комитету по финансам администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Третьякова А.В. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями о взыскании солидарно с МБУ «Благоустройство», администрации Борзинского муниципального округа в лице комитета по финансам администрации Борзинского муниципального округа убытков в размере 400 000 рублей, причиненных в результате преступления.
В обоснование требований указав, приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, согласно приговору истец признана потерпевшей. В результате превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения обязанностей осужденным истцу был причинен имущественный ущерб в размере 400 000 рублей. который был установлен на основании экспертных заключений. В результате пожара огнём полностью уничтожено и повреждено хозяйственное и иное имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 400 000 рублей, причинив материальный ущерб.
Истец Третьякова А.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени месте уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Борзинского муниципального округа в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Мулина О.В. представила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель комитета по финансам администрации Борзинского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.
В силу требований ст. 223 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО5 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов.
Из приговора следует, что ФИО5, на основании приказа директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство». Согласно распоряжению главы администрации ГП «Борзинское» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора ФИО5 На основании Устава временно исполняющий обязанности директора МБУ «Благоустройство» Геращенко действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключением с ним трудовым договором, распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждений в пределах средств, предусмотренных на эти цели, определяет виды и размер надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением от осуществления приносящих доход деятельности, утверждает положение об обособленных структурных подразделениях (филиалах) Учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности всех работников Учреждения, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в МБУ «Благоустройство», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В соответствии с распоряжением главы администрации ГП «Борзинское» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и пл. 6.1 Устава МБУ «Благоустройство», ФИО5 выполняя работу в должности временно исполняющего обязанности директора МБУ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Уставом, выполнять установленные нормы труда, иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
Геращенко, являясь руководителем организации МБУ «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на подведомственных объектах. Как руководитель организации, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах. В соответствии с п. 307 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 Геращенко обязан в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов, проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов. На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, ФИО5 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам работы, находясь в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, из личной заинтересованности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью извлечения для себя выгоды избежать административного наказания в виде штрафа, давал незаконные указания находившимся в его подчинении работникам в случаи пожара на свалке МБУ «Благоустройство» не вызывать пожарную службу МЧС России, мотивировав, что пожары на свалке будут тушиться своими силами; допустил бездействие вследствие недобросовестного отношения к работе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения крупного и особо крупного ущерба, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращения и ненаступления, не принял надлежащих мер предосторожности для предупреждения пожароопасной ситуации, проявил преступную небрежность и не организовал своевременный систематический полив водой бытовых и золошлаковых отходов на территории свалки МБУ «Благоустройство», расположенной в 2,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, не организовал контроль по приему золотошлаковых отходов в холодном и увлажненном виде, не предоставил необходимые для тушения пожара силы и средства, не принял меры по опашке и отжигу сухой растительности вокруг полигона (свалки), не сообщил в пожарную охрану о возникшем пожаре, не обеспечил надлежащее исполнение должностных обязанностей, проведение предусмотренных мероприятий по предупреждению пожарной ситуации, проигнорировал выполнение мероприятий по обеспечению противопожарных мер в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, бездействовал, не организовал и не обеспечил исполнение своих обязанностей, в частности по обеспечению функций в области пожарной безопасности, обеспечению участия в предупреждении ликвидации пожарной ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.
В связи с преступными действиями (бездействиями) Геращенко, превышением им должностных полномочий, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 11 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 100 метров от пропускного пункта свалки МБУ «Благоустройство» в северо-западном направлении в сторону <адрес> края в результате шквалистого ветра и переноса воздушными потоками несгоревших частиц угля (непотушенный шлак) от куч золы и угля с территории свалки МБУ «Благоустройство» произошло возгорание отходов жизнедеятельности животных, бытового мусора и находящейся рядом сухой растительности. В период с 11 часов 31 минуты до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пожар распространился на территорию <адрес> края, где прошел широкой полосой на <адрес>, <адрес>, <адрес> к территориям домовладений и базам: ФИО7 по <адрес>В, <адрес>, ФИО8 по <адрес>В, <адрес>, ФИО9 и ФИО10 по <адрес>В, <адрес>, ФИО11 и ФИО12 <адрес> <адрес>, ФИО13 <адрес> <адрес>, ФИО14 по <адрес>В, <адрес>, ФИО15 по <адрес>, ФИО16 по <адрес>Б, <адрес>, Третьяковой А.В. по <адрес>Б, <адрес>, ФИО17 по <адрес>В, <адрес>, ФИО18 по <адрес>, ФИО19 по <адрес>Г, <адрес>, ФИО20 по <адрес>В, <адрес>, ФИО21 по <адрес> ФИО44. по <адрес>, ФИО22 по <адрес>А, ФИО23 по <адрес>, ФИО43 по <адрес>, ФИО24 по <адрес>, ФИО25 по <адрес>, ФИО26 по <адрес>, ФИО27 по <адрес>, ФИО28 по <адрес>Д, ФИО29 по <адрес>, ФИО30 <адрес>, ФИО31 по <адрес>, ФИО32 по <адрес>, ФИО33 и ФИО34 по <адрес>.
В результате пожара огнем полностью уничтожены и повреждены хозяйственные постройки, жилые дома, скот, птица, базы, автомобили, трактора, прицепы и иное имущество, принадлежащее: ФИО51 на общую сумму 359 000 рублей; ФИО50 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО35 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО36 на общую сумму 30 000 рублей; ФИО45 на общую сумму 150 000 рублей; ФИО46 на общую сумму 149 000 рублей; ФИО49 на общую сумму 1 001 250 рублей; ФИО71 на общую сумму 100 000 рублей; Третьяковой на общую сумму 400 000 рублей; ФИО52 на общую сумму 211 250 рублей; ФИО55 на общую сумму 1 461 300 рублей; ФИО54 на общую сумму 18 580 872 рублей; ФИО68 на общую сумму 150 000 рублей; ФИО48 на общую сумму 1 146 300 рублей; ФИО47 на общую сумму 152 500 рублей; ФИО57 на общую сумму 500 200 рублей; ФИО60 на общую сумму 300 000 рублей; ФИО66 на общую сумму 1 200 000 рублей; ФИО69 на общую сумму 400 000 рублей; <данные изъяты> на общую сумму 150 000 рублей; ФИО59 на общую сумму 255 200 рублей; ФИО56 на общую сумму 50 000 рублей; ФИО65 на общую сумму 162 000 рублей; ФИО67 на общую сумму 295 300 рублей; ФИО64 на общую сумму 1 334 490 рублей; ФИО70 на общую сумму 191 000 рублей; ФИО58 на общую сумму 40 000 рублей; ФИО61 на общую сумму 245 660 рублей, ФИО63 на общую сумму 83 000 рублей, ФИО34 на общую сумму 600 000 рублей, причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере, существенное нарушение прав и законных интересов.
В результате своих преступных действий (бездействий), превышения должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО5 причинил ФИО72 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, существенное нарушение прав и законных интересов..
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вышеуказанным приговором суда от 10.06.2024 вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО5 в превышения должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, в том числе Третьяковой А.В. в размере 400 000 руб.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, установленный приговором суда факт превышения ФИО5 должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, в том числе Третьяковой А.В. в размере 400 000 руб. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Определяя размер суммы материального вреда в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального вреда.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость ущерба в ином размере.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность суммы ущерба, заявленной истцом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части суммы ущерба в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним и МБУ «Благоустройство» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжениями главы ГП «Борзинское» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического преступления к исполнению своих обязанностей директора МБУ «Благоустройство» ФИО37, призванного по мобилизации, исполняет обязанности директора МБУ «Благоустройство».
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 совершил вышеуказанное преступление будучи директором МБУ «Благоустройство».
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО5 истцу, подлежит возмещению за счет его работодателя МБУ «Благоустройство».
Из Устава МБУ «Благоустройство», который утвержден Постановлением Руководителя администрации городского поселения «Борзинское» от 29.012015 № 119 следует, что учреждение создано в соответствии с Постановлением администрации городского поселение «Борзинское» муниципального района Борзинский район, является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом местного самоуправления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения «Борзинское». Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» осуществляет администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края РФ. Собственник имущества учреждения – городское поселение «Борзинское», полномочия собственника имущества осуществляет администрация ГП «Борзинское», имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.5 ст.123.22 Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, основным ответчиком перед истцом Третьяковой А.В. выступает МБУ «Благоустройство», а при недостаточности у учреждения денежных средств, имущественный ущерб подлежит взысканию с его учредителя.
Согласно ст. 1 Закона Забайкальского края от 28.12.2024 № 2474-ЗЗК "О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края, в Борзинский муниципальный округ Забайкальского края" (далее по тексту - Закон Забайкальского края от 28.12.2024 № 2474-ЗЗК) решено преобразовать путем объединения городские поселения «Борзинское», «Шерловогорское» и сельские поселения «Акурайское», «Биликтуйское», «Ключевское», «Кондуйское», «Курунзулайское», «Новоборзинское», «Переднебыркинское», «Приозёрное», «Соловьёвское», «Усть-Озёрское», «Хада-Булакское», «Цаган-Олуйское», «Чиндантское», «Шоноктуйское», «Южное», входящие в состав муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее - муниципальный район «Борзинский район»), в Борзинский муниципальный округ Забайкальского края (далее - Борзинский муниципальный округ).
Указанные поселения и муниципальный район «Борзинский район» (далее - преобразуемые муниципальные образования) утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Борзинского муниципального округа.
Днем создания Борзинского муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона края, то есть 28.12.2024.
До урегулирования муниципальными правовыми актами Борзинского муниципального округа вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы (ст. 3 Закона Забайкальского края от 28.12.2024 № 2474-ЗЗК).
Решением Совета Борзинского муниципального округа Забайкальского края № 16 от 30.09.2025 «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления Борзинского муниципального округа Забайкальского края», которое находится в свободном доступе, администрация Борзинского муниципального округа Забайкальского края определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Забайкальского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами; является, в том числе, правопреемником администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407), администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505007988, ИНН 7529010250).
Решением Совета Борзинского муниципального округа Забайкальского края № 26 от 30.09.2025, которое находится в свободном доступе, администрация муниципального района «Борзинский район» переименована в администрацию Борзинского муниципального округа Забайкальского края.
Указанные сведения о переименовании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2025.
При таком положении к администрации Борзинского муниципального округа Забайкальского края перешли все обязанности администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, в том числе обязанности по выплате денежных средств Трутьвковой А.В. при недостаточности у МБУ «Благоустройство» денежных средств.
Таким образом, суд полагает с учетом положений абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения – администрации Борзинского муниципального округа, в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Третьяковой А.В. удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Третьяковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 7529010394, ОГРН 1067505004588) в пользу Третьяковой А.В. (паспорт серия № №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей,
При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 7529010394, ОГРН 1067505004588) субсидиарную ответственность по обязательствам перед Третьяковой А.В. возложить на администрацию Борзинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027501005564) за счет казны Борзинского муниципального округа Забайкальского края.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 7529010394, ОГРН 1067505004588) в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.