ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Пехота К.А<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника Левочкиной Е.В., потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела по которому
<ФИО2> <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженец д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русский, гражданин РФ, имеет среднее образование, военнообязанный, холост, детей не имеет, не работает, состоит на учете врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> судим <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА4> неотбытое наказание по приговору от <ДАТА5> заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыто, копию обвинительного акта получил <ДАТА6>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА7>, около 13:00 часов <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. 3<АДРЕС>», в ходе внезапно возникшей ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО3>, удерживая в правой руке нож, нанес им один удар <ФИО3> в область левого бедра, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области наружной поверхности левого бедра, в ее средней трети, сопровождающееся повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, с повреждением стенок мелких кровеносных сосудов, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
Подсудимый <ФИО6>Л., допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что <ДАТА10> вместе с <ФИО3>, <ФИО7> употребляли спиртные напитки, в ходе чего он обнаружил пропажу сигарет, в связи с чем у него возник скандал с <ФИО3> Он сильно разозлился, взял нож и нанёс один удар по ноге <ФИО3>, после чего она ремнем перетянула рану и легла спать. Через какое то время пришел её брат <ФИО8> и увел её домой. В настоящее время они помирились, он извинился, в счет возмещения вреда купил ей куртку за 7500 рублей, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая <ФИО3>, подтвердила свои показания, пояснила, что <ДАТА10> она пришла к <ФИО2>, с которым стали пить спиртное, затем <ФИО2>, ничего не говоря, ударил её по ноге ножом, но в настоящее время события не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО3>, согласно которым <ДАТА7> в утреннее время она находилась в гостях у <ФИО2> <ФИО> Также дома была мать <ФИО2> <ФИО> - <ФИО7>. Они находились в комнате домовладения, распивали спиртное, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпив достаточное количество спиртного, <ФИО7> ушла в свою комнату отдыхать. Через некоторое время она вместе с <ФИО10> ушла в комнату, где находилась <ФИО7>. <ФИО11> сидела на диване, она села на компьютерное кресло, <ФИО5> сел на кресло напротив нее. По времени было около 13:00 часов <ДАТА7>. В этот момент между ней и <ФИО10> началась словесная ссора из-за того, что <ФИО5> начал ее обвинять в том, что она взяла со стола сигареты и не отдает их. Она видела, что пачка сигарет лежала на столе, но она их не брала. Она пыталась это объяснить <ФИО13>, но тот ее не слушал, обвинял в воровстве. В какой-то момент она увидела, что <ФИО5> из правого кармана своих брюк достал черный складной нож, разложил его и начал крутить, почти сразу же он встал с кресла, быстрым шагом подошел к ней и нанес удар ножом в область левого бедра сбоку. Она почувствовала резкую боль и увидела, что из раны течет кровь, она нашла брючной ремень и полотенце, при помощи которых перетянула рану, чтобы остановить кровь. После этого она попыталась уйти, но <ФИО5> сказал, что ей лучше лечь поспать. Тогда она легла на диван, укрылась одеялом и уснула. Разбудил ее брат <ФИО14>, и сказал, чтобы она шла домой. Выйдя за ограду домовладения, она рассказала брату, что <ФИО5> ударил ее ножом в левую ногу. <ФИО14> осмотрел рану и сказал, чтобы она ждала на улице, а сам пошел поговорить с <ФИО10>. Через несколько минут <ФИО14> вышел и они пошли домой. Придя домой, <ФИО14> позвонил в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». Через некоторое время приехала карета скорой помощи, ее доставили в приемное отделение БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», где оказали необходимую медицинскую помощь. После этого в больницу она больше не обращалась (л.д.41-45).
Свидетель <ФИО8>, подтвердив свои показания данные в период дознания, суду пояснил, что в сентябре-октябре 2025, его сестра <ФИО3> не ночевала дома, поэтому он пошел к <ФИО2>, с которым немного выпил, забрал сестру, выйдя на улицу, сестра сказала, что <ФИО2> порезал ей ногу.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА7> в утреннее время у них в гостях находилась <ФИО3> <ФИО16>, они втроем употребляли спиртные напитки. Выпив достаточно спиртного, она ушла к себе в комнату отдыхать. Через некоторое время к ней пришли <ФИО16> и <ФИО5>. Они сидели разговаривали, а потом начали ругаться. Из-за чего был скандал, она не помнит, вроде из-за сигарет. Она лежала на диване и не обращала на них внимание, так как те постоянно ссорятся, а потом мирятся. Через некоторое время <ФИО5> с <ФИО17> перестали кричать. О том, что <ФИО5> порезал ножом <ФИО16> ногу, она не знала, не видела, так как лежала к ним спиной (л.д.62-64).
Кроме того, вина <ФИО6>Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которому дежурная медсестра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» сообщила, что на ул. 2<АДРЕС> г. <АДРЕС> гр. <ФИО3> причинили ножевое ранение в ногу ( л.д.9); сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которому обратился <ФИО8> и сообщил, что <ФИО2> <ФИО5> причинил его сестре <ФИО3> ножевое ранение в ногу (л.д.11); заявление <ФИО3> о привлечении к ответственности <ФИО6>Л., (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>), (л.д.12); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА10> домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. 3-я Зеленая д. 18 «А», где <ДАТА10> около 13:00 часов <ФИО6>Л. причинил <ФИО3> телесные повреждения. В ходе осмотра изъят нож (л.д.17-18); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО3>, имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области наружной поверхности левого бедра, в ее средней трети, сопровождающееся повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, с повреждением стенок мелких кровеносных сосудов, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) (л.д.24); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и является ножом туристическим (л.д.28-29); протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА14>, согласно которому был осмотрен нож, изъятый <ДАТА7> в ходе ОМП (л.д.30-33); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства туристического ножа с рукоятью черного цвета (л.д.34); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.35).
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что действия <ФИО6>Л. правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, примирение с потерпевшей, возмещение вреда в виде подарка-куртки.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление совершено <ФИО18>Л. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании <ФИО6>Л. пояснил, что однозначно бы не совершил преступление, если был бы трезвый, именно алкогольное опьянение повлияло на его противоправные действия.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, который ранее назначенные наказания в виде обязательных работ не отбывал, должных выводов для себя не сделал, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения более строгих наказаний, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного последним преступления, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая материальное положение подсудимого <ФИО6>Л., который не работает, социально не устроен, а также состояние его здоровья суд полагает возможным процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.
Установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории Тюкалинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Вещественное доказательство туристический нож с рукоятью черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.Н. Нефельд