ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого <ФИО1>, защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, <ДАТА3> избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил <ДАТА4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5>, около 18:00 часов <ФИО1>, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры со своим знакомым <ФИО4>, удерживая в правой руке металлическую арматуру, нанес последнему не менее семи ударов по различным частям тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде гематомы, рвано-ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области справа, ссадин волосистой части головы в теменной области, ссадин, гематомы в области передней и задней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей в области правой верхней конечности в с/з предплечья, которые могли образоваться в результате многократного ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области справа с кровоподтеком по периферии, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Телесные повреждения в виде множественных ссадин в теменной области, кровоподтеков в области передней и задней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей в области правой верхней конечности в с/з предплечья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, пояснил, что <ДАТА8> вечером пошел к <ФИО3>, чтобы забрать свою сестру <ФИО6> Когда пришел, то выпил с <ФИО4>, забрал сестру и пошел домой. Когда на улице сестра ему сказала, что <ФИО3> порезал ей ногу, он разозлился, взял арматуру и стал избивать <ФИО3>, нанёс ему несколько ударов по частям тела, чтобы тот почувствовал физическую боль, после чего ушел домой. В настоящее время он извинился перед потерпевшим, передал ему 1000 рублей.
Потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА8> он находился дома, распивал спиртные напитки с <ФИО6>, затем пришел её брат <ФИО1>, с которым они также выпили, после чего <ФИО1> забрал сестру и пошел домой, но затем вернулся и стал его бить, сколько ударов нанес, не помнит, но после случившегося у него болела голова и рука.
Из оглашенных показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА8> у них в гостях была <ФИО1> <ФИО9>, с которой они выпивали. Впоследствии у них произошел конфликт и он причинил <ФИО9> телесные повреждения. Около 18:00 часов <ДАТА8> к ним пришел <ФИО1>, разбудил <ФИО9> и сказал, что нужно идти домой. Пока <ФИО9> собиралась, они с <ФИО10> выпили по паре рюмок водки. После этого <ФИО10> вместе с <ФИО11> вышли из дома. Он же оставался в комнате, сидел спиной ко входу в комнату. Буквально через пару минут, после того как <ФИО10> с <ФИО11> ушли, он почувствовал удар и резкую боль в области спины, в верхней части. От данного удара он упал с табурета на пол. При падении он головой о пол не ударялся. Он лежал на левом боку и увидел, что над ним стоит <ФИО1> <ФИО10> и удерживает в руках металлическую арматуру. Говорил ли что-то <ФИО10> или нет, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. <ФИО10> нанес ему еще несколько ударов. Удары были в область головы, груди и руки. Точное количество ударов он не помнит, но их было не менее трех. <ФИО10> прекратил его бить и ушел из дома. Куда <ФИО10> убрал металлическую арматуру, он не видел, не помнит. Через некоторое время он поднялся и вызвал скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи перебинтовали ему голову и поставили укол. От госпитализации он отказался и в больницу больше не обращался.
Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА8> с <ФИО4> распивала спиртные напитки, затем пришел <ФИО1> и она с ним пошла домой. Когда на улице она ему сказала, что <ФИО3> порезал ей ногу, <ФИО1> разозлился, взял арматуру и вернулся обратно в дом, что там происходило, она не видела, затем он вышел и они ушли домой.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА8> у них в гостях была <ФИО1> <ФИО9>. Они втроем выпивали спиртное, потом она ушла отдыхать. <ФИО13> с <ФИО11> ругались, а когда прекратили, то она уснула. Проснулась она от криков. Сколько было в тот момент времени, она не знает. Кричал <ФИО1> <ФИО10>. Голос <ФИО10> она узнала, так как тот часто бывал у них в гостях. <ФИО10> кричал что-то про <ФИО9>, что именно она не помнит. Также она слышала, что кричал ее сын. Через несколько минут кто-то вышел из дома. Впоследствии от сына она узнала, что <ФИО1> <ФИО10> избил <ФИО14> металлическим прутом. К ним домой приехала скорая помощь и <ФИО15> оказали медицинскую помощь.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщения о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), согласно которым дежурная медсестра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» сообщила, что по адресу г. <АДРЕС> ул<АДРЕС>» <ФИО3> сломали ребра, избили, во время осмотра у <ФИО3>были обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленной раны затылочной области, ушиба грудной клетки, ушиба правого предплечья, А/О, от госпитализации отказался (л.д. 9, 11); рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>) ( л.д.12); копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, в ходе осмотра изъята металлическая арматура (л.д.17-19); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде гематомы, рвано-ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области справа, ссадин волосистой части головы в теменной области, ссадин, гематомы в области передней и задней поверхности грудной клетки, ушиб мягких тканей в области правой верхней конечности в с/з предплечья, которые могли образоваться в результате многократного ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области справа с кровоподтеком по периферии, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Телесные повреждения в виде множественных ссадин в теменной области, кровоподтеков в области передней и задней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей в области правой верхней конечности в с/з предплечья, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н) ( л.д.24-25); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена металлическая арматура, изъятая <ДАТА5> в ходе ОМП в домовладении по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул<АДРЕС>», которой <ФИО1> причинил телесные повреждения <ФИО3> ( л.д.26-28); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого металлическая арматура, изъятая <ДАТА5> в ходе ОМП признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д.29); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения (л.д.30).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении производства ввиду примирения с подсудимым, поскольку последний извинился, загладил вред, он его простил.
Подсудимый <ФИО1> просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержала.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении <ФИО1>
Рассматривая ходатайство потерпевшего, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
Из приобщенного заявления потерпевшего <ФИО3> следует, что они помирились, вред возмещён, просит дело прекратить.
При этом, <ФИО3> каких-либо доказательств передачи денежных средств не представил, пояснил, что передача денег происходила в присутствии <ФИО6>, которая может данный факт подтвердить.
Однако, в судебном заседании <ФИО6> подтвердить факт передачи денег не смогла, по данному факту давала противоречивые показания, сначала пояснила, что <ФИО1> негде было взять деньги и он ничего не передал <ФИО3>, вообще после преступления не видел <ФИО3> и не приходил к нему, затем сказала, что он передал <ФИО3> 5000 рублей, затем передал <ФИО3> всю пенсию матери в размере 14000 рублей.
Таким образом, суд ставит под сомнение факт передачи денег в счет возмещения морального вреда, считает, что потерпевший <ФИО3> формально отнесся к данному заявлению, факт свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не установлен, возмещение вреда в размере 1000 рублей не подтверждено и несоразмерно тем телесным повреждениям, которые причинил подсудимый.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного, личность подсудимого, который после совершения данного преступления вновь совершил аналогичное преступление, что очевидно говорит о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, примирение с потерпевшим, состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, алкогольное состояние не повлияло на его противоправные действия, он бы все равно ударил потерпевшего, так как тот порезал ногу его сестры, он был очень зол и решил причинить потерпевшему физическую боль, освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> не проводилось.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимого источника дохода, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО16> Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Вещественное доказательство-металлическую арматуру, находящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд