ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого <ФИО1>, адвоката Левочкиной Е.В., при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев уголовное дело по которому:
<ФИО1> <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование 7 класса, военнообязанный, холост, детей не имеет, не работает, инвалидности не имеет, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра, судим <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области по ст. 119 ч. 1 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА4> неотбытое наказание по приговору от <ДАТА5> заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, <ДАТА6> освобожден по отбытии срока наказания, копию обвинительного акта получил <ДАТА7>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> около 14:00 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО5>, с целью напугать и вызвать у нее чувство страха, умышленно высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, при этом замахнулся удерживаемым в руках деревянным табуретом. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО5> восприняла реально.
Он же, <ДАТА8> около 14:00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО5>, взял в руки деревянный табурет и нанес им 1 удар в область головы <ФИО5>, тем самым причинив последней телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны волосистой части головы в теменной области. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, из его оглашенных показаний по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует, что <ДАТА8> в утреннее время он пришел в гости к бывшей сожительнице <ФИО5> B/D/. Они расположились в кухне домовладения, распивали спиртное, от чего находились в состоянии опьянения. Около 14:00 часов, онb вместе с <ФИО7> перешли в комнату домовладения, где <ФИО7> села на диван, он остался стоять. В это время между ним и <ФИО7> начался словесный конфликт, из-за чего он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. <ФИО9> его сильно разозлили, он решил <ФИО7> напугать, вышел в кухню, где возле печи взял деревянный табурет, удерживая его за ножки, вернулся в комнату, подошел дивану, где сидела <ФИО7>, замахнулся на <ФИО7> табуретом и сказал, что убьет (л.д.92-96).
Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО1> по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует, что <ДАТА11> около 14:00 часов между ним и <ФИО7> начался словесный конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Слова <ФИО7> его сильно разозлили, он решил <ФИО7> напугать. Он вышел в кухню, где возле печи взял деревянный табурет, вернулся в комнату, подошел дивану, где сидела <ФИО7>, замахнулся на <ФИО7> табуретом и сказал, что убьет. Он увидел, что <ФИО7> вжалась в диван, но при этом что-то говорила. Ему показалось, что <ФИО7> продолжает его оскорблять и тогда он решил причинить <ФИО7> телесные повреждения и физическую боль. Он нанес <ФИО7> один удар табуретом в область головы. Удар был не сильный, так как убивать <ФИО7> он не хотел. Можно сказать, что он просто опустил руки, то есть усилия при нанесении удара он не прилагал. Сразу же после нанесенного им удара, <ФИО7> закричала от боли и заплакала. Он же опустил табурет и ушел в другую комнату. Через несколько минут он услышал, что закрылась входная дверь. Он прошелся по дому и понял, что <ФИО7> куда-то ушла. Через некоторое время он решил идти домой. Табурет, которым он нанёс удар, он взял с собой, выйдя из дома, выкинул в заросли травы, сам ушел к себе домой (л.д.92-96).
Вина подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласно которым <ДАТА8> в утреннее время к ней в гости пришел <ФИО1> <ФИО3> Они с <ФИО11> в кухне домовладения распивали спиртное, от чего находились в состоянии опьянения. Около 14:00 часов они из кухни перешли в комнату, где она села на диван, а <ФИО3> остался стоять. В это время между ними начался словесный конфликт, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. В ходе конфликта <ФИО3> вышел из комнаты в кухню, и оттуда вернулся с деревянным табуретом в руках. Данный табурет она использует, что бы вставать на него и открывать вьюшку у печи. <ФИО3> подошел к ней и замахнулся на нее табуретом, при этом сказал, что убьет ее или задушит, но чтобы она на этом свете не жила. От испуга она вжалась в спинку дивана. <ФИО3> ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, поэтому высказанную <ФИО11> угрозу она восприняла реально. <ФИО3> стоял напротив нее, и держал табурет двумя руками за ножки. Возможности убежать у нее не было, так как расстояние между ними было не более одного метра и <ФИО3> в любой момент мог нанести ей удары деревянным табуретом (л.д.54-58).
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА11> в дежурную часть МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение от <ФИО5> о том, что <ФИО1> разбил ей голову. По прибытию на место преступления, он опросил <ФИО5>, которая сообщила, что <ФИО1> её избил, допрошенный <ФИО1> данный факт не отрицал. Спустя месяц был зарегистрирован рапорт по факту высказывания угрозы убийством.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА12> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>. <ФИО1> указал на место возле печи, где взял в руки деревянный табурет, при этом пояснил, что <ДАТА8> около 14:00 часов в ходе конфликта он высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством. <ФИО1> самостоятельно показывал и рассказывал о произошедших событиях, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.74-76).
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: заявление <ФИО5> о привлечении к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА11> около 14:00 часов высказывал угрозу убийством в ее адрес. Угрозу она восприняла реально (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>) ( л.д.19); рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>) ( л.д.32); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА13> проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> где <ДАТА11> около 14:00 часов, между <ФИО5> и <ФИО1>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> замахивался деревянным табуретом на <ФИО5>, при этом высказывал угрозу убийством (л.д.34-37); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА11> в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> (л.д.39-42); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому деревянный табурет, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА11> в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.43); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения от <ДАТА14> (л.д.44); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА12> года подозреваемый <ФИО1> в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО14> рассказал и указал место, где <ДАТА11> около 14:00 часов он замахивался деревянным табуретом на <ФИО5>, при этом высказывал угрозу убийство (л.д.99-103).
Вина подсудимого <ФИО1> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласно которым <ДАТА11> около 14:00 часов в ходе конфликта <ФИО3> вышел из комнаты в кухню, вернулся с деревянным табуретом в руках. Она просила <ФИО3> успокоиться, и тот вроде начал опускать табурет, но сразу же нанес ей один удар торцевой частью сиденья табурета в область головы. От данного удара она испытала резкую боль в теменной области головы и почувствовала, что у нее течет кровь. От боли она закричала и заплакала. <ФИО3> отошел от нее и вышел в другую комнату. Она же схватила какую-то тряпку, приложила к голове и выбежала на улицу. Через некоторое время, когда кровь остановилась и она успокоилась, то позвонила в полицию и сообщила о том, что <ФИО1> <ФИО3> разбил ей голову. Где был <ФИО3> в это время, она не видела, но когда она зашла в дом, то <ФИО3> уже не было. Так же не было и табурета. Через некоторое время к ней приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО12>, которому она рассказала подробности произошедшего конфликта (л.д.54-58).
Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА11> в дежурную часть МО МВД России «Тюкалинский» поступило сообщение от <ФИО5> о том, что <ФИО1> разбил ей голову. По прибытию на место преступления. Он опросил <ФИО5>, которая сообщила, что <ФИО1> её избил, допрошенный <ФИО1> данный факт не отрицал. Спустя месяц был зарегистрирован рапорт по факту высказывания угрозы убийством.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА12> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>. <ФИО1> указал на место возле печи, где взял в руки деревянный табурет, при этом пояснил, что <ДАТА8> около 14:00 часов в ходе конфликта он высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством. <ФИО1> самостоятельно показывал и рассказывал о произошедших событиях, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.74-76).
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: сообщение о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>), согласно которого <ФИО5> сообщила, что ее сожитель <ФИО1> разбил ей голову (л.д.18); заявление <ФИО5> о привлечении к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА8>, около 14:00 часов, нанес ей не менее одного удара деревянным табуретом в область головы (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>) (л.д.19); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11> домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> где <ДАТА8>, около 14:00 часов, между <ФИО5> и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> причинил <ФИО5> телесные повреждения деревянным табуретом. В ходе осмотра изъят деревянный табурет ( л.д.22-25); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> г., согласно которому у <ФИО5> имеется телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) (л.д.30); протокол осмотра предметов с фототаблицей деревянного табурета, изъятого в ходе ОМП <ДАТА11> в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> ( л.д.39-42); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> (л.д.43); акт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которому <ДАТА14> деревянный табурет, признанный вещественным доказательством по уголовному делу помещен на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.44); протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому <ДАТА12> года подозреваемый <ФИО1> в присутствии понятых <ФИО13> и <ФИО14>, рассказал и указал место, где <ДАТА11> около 14:00 часов, он причинил <ФИО5> телесные повреждения деревянным табуретом ( л.д.99-103).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанных выше преступлений полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО1> совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание, раскаяние, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоправное поведение потерпевшей.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя по двум преступлениям, поскольку как следует из показаний подсудимого, алкогольное состояние повлияло на его противоправные действия, трезвым он бы не совершил указанные преступления.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, при этом суд считает необходимым применить положения ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимого источника дохода, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО15> Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Вещественные доказательства - деревянный табурет, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд