РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврега Владимиру Андреевичу, Мунгалову Михаилу Олеговичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунгалова Мирона Михайловича, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лаврега В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 24.02.2024 между истцом и Мунгаловой Викторией Андреевной заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР24022400485571. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Мунгалова В.А. умерла. Размер задолженности по кредиту, составляет 179 259 руб. 47 коп. В этой связи в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с наследника заемщика - Лаврега В.А., суммы задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 179 259 руб. 47 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 78 коп.
22.04.2026 истец уменьшил сумму исковых требований просил взыскать с Лаврега В.А. задолженность по названному кредитному договору в размере 42 418 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 377 руб. 78 коп.
25.02.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мунгалов Михаил Олегович, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунгалова Мирона Михайлович, 12.12.2024 года рождения.
23.04.2026 протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).
Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мунгалов М.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунгалова М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовал, представил заявление, согласно которому в наследство после смерти супруги они с сыном не вступали, какое-либо имущество не принимали.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.
Ответчик Лаврега В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой, в связи с истечение срока хранения. Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик не представляла. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статей 117, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дела.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2024 Лаврега Виктория Андреевна обратилась к истцу с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ.
24.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Лаврега В.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № 99ТКПР24022400485571). Во исполнение заключенного договора истцом выдана ответчику кредитная карта по указанному эмиссионному контракту. Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. 00 коп. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за пять календарных дней до даты изменения. Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.
В соответствии с п.п. 4, 8. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке 29,8 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
26.03.2024 между Мунгаловым Михаилом Олеговичем и Лаврега Викторией Андреевной заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия Мунгалова. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Мунгаловых родился совместный ребенок ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ Мунгалова Виктория Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2025 составляет 179 259 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 146 876 руб. 30 коп., просроченные проценты – 32 383 руб. 17 коп., подтверждаемая представленными банком расчетами и отчетом по кредитной карте, при этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиками.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 19.01.2026 по гражданскому делу № 2-33/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Мунгаловой Виктории Андреевны о взыскании задолженности по потребительскому договору микрозайма от 24.12.2024 № Z642412358301 в размере основного долга - 16 445 руб. 80 коп., процентов – 18 617 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., установлено, что после смерти Мунгаловой В.А., в состав наследственной массы входили, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 40 384 руб. 30 коп., в ПАО «Совкомбанк» 1 989 руб., денежных средств на дату смерти Мунгаловой В.А. на ее счетах открытых в ОТП Банке не имелось. При этом, наследники, принявшие наследство отсутствуют, так родители наследодателя Лаврега А.С и Лаврега С.В. обратились в нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, сведения о фактическом принятии наследства ответчиком - братом наследодателя Лаврега В.А. отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии совместно нажитого имущества с супругом, фактическом принятии наследства супругом и сыном наследодателя. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Мунгаловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано в полном объеме.
Кроме того, согласно заявлению Мунгалова М.О., после смерти Мунгаловой В.А., ответчики Мунгалов М.О. и несовершеннолетней ФИО17 в наследство не вступали, какое-либо имущество не принимал.
Согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОМВД России «Охинский», Гостехнадзором Сахалинской области, на день смерти Мунгаловой В.А., в собственности последней, недвижимого имущества, транспортных средств (включая общего совместного имущества), не имелось.
Вместе с тем, по сообщению ПАО «Сбербанк России» у Мунгаловой В.А. в Банке открыты следующие счета: № 40817810150342753690 дата открытия 20.09.2019 остаток на счете 40 380 руб. 33 коп.; № 40817810450342746527 дата открытия 18.06.2018 остаток на счете 3 руб. 97 коп.
По сообщению ПАО «Совкомбанк» у Мунгаловой В.А. в банке открыт следующий счет: № 40817810850188206302 дата открытия 29.11.2024 остаток на счете 2 034 руб. 37 коп.
По сообщению АО «ОТП Банк» у Мунгаловой В.А. в банке открыт следующий счет: № 40817810002970583048 дата открытия 03.01.2024 остаток на счете 0 руб. 0 коп.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, в установленном законом порядке и в регламентированные законом сроки, никто из наследников Мунгаловой В.А. не принял открывшееся в связи с ее смертью наследственное имущество в виде денежных средств в размере 42 418 руб. 67 коп.
Таким образом доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти Мунгаловой В.А., его стоимость, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.
Анализируя изложенное, суд не находит оснований для вывода о том, что после смерти заемщика Мунгаловой В.А. ответчики Лаврега В.А., Мунгалов М.О., несовершеннолетний ФИО18 в лице своего законного представителя, приняли ее наследственное имущество. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилого помещения в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, на территории которого оно расположено. Выморочное имущество в виде денежных средств в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации. Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 1 статьи 1157 ГК РФ).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (в виде денежных средств), в собственность муниципального образования (в виде жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со дня смерти Мунгаловой В.А., принадлежащие ей на праве собственности указанные выше денежные средства в размере 42 418 руб. 67 коп. в качестве выморочного имущества перешли в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, которое отвечает по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества – денежной суммы в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере, с учетом уменьшения размера исковых требований и размера стоимости наследственного имущества – 42 418 руб. 57 коп.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При разрешении настоящего спора ТУ Росимущества в Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 23.04.2026 только потому, что при рассмотрении дела установлено наличие выморочного движимого имущества оставшегося после смерти умершего заемщика Мунгаловой В.А., в виде денежных средств. Ни ответчик, ни его представители каких-либо прав истца не нарушали, сторонами договора займа не являлись, несут гражданскую ответственность по долгам умершего заемщика исключительно в силу закона.
Поскольку удовлетворение ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области прав истца как кредитора, то понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон спора.
При этом, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 377 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, размер излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату ему государственной пошлины за разрешение настоящего спора судом составляет 2 377 руб. 78 коп. (6 377 руб. 78 коп. – 4 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаврега Владимиру Андреевичу, Мунгалову Михаилу Олеговичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070083893) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт от 24 февраля 2024 года № 99ТКПР24022400485571), заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мунгаловой (Лаврега) Викторией Андреевной в размере 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек, за счет наследственного (выморочного) имущества, оставшегося после смерти Мунгаловой Виктории Андреевны, родившейся 14 августа 2003 года, умершей 12 января 2025 года – денежные средства находящиеся на счетах: в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» от 29 ноября 2024 года № 40817810850188206302 остаток на счете 2 034 рубля 37 копеек; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 20 сентября 2019 года № 40817810150342753690 остаток на счете 40 380 рублей 33 копейки, от 18 июня 2018 года № 40817810450342746527 остаток на счете 3 рубля 97 копеек. В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Лаврега Владимиру Андреевичу (паспорт серия №), Мунгалову Михаилу Олеговичу (паспорт серия № №), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Уплаченная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 6 377 рублей 78 копейки за разрешение Охинским городским судом гражданского дела № 2-112/2026 (УИД 65RS0010-01-2025-001220-54), по платежному поручению от 12 ноября 2025 года № 106487, подлежит возврату в размере 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение принято в окончательной форме 06 июля 2026 года.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова