ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее по тексту АО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам, в обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 410 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, с даты смерти обязательства перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 125562 рублей 37 копеек, которую просит взыскать с ответчиков (наследников), а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4767 рублей.
Представитель истца АО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, вместе с тем просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление АО «Дальневосточный банк», суд приходит к следующему.
Согласно частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от своих исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.
На основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу в указанной части.
В заявлении представитель истца указал, что ему известны и понятны положения статьей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осознает последствия отказа от иска, которые выражены им в письменном заявлении суду.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца АО «Дальневосточный банк» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Из анализа указанных норм следует, что взыскание судебных расходов с ответчика производится при наличии одновременно следующих условий: истец не поддерживает заявленные требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска; истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.
Как следует из материалов дела, АО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ подано данное исковое заявление, при подачи уплачена государственная пошлина в размере 4767 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Охинского городского суда от 21.01.2026 года исковое заявление принято к производству суда.
В ходатайстве АО «Дальневосточный банк» об отказе от иска указано, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года погашена задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривается возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитным обязательствам ответчиками оплачена в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 2383 рублей 50 копеек с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, возмещении судебных расходов - прекратить.
Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк», ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2383 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк», ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2383 рублей 50 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ельчанинова А.Г.