ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Бубыкиной Л.А., при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
<ФИО2> Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судимого <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу <ДАТА4>, наказание не отбыто, <ДАТА5> избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил <ДАТА6>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7>, около 19:30 часов, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры со своим знакомым <ФИО3>, нанес последнему один удар в область головы, металлической кочергой, удерживаемой в правой руке, тем самым причинив <ФИО3> телесное повреждение в виде рваной раны волосистой части головы в теменной области слева. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесное повреждение в виде рваной раны волосистой части головы в теменной области слева, могло образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться металлическая кочерга и другие предметы, не исключается в срок <ДАТА9> и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, пояснил, что <ДАТА9> к нему пришли <ФИО3> <ФИО5> и <ФИО3> <ФИО6>, с которыми они стали пить водку, в ходе распития из-за ревности <ФИО3> стал его оскорблять, на что он разозлился, взял металлическую кочергу и ударил <ФИО3> по голове. После чего <ФИО3> ушли.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА7> он совместно с супругой <ФИО3> Ю. находились в г. <АДРЕС> по личным делам и в какой-то момент они с супругой решили сходить в гости к ранее им общему знакомому <ФИО1> <ФИО8>, который проживает по ул. <АДРЕС>. Около 18.30 часов они пришли по указанному адресу с собой принесли спиртное и продукты питания. В доме у <ФИО1> были его мама и сестра <ФИО9>. <ФИО8> они предложили употребить спиртного, на что он согласился, так как он в тот момент уже распивал спиртное. Они расположились на кухне, а его мама и сестра были в другой комнате, возможно спали он не знает, они к ним не выходили. Они сидя на кухне втроем начали распивать спиртное. Во время употребления спиртного <ФИО1> <ФИО9> выходила из дома, а спустя некоторое время снова вернулась. От <ФИО1> А. ему известно, что его мама лежит в кровати и не встает, по болезни, какой именно он не знает и он ему об этом не говорил. Так в ходе распития около 19.30 часов он и <ФИО1> А. пошли к печки в кухне дома и сели покурить, его супруга сидела на диване около кухонного стола. <ФИО1> подсел на маленькой деревянной табуретке к печи, а он сидел на кресле, которое стояло около печки. В какой - то момент у него в ходе разговора с <ФИО1> А. «за прошлую жизнь» случился конфликт, они оба начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью и ругаться. <ФИО1> А. стал агрессивен, кричать и встав с деревянной табуретки на ноги, потянулся за стоящей около печи металлической кочергой и взяв ее в правую руку и замахнулся рукою с кочергой сверху вниз ударил его в область головы один раз. После чего у него побежала кровь, его супруга <ФИО10> подбежала к нему и взяв его под руки вывела из дома, после чего позвонила в скорую и полицию. Он и супруга вышли за ограду дома и сели на лавочку, стали ожидать скорую. Выходил ли <ФИО1> А. он не помнит, так как у него разболелась голова. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала его и супругу. Через некоторое время в приемное отделение приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту.
Свидетель <ФИО11> пояснила, что в указанную дату к ним пришли <ФИО3>, которые стали выпивать с её братом. Она в этот момент ушла в комнату, смотрела телевизор, слышала, что они стали ругаться, но из-за чего не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА7> они с <ФИО5> находились в г. <АДРЕС>, где приобретали продукты питания, спиртное. Также с <ФИО5> решили сходить в гости к ранее им знакомому <ФИО1> <ФИО8>, в вечернее время около 18.30 часов они пришли к нему домой на ул. <АДРЕС>. Зайдя в дом. они расположились на кухне, дома также присутствовала сестра <ФИО1> <ФИО8> - <ФИО9> и его мать <ФИО13>. Они сидя на кухне начали распивать спиртное. Распивали они только втроем, более с ними никого не было, <ФИО9> и <ФИО14> находились в другой комнате. Так в ходе распития около 19.30 часов <ФИО1> А. и <ФИО3> С. пошли к печки в кухне дома и сели покурить, она сама сидела на диване около кухонного стола. В какой то момент <ФИО3> С. и <ФИО1> А. начали ругаться, и она увидела как у <ФИО3> <ФИО5> потекла кровь с левой стороны головы, и в этот же момент она увидела, как <ФИО1> А. стоял левее от сидевшего <ФИО3> С., и в правой руке удерживал металлическую кочергу, сам момент удара она не видела, <ФИО1> А. продолжил ругаться и материться на <ФИО3> С., и выгонять из дома. Она подошла к <ФИО5> подняла его и они с ним вместе быстро выбежали на улицу. Она испугалась за жизнь и здоровье <ФИО5>, позвонила в скорую помощь и в полицию. При передачи сообщения о происшествии в полицию она не исключает, что могла сообщить о том, что произошло ножевое ранение, так как очень сильно испугалась, у <ФИО5> была в крови вся голова и одежда. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, и их забрали в приемное отделение, где оказали помощь <ФИО5>.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> <ФИО> следует, что <ДАТА7> около 18.30 часов к ним домой в гости пришли незнакомые ей люди, однако она так поняла, что <ФИО8> их знает. Чем они занимались на кухне дома, она не знает, так как по состоянию здоровья она не встает с кровати. Но она слышала, что они разговаривали и распивали спиртное. Далее после 1 часа пребывания гостей, она услышала, как они начали кричать и ругаться. После открылась и закрылась входная дверь. В этот момент ее дочь <ФИО9>, которая находилась в комнате вместе с ней, встала и вышла на кухню. После снова зашла в комнату. Она не знает, кто был у них в гостях. Но со слов, дочери, это были знакомые <ФИО8> <ФИО3> <ФИО5> и <ФИО6>, она сама их не знает. Также от <ФИО9> ей известно, что <ФИО8> и <ФИО5> подрались, однако из-за чего она не знает.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами: сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), согласно которого <ФИО12> Сергеевна сообщила, что по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ФИО3> <ФИО5> нанесли ножевое ранение (л.д.9); сообщение о происшествии (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>), согласно которому дежурная медсестра БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» сообщила, что в приемное отделение <АДРЕС> ЦРБ доставлен <ФИО3> <ФИО5> Николаевич. с диагнозом: открытая рана головы (л.д.11)протокол принятия устного заявления о преступлении (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), согласно которому <ФИО3> сообщил, что <ДАТА7> около 19.30 часов по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ФИО1> причинил телесные повреждения ему, а именно ударил металлической клюкой (кочергой) два раза в область головы, тем самым причинил ему физическую боль (л.д.12); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого <ДАТА9> проведен осмотр домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ДАТА7>, около 19:30 часов, между <ФИО3>, и <ФИО1>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1>, причинил <ФИО3> телесные повреждения. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга (л.д.17-21); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы теменной области слева, которая могла образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться металлическая кочерга и другие предметы, не исключается в срок- <ДАТА9> г. и при обстоятельствах указанных в Постановлении и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. (п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д.26-28); протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого была осмотрена металлическая кочерга, изъятая <ДАТА7> в ходе ОМП в домовладении по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, которой <ФИО1> причинил телесные повреждения <ФИО3> (л.д.29-32); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому металлическая кочерга, изъятая <ДАТА7> в ходе ОМП в домовладении по адресу: <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <НОМЕР>); аАкт <НОМЕР> приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которого <ДАТА13> металлическая кочерга, признанная вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.34).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.
Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, алкогольное состояние не повлияло на его противоправные действия, он бы все равно ударил потерпевшего, так как был очень зол и решил причинить потерпевшему физическую боль, освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> не проводилось.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
При этом суд учитывает, что <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области <ФИО1> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу <ДАТА4>, наказание не отбыто.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, что связано как с общей суммой расходов по оплате процессуальных издержек, так и отсутствием у подсудимого источника дохода, суд относит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от <ДАТА3> года окончательно назначить <ФИО2> Анатольевичу наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое <ФИО1> по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от <ДАТА3> года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Вещественное доказательство-металлическую кочергу, находящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский», уничтожить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Нефельд