ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Тюкалинск Омской области
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Пехота К.А<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника Бубыкиной Л.А. при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому:
<ФИО3> <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русский, невоеннообязанный, образование 11 классов, сожительствует, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>, судим <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, копию обвинительного акта получил <ДАТА5>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 18:30 часа <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе возникшей cсоры с сожительницей <ФИО2>, с целью напугать и вызвать чувство страха, с применением насилия умышлено высказал в адрес последней угрозу убийством, которую она восприняла реально.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что правовые последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Участники процесса против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали.
Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого <ФИО3> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который судим, пенсионер, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, возмещение морального вреда в виде подарка, его пенсионный возраст.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который не злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за распитие спиртных напитков не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, оснований для признания отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит. Хотя сам подсудимый подтвердил данное обстоятельство, однако при этом пояснил, что выпил всего рюмку водки, этот факт не влиял на его поведение, он бы и трезвый стал ругаться с потерпевшей, поскольку она его не слушала. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением преступления. Суд достоверно не убежден, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Иных отягчающих обстоятельств не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения более мягкого наказания, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
При этом суд учитывает, что <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области <ФИО3> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА4>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.
Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественное доказательство - ночную рубашку оставить по принадлежности <ФИО2>
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате суммы адвокату, осуществлявшему защиту возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Тюкалинский городской суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.Н. Нефельд