ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Первомайское Томской области
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области О.А. Герман, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Наумов В.И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА5> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА6> по ст. 12.6 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА7> по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА8> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА9> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА10> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА11> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.И.1 <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действия Наумов В.И.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наумов В.И.1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Наумов В.И.1 с участием защитника адвоката Стародумова И.И.
В судебном заседании защитник пояснил, что с вмененным правонарушением не согласны, Наумов В.И.1 не управлял автомобилем в указанное время.
Согласно письменным пояснениям защитника Стародумова И.И. в материалах дела нет доказательств управления машиной Наумов В.И.1, машину никто не останавливал. Судом было нарушено право на защиту, суд не стал рассматривать дело 22.05.2026, назначенное на 09 часов 00 минут. Суд не имеет законных полномочий и прав рассматривать дело, поскольку 28.05.2026 вынесено определение о возвращении дела в ГИБДД для устранения недостатков, 03.06.2026вынесено определение о назначении рассмотрения дела, при этом нет сопроводительного письма и документов, подтверждающих принятие дела в производство. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления указано 05.28 часов, само отстранение произведено в 05.12 час, протокол получен с нарушением КоАП РФ. На видеозаписи инспектор сказал, что время остановки машины в 05.20 утра. Согласно протоколу время остановки/управления в 05.12 час. Инспектор ДПС не уведомил Наумов В.И.1 перед отстранением от управления транспортным средством и освидетельствования о ведении видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления акта указано 06.03 час., само освидетельствование было проведено в 05:53 час., до составления акта. В акте указана непонятная аббревиатура а/о, при составлении протоколов сокращения не допускаются. Бумажный чек не может являться доказательством по делу, так как он не читаем. Объяснение <ФИО4> сфальсифицировано, он подписал уже написанное объяснение, при даче объяснения права и обязанности <ФИО4> не разъясняли. В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что является внештатным сотрудником ГИБДД и постоянно привлекается сотрудниками ГИБДД понятым. <ФИО4> на месте происшествия не было. На видеозаписи видно, как на перекресток выезжает машина, но не видно марку машины, государственный регистрационный знак, водителя. Утверждение сотрудника о том, что он видел Наумов В.И.1 за рулем, не соответствует действительности. На видеозаписи видно, что машина, в которой находился Наумов В.И.1, стояла с выключенным двигателем, а машина, которая вернулась с перекрестка назад, проехала во двор организации, из нее вышел водитель и прошел мимо сотрудников ГИБДД. Просит вернуть дело в ГИБДД с. Первомайское Томской области для направления его официальным и законным способом мировому судье с. Первомайское, в случае отказа в возвращении дела прекратить производство по делу в отношении Наумов В.И.1 в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела, а также видеозапись, выслушав доводы защитника, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Наумов В.И.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Наумов В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> <НОМЕР>, в соответствии с которым Наумов В.И.1 <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Наумов В.И.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что Наумов В.И.1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, от подписей в протоколе отказался, замечаний по содержанию протокола не высказывал. Исправления в части места совершения административного правонарушения внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии Наумов В.И.1, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и изученной в судебном заседании;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> <НОМЕР>, в соответствии с которым Наумов В.И.1 управлявший <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Авео» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У Наумов В.И.1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> <НОМЕР> в графе «время отстранения от управления транспортным средством» указано время управления транспортным средством, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством вины Наумов В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> <НОМЕР> в центральной части указано время управления транспортным средством. Это время совпадает со временем совершения административного правонарушения, указанного протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> <НОМЕР>;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА13> серии <НОМЕР>, приложенным к нему бумажным носителем - чеком от <ДАТА13> с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что у Наумов В.И.1 <ДАТА13> в 05 часов 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе Наумов В.И.1 обнаружен алкоголь в количестве 0,804 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумов В.И.1 согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте;
объяснением <ФИО4> от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА13> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра он находился по адресу <АДРЕС> возле бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидел, как ранее ему знакомый Наумов В.И.1 сел в транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на водительское сидение и начал движение в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выехав на перекресток, Наумов В.И.1 резко стал двигаться задним ходом на парковку, после чего остановился, и к нему подъехали сотрудники ДПС. Наумов В.И.1 находился в машине один без пассажиров;
видеозаписью, содержащейся на ДВД-дисках, имеющимся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА13> инспектор ДПС отстранил Наумов В.И.1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Наумов В.И.1 находится в состоянии опьянения, предложил Наумов В.И.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Наумов В.И.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Наумов В.И.1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Наумов В.И.1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Наумов В.И.1 согласился. На указанной видеозаписи видно, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъезжает к перекрестку, затем начинает двигаться задним ходом. Из записи следует, что автомобиль ГАИ подъезжает к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся на парковочной площадке, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> включены фары, затем фары гаснут. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится Наумов В.И.1 Несмотря на то, что Наумов В.И.1 в движущемся автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на видеозаписи не видно, обстановка, запечатленная на видеозаписи, с очевидностью свидетельствует о том, что автомобиль ГАИ преследует движущееся транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого останавливается, выключает фары, водителем является Наумов В.И.1 При этом довод защитника о том, что машина, в которой находился Наумов В.И.1, стояла с выключенным двигателем, а машина, которая вернулась с перекрестка назад, проехала во двор организации, из нее вышел водитель и прошел мимо сотрудников ГИБДД, опровергается видеозаписью, а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4>
Указанные документы, а также видеозапись мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Наумов В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как сведения, отраженные в них, согласуются друг с другом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Асиновский» <ФИО5> показал, что <ДАТА13> заступил на дежурство в <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором <ФИО7> В ночное время к ним подошла девушка, показала фотографию автомобиля и сказала, что водитель находиться в состоянии опьянения. Они стали ждать автомобиль на перекрестке возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ранним утром с расстояния 40-50 метров они увидели, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> начал выезжать на перекресток, увидев их, включил заднюю скорость и пытался скрыться, остановился на парковочном месте по адресу <АДРЕС>, где стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором был свидетель <ФИО4>. Они подошли к автомобилю, за рулем автомобиля находился Наумов В.И.1, водитель в автомобиле был один, он почувствовал от водителя запах алкоголя, водитель не отдавал отчет своим действиям, говорил, что не ехал. Подъезжая на парковку, они продолжали наблюдать движение автомобиля под управлением Наумов В.И.1, автомобиль не уходил из их поля зрения, после остановки автомобиля никто из него не выходил. Наумов В.И.1 присел в патрульный автомобиль. Он разъяснил водителю права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, вручил копию протокола Наумов В.И.1, тот ее забрал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> <НОМЕР> в центральной части указано время управления транспортным средством, которое он брал с телефона в патрульном автомобиле. На видеозаписи он говорит, что время остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что ошибся. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения это время движения транспортного средства под управлением Наумов В.И.1 по парковке. Наумов В.И.1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Наумов В.И.1 согласился, в протоколе написал слово «согласен», в больницу ехать оказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «установлено состояние а/о», это значит, что установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии Наумов В.И.1 сказал, что проехал немного, хотел поставить автомобиль на стоянку. После составления протокола о задержании транспортного средства Наумов В.И.1 стал говорить, что не ехал, машина стояла, не знал, как оказался в машине.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Асиновский» <ФИО7> показал, что <ДАТА13> находился на службе с <ФИО5> в <АДРЕС> поступила информация от девушки о том, что около бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, 108 находится гражданин на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, приехал в состоянии алкогольного опьянения и должен уезжать. Было принято решение остановить автомобиль. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> с расстояния 30-40 метров они увидели, что автомобиль отъезжает от бара, выехал на перекресток с <АДРЕС>, увидев их, стал сдавать задним ходом. Они подъехали к автомобилю, автомобиль еще двигался, потом совершил парковку по адресу <АДРЕС>. За рулем автомобиля был Наумов В.И.1. Водитель в автомобиле был один, автомобиль из их поля зрения не уезжал, время суток было светлое. Он подошел к водителю, у того были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пригласил водителя в патрульный автомобиль. Установили личность водителя, им оказался Наумов В.И.1 тот отрицал, что управлял автомобилем. Потом говорил, что хотел доехать до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где работает, который находится напротив бара. Рядом на парковке находился еще один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там был свидетель. Наумов В.И.1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в акте Наумов В.И.1 написал, что согласен с результатом освидетельствования, в больницу не ездили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на заднем сидении в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на парковке рядом с баром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С расстояния трех метров он увидел, что Наумов В.И.1 сел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком 156, стал выезжать и проезжать мимо него. В автомобиле Наумов В.И.1 был один. Наумов В.И.1 выехал на <АДРЕС>, потом стал сдавать задним ходом, вернулся назад и припарковался за его автомобилем. Во время парковки Наумов В.И.1 подъехали инспекторы ДПС, один из них <ФИО5>, фамилии второго не знает, подошли к Наумов В.И.1, тот вышел из автомобиля. Их разговора он не слышал. Минут через 10-15 он вышел из машины и пошел домой. На следующий день ему позвонил <ФИО5>, представился, спросил, где он находится, затем подъехал к нему домой и взял объяснение. Он прочитал объяснение и подписал его. <ДАТА13> он запомнил потому, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот день был день рождения.
Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4> мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами вины Наумов В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи нет.
Согласно карточке операции с водительским удостоверением от <ДАТА18> Наумов В.И.1 имеет право управления транспортными средствами.
Анализируя указанные доказательства, мировой судья считает установленным факт совершения Наумов В.И.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину Наумов В.И.1 в совершении указанного правонарушения.
При этом довод защитника о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, судья не стал рассматривать дело <ДАТА15>, назначенное на 09 часов 00 минут, судья не имеет законных полномочий рассматривать дело, поскольку нет сопроводительного письма и документов, подтверждающих принятие дела в производство, не принимается мировым судьей.
Согласно штампов мирового судьи о поступлении материалов, первоначально протокол об административном правонарушении от <ДАТА13> <НОМЕР> с приложенными к нему материалами поступил мировому судье <ДАТА19>, определением от <ДАТА16> (<НОМЕР>) и сопроводительным письмом от <ДАТА16> <НОМЕР> (<НОМЕР>) протокол с материалами возвращен инспектору ДПС <ФИО5> Мировой судья не назначал судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Наумов В.И.1 на <ДАТА15> на 09.00 часов, повестку в судебное заседание, назначенное на <ДАТА15> на 09.00 часов, сотрудники аппарата мирового судьи Наумов В.И.1 не вручали. Повторно протокол об административном правонарушении от <ДАТА13> <НОМЕР> с приложенными к нему материалами поступил мировому судье <ДАТА17> почтовым оправлением в конверте (<НОМЕР>) и принят к производству определением от <ДАТА17>. Отсутствие в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, сопроводительного письма о направлении протокола не является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему. В связи с чем, ходатайство защитника о возвращении дела в ГИБДД с. Первомайское Томской области для направления его официальным и законным способом мировому судье, не подлежит удовлетворению.
Тот факт, что на видеозаписи инспектор сказал, что время остановки транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 05.часов 12 минут, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством вины Наумов В.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что на видеозаписи он говорит, что время остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потому что ошибся. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения это время движения транспортного средства под управлением Наумов В.И.1 по парковке.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления акта указано 06 часов 03 минуты, а освидетельствование проведено в 05 часов 53 минуты не подтверждает нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из буквального толкования указанной нормы следует, что сначала проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем составляется акт.
Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА13> серии <НОМЕР> «установлено состояние а/о» в графе «установлено состояние алкогольного опьянения» не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что у Наумов В.И.1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Утверждения защитника о том, что объяснение <ФИО4> сфальсифицировано, <ФИО4> подписал уже написанное объяснение, <ФИО4> является внештатным сотрудником ГИБДД и постоянно привлекается понятым. <ФИО4> на месте происшествия не было не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При даче объяснения права и обязанности <ФИО4> были разъяснены, данное подтверждается подписью <ФИО4> в соответствующей графе объяснения (<НОМЕР>).
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Наумов В.И.1, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Наумов В.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание административный штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Срок наказания исчислять в соответствии со статьями 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить Наумов В.И.1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа - УФК по Томской области, г. Томск (УМВД России по Томской области), Наименование банка: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016500, кор.счет 40102810245370000058; БИК - 016902004, ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; ОКТМО: 69648000; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810470264800000212.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье в течение срока уплаты штрафа.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в органы внутренних дел в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Герман