ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
24 декабря 2025 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 13.09.2024 года между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 46800 рублей сроком на 59 месяцев под 38,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, с даты смерти обязательства перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на 03.12.2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62765 рублей 49 копеек, которую просит взыскать с наследников, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 рублей.
11 февраля 2026 года протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом 06.04.2026 года представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, вместе с тем просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.
Согласно частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от своих исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.
На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу в указанной части.
В заявлении представитель истца указал, что ему известны и понятны положения статьей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осознает последствия отказа от иска, которые выражены им в письменном заявлении суду.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России при подачи данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118529 от 16.12.2025 года, которая подлежит возврату плательщику.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - прекратить.
Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 рублей уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 118529 от 16.12.2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ельчанинова А.Г.