ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала - Дальневосточный Банк <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил:
12 января 2026 года публичное акционерное общество <данные изъяты> в лице филиала - Дальневосточный Банк <данные изъяты> (далее по тексту ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и заемщиком ФИО10 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 38,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер, с даты смерти обязательства перестали исполняться, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 340808 рублей 03 копеек, которую просит взыскать с наследников, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11020 рублей 20 копеек.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, вместе с тем просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление ПАО <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от своих исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.
На основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу в указанной части.
В заявлении представитель истца указал, что ему известны и понятны положения статьей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, осознает последствия отказа от иска, которые выражены им в письменном заявлении суду.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца ПАО <данные изъяты> от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> России при подачи данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11020 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в федеральный бюджет по гражданскому делу подлежит возврату.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала - Дальневосточный Банк <данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала - Дальневосточный Банк <данные изъяты> к имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - прекратить.
Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить публичному акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала - Дальневосточный Банк <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11020 рублей 20 копеек уплаченную при подаче иска по платежному поручению № № от 16.12.2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ельчанинова А.Г.