РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мелиховой З.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву Андрею Викторовичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1 В обоснование требований указав, что 20 июня 2021 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №279398, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. 18 марта 2024 года заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено. В связи нарушением установленных сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредиту путем направления 01 ноября 2025 года обращения в адрес нотариуса. По состоянию на 27 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 440 505 рублей 80 копеек, в том числе – просроченные проценты 125 165 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 272 335 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19 110 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 22 894 рубля 22 копейки. Указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 65 копеек истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1
Определением суда в протокольной форме от 04 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зайцев А.В.
Определением суда в протокольной форме от 08 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика Мурзайкин В.И.
Определением суда в протокольной форме от 06 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Седых К.А.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том чсиле с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №279398 на сумму 330 000 рублей под 16,7% годовых сроком на 84 месяца. Договор страхования жизни и здоровья не заключался.
Банк исполнил обязательство по договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.
18 марта 2024 года заемщик ФИО1 умер.
Кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2025 года составляет 440 505 рублей 80 копеек, в том числе – просроченные проценты 125 165 рублей 76 копеек, просроченный основной долг 272 335 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг 19 110 рублей 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 22 894 рубля 22 копейки.
В связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору, Банком 01 ноября 2025 года направлено обращение (претензия) нотариусу Охинского нотариального округа Сахалинской области.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
По информации президента Сахалинской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего 18 марта 2024 года ФИО1 нотариусами Сахалинской области не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.
Из телефонограммы ответчика Зайцева А.В., являющегося отцом ФИО1 следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, в наследство после смерти сына не вступал, сын с ним не проживал, о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> ему ничего не известно, где находится автомобиль он не знает, указанный автомобиль никогда не видел.
Мать ФИО1 ФИО2 умерла в 2004 года. ФИО1 в браке не состоял, детей нет.
Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежавших ФИО1 на дату смерти объектах недвижимости.
Гостехнадзором Сахалинской области на имя ФИО1 самоходные машины не регистрировались.
По информации ОМВД России «Охинский» ФИО1 являлся собственником транспортного средства №, в период с 13 июля 2021 года по 16 апреля 2024 года, регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. В период времени с 18 марта 2024 года дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства №, отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» не зарегистрировано; в период с 18 марта 2024 года к административной ответственности за управление транспортным средством «№, привлекался Мурзайкин В.И. – 02 мая 2024 года и 29 апреля 2024 года. Регистрационные действия с указанным транспортным средством в период с 17 апреля 2024 года не производились.
Из информации УМВД России по Сахалинской области, в период с 18 марта 2024 года сведения о привлечении собственника транспортного средства №, зафиксированных стационарными комплексами фотовидеофиксации, отсутствуют.
Согласно телефонограмме от Мурзайкин В.И., последний приобрел у ФИО1 транспортное средство №, перед его смертью, договор купли-продажи не сохранился, на себя данный автомобиль он не регистрировал, в последующем продал его по запчастям.
По информации Федеральной налоговой службы у ФИО1. имелись банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».
Из информации АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют. ПАО «Сбербанк России» информацию о наличии денежных средств на счетах ФИО1 не представил.
По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 получателем пенсии и иных выплат не являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется, а также установлено, что на дату смерти ФИО1 на последнего было зарегистрировано транспортное средство «№, иного имущества, которое может составлять наследственную массу, нет.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу пункта 2 пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 5 Постановления также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).
Исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении следует, что при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Однако, данное правовое регулирование само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.
Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, истец не указал ни местонахождение принадлежавшего наследодателю ФИО1 автомобиля, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.
На предложение суда предоставить доказательства фактического нахождения транспортного средства, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, сообщив суду, что провести мероприятия по установлению наличия транспортного средства не представляется возможным в связи с большой территориальной удаленностью его предположительного местонахождения.
По данным органов ГИБДД спорный автомобиль снят с регистрационного учета 16 апреля 2024 года в связи с наличием данных о смерти физического лица, с 17 апреля 2024 года регистрационные действия с транспортным средством не совершались. При этом к административной ответственности за управление указанным транспортным средством после смерти ФИО1 а именно 29 апреля 2024 года и 02 мая 2024 года, привлекался Мурзайкин В.И., сообщивший посредством телефонной связи суду, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 до его смерти.
Таким образом, местонахождение автомобиля, факт его существования в наличии в ходе судебного разбирательства не установлен.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.
В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им является установление объема наследственной массы и ее стоимости.
Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что обязательным условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
При этом, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возложением ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о существовании спорного автомобиля, о его местонахождении.
При этом, по мнению суда, факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1 на дату его смерти сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела не установлено фактическое наличие принадлежавшего ФИО1. транспортного средства №, как объекта наследства, учитывая, что место нахождения автомобиля не установлено, также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, которое может составлять наследственную массу, ее стоимость, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2021 года №279398 за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву Андрею Викторовичу, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2021 года №279398 в размере 440 505 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 13 512 рублей 65 копеек за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 18 марта 2024 года – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья З.В. Мелихова
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.
Судья З.В. Мелихова
<данные изъяты>