приговор
именем российской федерации
14 мая 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Базарове А.В., с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Сороковых А.О., его защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Сороковых А.О., родившегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сороковых ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Сороковых А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел в припаркованный автомобиль марки «Хонда Сабер», с государственным регистрационным знаком ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ... вышеуказанный автомобиль под управлением Сороковых А.О. совершил столкновение с автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, где в ходе разбирательства установлено, что Сороковых А.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBН - 0379, показание прибора составило 0,77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Сороковых А.О. согласился.
Действия Сороковых А.О. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, действия Сороковых А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики, наличие грамот.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Сороковых А.О.необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая эти же обстоятельства, по правилам ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Сороковых А.О.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого осужденный находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 18), карточка учета транспортного средства (л.д. 19), из которых следует, что супруга подсудимого являлась собственником транспортного средства «Хонда Сабер», с государственным регистрационным знаком ....
Сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым и его супругой для материального обеспечения семьи, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию.
То обстоятельство, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на супругу осужденного препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместно нажитым. Более того, в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хонда Сабер», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого на момент совершения подсудимым Сороковых А.О. преступления являлась его супруга Сороковых Е.И., подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Ильиной Д.Ч., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствия и в суде в общем размере 14 982 руб.
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сороковых А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, т.е. по 20 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: ...
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Сороковых А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Сабер», с государственным регистрационным знаком ... в доход государства.
Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Хонда Сабер», с государственным регистрационным знаком ... до исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.В. Манушкин