ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского Суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев по жалобе Лукутина О.В.
дело об административном правонарушении в отношении Титовец С.В. , установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 установил, что водитель Титовец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: РС (Я), <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на деревянное ограждение, в виде забора, принадлежащее Лукутиной О.В., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ). И на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ГАИ прекратил производство по делу в отношении Титовца С.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Лукутина О.В. подала жалобу, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а также с нарушением установленного порядка и в отсутствие соответствующих полномочий. С учетом этого просит отменить оспариваемое постановление и вынести по делу новое решение, которым признать Титовца С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании Лукутина О.В., участвующая посредством ВКС на базе Алданского районного Суда Республики Саха (Якутия), на доводах жалобы настаивает.
Титовец С.В. и о времени и месте судебного заседания уведомлённый, участия не принимал.
При оценке доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Заявитель этим правом воспользовалась, обратившись Алданский районный суд РС(Я), где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
После принятия отводов судьями Алданского Суда РС(Я), ввиду того, что потерпевшая является работником этого суда, дело передано в Нерюнгринский городской суд РС(Я).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Заявитель оспаривает постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель Титовец С.В., находясь по адресу: РС (Я), <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности выполнения маневра движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на деревянное ограждение, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ).
Такое понятие как «фабула административного правонарушения», о чем указывает заявитель, КОАП РФ не содержит.
При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.
В постановлении содержаться сведения о дате, месте, времени ДТП, водителе и транспортном средстве, поэтому доводы заявителя о недостатке документа, признаются несостоятельными.
При этом в оспариваемом постановлении действительно отсутствует упоминание административного правонарушения, поскольку должностное лицо его наличие не установило и по этой же причине производство по делу причине прекратило.
В постановлении адрес совершения ДТП исправлен с <адрес>, то есть в документы вменены исправления. Однако эти исправления соответствуют материалам дела и не являются существенными недостатками.
В оспариваемом постановлении указано, что водитель Титовец С.В. нарушил п. 8.12 ПДД.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение этих правил водителем подтверждается схемой ДТП, объяснением потерпевшей Лукутиной О.В. и объяснением свидетеля ФИО4, поэтому правильно установлено виновное совершение водителем ДТП.
Указание о норме КОАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение указанного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении действительно отсутствует, на что указывает заявитель. При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Титовца С.В. прекращено.
Однако поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена, то производство по делу правильно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Заявитель указывает о неверном указании должностным лицом места составления, как административного протокола, так и постановления. Однако нормами КоАП РФ не регламентировано, что место рассмотрения должно совпадать с местом совершения административного правонарушения. Поэтому протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен по месту нахождения рабочего места должностного лица.
Также заявитель считает, что инспектор ГАИ не имеет полномочий на прекращение производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду чего дело об административном правонарушении в отношении Титовца С.В. рассмотрено не уполномоченным должностным лицом.
Однако этот довод также является несостоятельным, поскольку как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель утверждает, что должностным лицом не дана оценка действиям Титовца С.В., который в нарушение правил п.п. 2.5, 7.2 ПДД оставил место ДТП.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом анализ ч. 1 ст. 25.2 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12,27 КоАП РФ, заявитель не является потерпевшей.
Так, ч. 1 ст. 25.2 КОАП РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Однако ни нарушение водителем п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, ни оставление места ДТП, вред, предусмотренный ч. 1 ст. 25.2 КОАП РФ, заявителю не причинен. Поэтому, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ Лукутина О.В. не наделана правом обжаловать исследуемое постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, глава 30 КоАП РФ предусматривает возможность обжалование вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Однако такое постановление по административному делу не выносилось, ввиду чего основания для пересмотра такого постановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом оценка дана вынесенному инспектором ГАИ постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовец С.В. прекращено правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
в удовлетворении жалобы Лукутина О.В. отказать.
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовец С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
судья