ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А. по жалобе
Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» по делу об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
жалоба мотивирована тем, что ООО «Транс Сервис» постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 5 000,00 руб.
Указанная жалоба подана представителем Общества в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), что следует признать не соответствующим правилам подсудности рассмотрения жалобы ввиду следующего.
Так, согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указан 1055 км. 497 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «Лена» Республики Саха (Якутия) (направление Качикатцы - Улу).
Место указанное как место совершения правонарушения находится в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия), поэтому жалобу следовало подать в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
С учетом чего жалобу следует передать по подсудности разрешения жалобы (ч. 4 ст. 30.2 КОАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, передать для рассмотрения по существу в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
судья