РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нерюнгри 29 января 2026 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием представителя (защитника) Ляпченко С.А. – Стеблик В.Ф., действующая по доверенности, помощника прокурора г.Нерюнгри Сивцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении:
должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты> №, <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29.12.2025 должностное лицо – индивидуальный предприниматель Ляпченко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Ляпченко С.А. подала жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. Также просит обратить внимание на то, что в настоящее время правонарушение устранено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Ляпченко С.А., либо изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП Ляпченко С.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Ляпченко С.А. Стеблик В.Ф., по доверенности, доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Сивцева А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Судья, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов утверждены постановлением Правительства Российской 14.04.2017 № 447.
Согласно п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; системой пожарной безопасности; информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Пунктом 21 Требований установлено, что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения.
Указанная система должна иметь возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях.
Технические средства оповещения должны обеспечивать сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения.
Судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Нерюнгри проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, расположенных на территории Нерюнгринского района.
Проверкой установлено, что в гостинице «У Татьяны», расположенная по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: объект не оборудован системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается ответом от Управления Росгвардии от 02.12.2025.
05.12.2025 представителем ИП Ляпченко С.А. – Стеблик В.Ф., действующей на основании доверенности, даны письменные объяснения, согласно которым с выявленными нарушениями согласны, принимаются меры для устранения нарушений.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к указанной норме следует, что, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, Ляпченко С.А., являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, не исполнила свои обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, который получил оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо, в нарушение положений Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, а именно: объект не оборудован системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
При этом ИП Ляпченко С.А. обладает полномочиями по антитеррористической защищенности гостиницы, что было предметом проверки и оценки мировым судье, которым полно исследованы должностные полномочия указанного лица, и, сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с выявленным в гостинице событием предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административного правонарушения.
Факт совершения должностным лицом Ляпченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и её виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом – ИП Ляпченко С.А. требований антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения в материалах дела отсутствуют, а также иные обстоятельства, исключающие её вину не установлены.
С учетом анализа приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина должностного лица установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, а административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, а также квалификация деяния.
Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, а также о том, что мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП ПФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленного по делу акта.
Судья не усматривает оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав, вмененного должностному лицу, административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является существенным нарушением требований законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению антитеррористической защищенности в указанной сфере.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Также судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица – индивидуального предпринимателя требований закона в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, а также препятствуют своевременному предотвращению угрозы террористического акта, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушая право последних на условия, отвечающие требованиям антитеррористической безопасности.
Мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица доказательства были исследованы в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка согласно всем представленным в материалы дела доказательствам, приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, имущественное положение должностного лица, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29.12.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – ИП Ляпченко С.А. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) 29.12.2025 постановление о привлечении должностного лица – ИП Ляпченко С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Ляпченко Софии Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Ляпченко Софии Анатольевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.А. Михайлова
Копия верна:
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова
Секретарь судебного заседания В.В. Марусич