РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года город Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова Н.Н., защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 14 мая 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Н. Н.ча, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2026 года Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, о чем подтвердили свидетели в судебном заседании. 21.03.2026 около 22 часов 15 минут автомобилем управляла Свидетель № 3, при выезде одним колесом заехала в снег, повреждений авто не получило. Протокол 14 ПО № 117946 об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2026 не имеет доказательственного значения, поскольку указанное в нем время совершения не соответствует действительности. Акт № 5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2026 составлен с нарушениями требований Приказа Министерства здравоохранения от 29.04.2025 № 262н – не указаны время отбора биологического объекта, время окончания процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права давать объяснения.
В судебном заседании Иванов Н.Н. жалобу поддержал, указывая, что транспортным средством он не управлял. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения не видно, что именно его автомобиль съехал в кювет, поскольку государственных регистрационных знаков не видно.
Защитник Нутчина Е.Г. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе, просила допросить в качестве свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №1, которые могут подтвердить, что Иванов Н.Н. не управлял транспортным средством. Также просила осмотреть видеозапись отстранения от управления транспортным средством, где зафиксировано, что Иванов Н.Н. с самого начала производства процессуальных действий отрицал, что он управлял транспортным средством.
Выслушав заявителя жалобы, его защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2026 года около 22 часов 26 минут сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району замечено транспортное средство <данные изъяты>, съехавшее в кювет, водителем которого оказался Иванов Н.Н. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Иванову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003113 составил 0,636 мг/л., с результатами освидетельствования Иванов Н.Н. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом судом учитывается, что при составлении протоколов Иванову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе и что зафиксировано на видеозаписи; кроме того все процессуальные действия совершены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять которым у суда не имеется оснований. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова Н.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приобщенной к материалам дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; бумажным носителем результата освидетельствования, рапортом, объяснениями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №2 и иными материалами дела.
При вынесении постановления о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности мировой судья подробно изложил свои выводы по результатам оценки в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которые согласуются с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми судья обоснованно не нашла.
Количества доказательств, имеющихся в деле, для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Иванова Н.Н. в его совершении, в материалах дела достаточно, они являются достоверными и допустимыми.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Привлечение Иванова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод жалобы о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что в протоколе зафиксировано неверное время, не является основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством.
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №1 отказано в связи с тем, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей, согласно пояснениям защитника новыми сведениями, не сообщенными мировому судье, они не обладают.
Все доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу законного судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
В удовлетворении жалобы Иванова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 14 мая 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Н. Н.ча отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова