РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерюнгри 25 февраля 2026 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таразского Сергея Сергеевича – Захаровой А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимова А.М. № 18810314260200000172 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении:
Таразского Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимова А.М. № 18810314260200000172 от 13 января 2026 года Таразский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Таразского С.С. – Захарова А.Н. подала жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. 07 января 2026 года Таразский С.С. управлял автомобилем, двигаясь по главной дороге. У края проезжей части, на второстепенной дороге, стоял автомобиль, которым управлял ФИО3, подающий левый сигнал поворота. В момент, когда автомобиль Таразского С.С. приблизился к автомобилю ФИО4, последний неожиданно начал движение, осуществив выезд на полосу встречного движения. Во избежание столкновения Таразский С.С. вынуждено начал его объезжать, в результате чего совершил столкновение со стоящим на пересечении проезжих частей автомобилем, которым управлял ФИО5 Указывает, что автомобиль Таразкого С.С. потерял управление и, двигаясь по инерции, совершил наезд на световую опору, установленную за правым краем проезжей части. Выезд на полосу встречного движения был совершен в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения причинения вреда своему здоровью и угрозы жизни, а также предотвращения причинения вреда здоровью ФИО7 и угрозы его жизни, поскольку в случае продолжения движения по своей полосе, столкновение автомобилей было бы лобовым для автомобиля Таразского С.С. в боковую часть со стороны водительской двери автомобиля ФИО8 Опасная ситуация, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, возникла вследствие неправомерных действия водителя автомобиля ФИО4, который привлечен ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таразский С.С. не должен был и не мог предвидеть столкновение со световым столбом, так как они стали результатом внезапной потери управления, вызванной дорожно-транспортным происшествием, в действиях Таразского С.С. отсутствует не только умысел, но и какая-либо форма неосторожности в отношении поврежденного сооружения. При составлении протокола об административном правонарушении в графе место и время рассмотрение дела указано: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 12/, ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району, 14 января 2026 года в 14 часов 00 минут. Однако когда Таразский С.С. явился в указанное время, рассмотрения дела не было, и ему вручили постановление по делу об административном правонарушении, датированное 13 января 2026 года. Просит постановление № 18810314260200000172 по делу об административном правонарушении от 13 января 2026 года, вынесенное начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимовым А.Н. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Таразский С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит удовлеторить.
Защитник Захарова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить, отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья, заслушав объяснения Таразского С.С. и его защитника Захаровой А.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 января 2026 года инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении Таразского С.С. составлен протокол 14 ПА 372391 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, по факту того, что Таразский С.С. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повредил техническое средство организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения (опора освещения).
С протоколом об административном правонарушении 14 ПА 372391 от 07 января 2026 года лицо, привлеченное к административной ответственности, Таразский С.С. ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Из указанного протокола следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д. 12/1, Отдел ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району 14 января 2026 года в 14 часов 00 минут. Уведомление Таразского С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается подписью последнего в протоколе 14 ПА 372391 об административном правонарушении от 07 января 2026 года.
Вместе с тем, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимова А.М. № 18810314260200000172 в отношении Таразского С.С., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вынесено должностным лицом 13 января 2026 года.
Из доводов жалобы защитника Захаровой А.Н., следует, что лицо, Таразский С.С. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу 13 января 2026 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 января 2026 года уведомлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Так, судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 13 января 2026 года, постановление по делу об административном правонарушении было составлено и вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Таразского С.С., ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ.
Между тем, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, возможно рассмотрение дела, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте рассмотрения, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В этой связи, при отсутствии данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для вынесения постановления об административном правонарушении с назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Таразского С.С. у должностного лица административного органа не имелось.
Отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении участника производства по делу об административном правонарушении Таразского С.С. процедура рассмотрения дела не соблюдена.
При таких обстоятельствах, должностным лицом при принятии оспариваемого постановления допущены существенные нарушения требований процессуального закона, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, а, следовательно, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Таразского С.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Таразского Сергея Сергеевича – Захаровой А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимова А.М. № 18810314260200000172 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Таразского Сергея Сергеевича удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Максимова А.М. № 18810314260200000172 от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Таразского Сергея Сергеевича отменить, а дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Подголов