ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретарях Крыловой И.С. и Балдаеве А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Миллера В.А., его защитника-адвоката Жанчипова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миллера Владимира Александровича, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миллер В.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Миллер В.А., находясь в ..., действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений тайно взял руками стоящий там велосипед марки « » в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Миллер В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8000 рублей, что для последней является значительным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Миллера В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Миллер В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшей, полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.
Его защитник Жанчипов Э.В. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.
От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миллера В.А., поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда потерпевшей не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Миллер В.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения. Миллер В.А. ранее не судим, характеризуется положительно.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Миллера В.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Миллера В.А. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Жанчипову Э.В. на предварительном следствии в сумме 16 518 рублей 50 копеек (л.д. 77) и в суде в сумме 5583 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Миллера В.А., оснований для освобождения Миллера В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Миллера Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Миллеру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, велосипед, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить за владельцем Потерпевший №1
Взыскать с Миллера Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Жанчипова Э.В., в сумме 22101 (двадцать две тысячи сто один) рубль.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А. Гусак