ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Улан–Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при помощнике судьи Очирове Э.З., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого Цыренова Б.А., его защитника – адвоката Таряшиева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Цыренова Б.А., родившегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2026, вступившим в законную силу 03.03.2026, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Приговором установлено, что ФИО5, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса «Грильяж» по адресу: ..., нанес один удар кулаком и один удар ногой обутой в обувь в область левого глаза Цыренову Б.А., причинив тем самым последнему травму, расценивающуюся как причинившую средний вред здоровью человека.
Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... в качестве потерпевшего Цыренов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ дал изобличающие ФИО67 показания по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Б.А. продемонстрировал место совершения в отношении него преступления и пояснил об обстоятельствах нанесения ему травмы ФИО5 в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, соответственно. Свои показания Цыренов Б.А. подтвердил также при проведении очных ставок с ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Однако, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО68 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Цыренов Б.А., после разъяснения ему права, предусмотренного ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, вводя в заблуждение суд и желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, находясь в помещениях Советского районного суда по адресу: ..., дал заведомо ложные показания о непричастности ФИО69 к совершенному в отношении него преступления, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в зале судебного заседания ... дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО70 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что травму ему причинил не ФИО5;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в зале судебного заседания ... вновь дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО71 к совершенному в отношении него преступлению, пояснив, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные лица, при обстоятельствах, о которых но не помнит;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в зале судебного заседания ... вновь дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО72 к совершенному в отношении него преступлению, пояснив, что показания изобличающие ФИО73 в совершении преступления дал в связи с тем, что в виновности последнего его убедили сотрудники полиции;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в зале судебного заседания ... вновь дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО74 к совершенному в отношении него преступлению, пояснив, что показания изобличающие ФИО75 в совершении преступления дал в связи с тем, что в виновности последнего его убедили сотрудники полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в зале судебного заседания ... вновь дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО76 к совершенному в отношении него преступлению.
До вынесения судом обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО77, Цыренов Б.А. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу.
К показаниям потерпевшего Цыренова Б.А., данным им в судебном заседании, о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, суд отнесся критически, так как они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Тем самым, Цыренов Б.А. воспрепятствовал осуществлению правосудия, о ложности своих показаний до вынесения приговора не заявил.
Цыренов Б.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что оговорил ФИО78, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции о причастности последнего к причинению телесных повреждений. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО26 не оценил показания Цыренова как ложные.
Поскольку в момент нанесения ему телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог вспомнить лиц избивавших его людей. Также подсудимый подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестный избил его, повредив левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ при опросе он сообщил, что около 3–4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе, где у него произошёл конфликт с 2–3 мужчинами азиатской внешности 35–40 лет. Один ударил его в левый глаз, затем все пинали его. ДД.ММ.ГГГГ его признали потерпевшим, и он дал аналогичные показания, заявив, что опознать нападавших не может из-за сильного опьянения. В ноябре 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что нападавший установлен – это ФИО5, показали его фотографию и заявили, что он во всём признался. Сотрудники убедили Цыренова дать показания на ФИО27. Цыренов согласился, так как ему сказали, что вина ФИО28 доказана. Давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе Цыренов дал показания, изобличающие ФИО29. Позже он участвовал в очных ставках и формально опознал ФИО30, хотя на самом деле не запомнил его. В ходе судебного разбирательства Цыренов разглядел ФИО31, увидел у него шрам и заявил, что обязательно запомнил бы эту примету, если бы видел ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в суде он выразил сомнения в причастности ФИО33, а впоследствии окончательно отказался от обвинений. Иск к Солдатову о компенсации подал по совету прокурора, затем отозвал. Само событие преступления он подтверждает, но настаивает, что Солдатов его не совершал. Подтверждает свои первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показания от ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ не помнит (т. 2 л.д. 19-25).
Несмотря на позицию подсудимого суд находит его вину в совершении деяния, описанного выше, установленной. В своем решении суд исходит из следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1-Д. (следователя СУ УМВД России по ...) следует, что у него в производстве находилось уголовное дело об избиении Цыренова. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допросил Цыренова (с предупреждением по ст. 307 УК РФ). В ходе допроса Цыренов добровольно, уверенно давал показания. После допроса он провёл проверку показаний на месте, где Цыренов подтвердил ранее изложенные обстоятельства. Также провёл очные ставки Цыренова с Солдатовым, Солдатовой и Ихиныровым – Цыренов неизменно давал показания в свободной форме. Ни о каком давлении Цыренов не заявлял, сомнений не выражал. Оперативное сопровождение по делу оказывали оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по ...) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал как статист при проверке показаний Цыренова на месте. Цыренов самостоятельно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по ...) последний в ходе раскрытия уголовного дела проводил беседы с Цыреновым, демонстрировал ему фотографию ФИО34 для опознания. Цыренов сам опознал ФИО35, после чего информация передана следователю. С его стороны никаких уговоров или угроз Цыренову не высказывалось.
В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие материалы:
Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прокурор инициирует проверку в отношении Цыренова по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показания потерпевшего (т. 1 л.д. 12).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ... УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: .... В указанном кабинете происходил допрос Цыренова (т. 1 л.д. 37-43).
Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2026, согласно которому было осмотрено здание Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 16. Установлены залы, где проводились заседания по уголовному делу в отношении ФИО36 (т. 1 л.д. 46-52).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном суде г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 16 изъяты копии документов уголовного дела ... (т. 1 л.д. 96-99).
Протокол осмотра документов от 14.04.2026, согласно которому следователем осмотрены следующие документы:
1. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Цыренову Б.А. в отношении неустановленного лица (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
2. Постановление о признании потерпевшим Цыренова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (права разъяснены ДД.ММ.ГГГГ).
3. Протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у кафе «Грильяж» двое мужчин азиатской внешности нанесли ему телесные повреждения; подробности не помнит из-за опьянения, опознать не может.
4. Протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов вспомнил детали, указал, что его избил ФИО5 (удар кулаком и ногой в глаз) из-за того, что он пригласил девушек в сауну; опознал ФИО37 по фото, показанному сотрудниками полиции в октябре 2024. Предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.
5. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста Свидетель №2: Цыренов у ресторана «Грильяж» продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Солдатовым.
6. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у того же здания, в ходе которого Цыренов указал на место и способ нанесения ударов Солдатовым.
7. Протоколы очных ставок (ДД.ММ.ГГГГ – с Солдатовым; ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО7), где Цыренов уверенно подтвердил, что повреждения нанёс именно Солдатов.
8. Подписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении по ст. 307, 308 УК РФ.
9. Протоколы судебных заседаний:
- ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов подтвердил виновность ФИО38.
- ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов подал иск о компенсации морального вреда.
- ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов заявил, что сомневается в виновности ФИО39, пояснил, что его «убедили» следователи; от исковых требований отказался.
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: Цыренов настаивал на непричастности ФИО40, утверждал, что дал показания против него под влиянием сотрудников полиции, подтверждал только первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.
10. Приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: Солдатов признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) с исключением эпизода о 4 ударах по туловищу; освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности. В основу приговора суд заложил оглашенные показания потерпевшегоЦыренова Б.А.на следствии отДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями потерпевшегоЦыренова Б.А.в суде отДД.ММ.ГГГГ. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшегоЦыренова Б.А. в судебном заседании о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
11. Апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: приговор оставлен без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевшегоЦыренова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления.
Все процессуальные документы содержат подписи Цыренова, отметки о разъяснении прав и предупреждении об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. (т. 1 л.д. 100-116).
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1-Д., Свидетель №2, Свидетель №3 как полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.
Из показаний Свидетель №1-Д., Свидетель №2, Свидетель №3 не следует, что свидетели, как сотрудники правоохранительных органов были каким-либо образом прямо заинтересованы во внушении Цыренова Б.А. о причастности ФИО41 к совершению преступления.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в целом показаний сотрудников полиции недопустимым, поскольку они были допрошены по обстоятельствам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, ставшие известными им со слов подсудимого, суд в основу приговора не принимает.
Суд также в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и подтвержденной совокупностью исследованных доказательства, а именно: то, что Цыренов давал показания о причастности ФИО42 к совершенном преступлению на допросах в ноябре 2024 года, в ходе очных ставок, в судебном заседании.
В остальной части показания подсудимого судом оцениваются критически, как данные из желания избежать установленной законом ответственности.
Так показания потерпевшего Цыренова Б.А. о том, что именно неустановленные сотрудники полиции убедили его в том, что его избил Солдатов, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2, показавших суду, что давления на Цыренов Б.А. не оказывалось, к даче показаний о причастности ФИО43 к совершению преступления его не склоняли. Свидетель Свидетель №2 показал, что ходе оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО44 беседовал с Цыреновым, демонстрировал последнему фотографию ФИО45, после чего Цыренов лично и добровольно указал на ФИО46, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения. Кроме того, в протоколах следственных действий каких-либо замечаний от Цыренова не содержится.
Доводы подсудимого о том, что фотографии демонстрировались ему неустановленными сотрудниками европейской национальности опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1-Д., Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что кроме Свидетель №2 и Свидетель №3 иные сотрудники оперативное сопровождение не оказывали.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что Цыренов Б.А в период событий ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелой степени опьянения, ввиду чего не мог достоверно их помнить, суд находит их несостоятельными. Представленный суду ответ ГАУЗ «РНД» о возможной степени опьянения Цыренова носит предположительный характер, какого-либо исследования в отношении последнего не проводилось. При этом нахождение в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что Цыренов давал недостоверные показания.
Вышеуказанные показания свидетелей и показания Цыренова Б.А., которые суд учитывает при вынесении приговора, находят свою полное подтверждение и соответствуют осмотренным вещественным доказательствам – материалам уголовного дела в отношении ФИО47.
Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующему выводу.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний и желать дать такие показания.
Как установлено в судебном заседании Цыренов Б.А. в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО48, будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий давал изобличающие ФИО79 показания, каких-либо замечаний на протоколы следственных действия от него не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Б.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также подтвердил причастность ФИО80 к совершенному преступлению. Указанные показания Цыренов давал в свободной форме без какого-либо принуждения, прямо сообщал о причастности ФИО51 к совершенному преступлению. Несмотря на изложенное подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО52, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изменил свою позицию относительно причастности ФИО53. Показания об этом Цыренов также давал в свободной форме без какого-либо принуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Цыренова совершались с прямым умыслом.
При этом ссылки стороны защиты на объяснения, данные в ходе доследственной проверки, а также на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт того, что подсудимый Цыренов Б.А. мог вспомнить о причастности ФИО54 после демонстрации ему фотографии, о чем в последующем давал показания следователю и в суде.
Поскольку уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО81, суд полагает, что Цыренов, давая показания о непричастности ФИО56, однозначно преследовал цель – ввести суд в заблуждение и помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.
Советский районный суд г. Улан-Удэ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО57 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при принятии решения суд опирался на оглашенные показания потерпевшегоЦыренова Б.А.на следствии отДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ, в суде отДД.ММ.ГГГГ. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшегоЦыренова Б.А. в судебном заседании о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления, т.к. они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. помимо показаний потерпевшего показаниями ФИО82, данными в ходе очной ставки.
Законность принятого решения подтверждена судом апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевшегоЦыренова Б.А. о непричастности ФИО83 к совершению преступления.
Доводы подсудимого о том, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО84 не оценил показания Цыренова как ложные, на выводы суда в ходе настоящего дела не влияют, поскольку оценка данных показаний на предмет их недостоверности и ложности является предметом настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния дачу подсудимым изобличающих ФИО61 показаний ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе допроса в указанную дату Цыренов Б.А. не сообщал о причастности ФИО62 к совершенному преступлению.
Кроме того, суд исключает из текста обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату судом проводилось предварительное слушание, в ходе которого председательствующий судья не предупреждал Цыренова об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Цыренов показания по существу уголовного дела не давал.
Указанные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.
На основании исследованных доказательств суд приходит к следующему выводу.
Цыренов Б.А., реализуя прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение и помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО85, находясь в залах судебных заседаний №..., 2, 5, 4 Советского районного суда ... по адресу: ..., будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего о непричастности ФИО86 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. До вынесения приговора о ложности показаний добровольно не заявил.
При этом, итоговая квалификация действий ФИО87 на квалификацию действий Цыренова Б.А. не влияет, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ФИО66 к применению насилия в отношении Цыренова.
Судом установлено, что ложные показания давались в 5 судебных заседаниях. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 9 постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократное дача ложных показаний в рамках одного уголовного дела не образует совокупности преступлений, ввиду чего Цыреновым совершено единое продолжаемое преступление.
Таким образом, действия Цыренова Б.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
Оценивая поведение Цыренова Б.А. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Цыренову Б.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и ребенка, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Цыренова Б.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, трудоспособности и возраста подсудимого, имущественного положения его семьи, возможности получения дохода и размера дохода, отсутствия тяжких заболеваний, влияющих на трудоспособность, наличия иждивенцев.
Оснований для предоставления отсрочки выплаты в настоящее время судом не установлено. Вместе с тем, учитывая пояснения подсудимого о размере его заработной платы, наличии 3 несовершеннолетних детей, болезненного состояния одного из детей, суд считает возможным предоставить рассрочку его выплаты.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыренова Б.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цыренову Б.А суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Цыренов Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 месяца, т.е. по 20000 рублей ежемесячно.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цыренову Б.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – копии материалов уголовного дела ..., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.В. Манушкин