ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Базарове А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Лащук В.В., ее защитника – адвоката Гуслякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лащук В.В., родившейся
- 01.07.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут между находившимися в состоянии алкогольного опьяненияЛащук В.В. и Потерпевший №1, в квартире по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 применил к Лащук насилие, не опасное дли жизни и здоровья последней. После чего, Потерпевший №1 прекратил свои действияв отношенииЛащук.
В это же время и в том же месте Лащук В.В., из чувства личной неприязни, вызванной противоправным поведением Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,взяла со стола в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа, грудную клетку слева, тем самым причинила последнему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшие пневмоторакс слева, гемопневмоторакс справа, которые по своему характеру непосредственно каждый по отдельности создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая вину признала частично, не отрицала нанесение двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1, указав, что удары были нанесены при превышении пределов необходимой обороны. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ней и ее сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого сожитель ударил её несколько раз в область головы, после прижал своим предплечьем к стене. Угроз убийством он при этом не высказывал. Подсудимой из-за этого стало не хватать воздуха, она оттолкнула от себя Потерпевший №1 в сторону стола. Расстояние до стола было около 1 метра. Потерпевший №1 отвернулся от нее спиной к ней и взялся за бутылку водки. Она, испугавшись за свою жизнь, из-за спины схватила со стола кухонный нож и нанесла им правой рукой удар в левую часть спины Потерпевший №1. Тот поставил бутылку, повернулся к ней лицом, высказывая недовольство ее действиями, в тот момент она снова нанесла удар ножом в переднюю правую часть грудной клетки.
Потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у сожительницы Лащук В.В. по адресу: ..., где они распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил по лицу Лащук В.В., обнял ее, после пытался успокоить, обнял Лащук, далее, чтоб успокомить ее, прижал своим предплечьем к стене. При этом угроз убийством или причинения вреда здоровью он не высказывал, в руках посторонних предметов не было. После этого он отпустил Лащук, повернулся к ней спиной и почувствовал удар в спину, затем он повернулся и увидел, что в руке Лащук находится кухонный нож. После этого, как он повернулся к Лащук лицом, она нанесла ему еще 1 удар кухонным ножом в область грудной клетки (л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (фельдшера ССМП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут принят вызов от диспетчера, согласно которому произошло ножевое ранение в квартире по адресу: .... По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты в квартире находились женщина и Потерпевший №1. В квартире иных лиц не было. У Потерпевший №1 при осмотре обнаружено 2 ножевых ранения в области грудной клетки. После в квартиру зашла соседка, которая представилась Свидетель №3, пояснила, что это она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 94-96).
Свидетель Свидетель №2(санитар ССМП)дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д. 99-101).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на телефон позвонила Лащук и попросила ее прийти к ним в квартиру, пояснила, что Потерпевший №1 находится в крови. Свидетель пришла домой к Лащук, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в зале, рядом с ним находилась куртка черного цвета, которая была испачкана в крови. Кроме Потерпевший №1 и Лащук в квартире больше никого не было. Лащук пояснила, что она и Потерпевший №1 поссорились и она 2 раза ударила его кухонным ножом. Свидетель позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся, после чего ушла к себе домой. Через 20 минут она вновь пришла домой к Лащук и увидела, что в квартире уже находятся работники скорой медицинской помощи, она сообщила им, что это она осуществила вызов (л.д. 104-106)
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Лащук В.В. состоит на учете с диагнозом: F10.2. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя; F12.1. Пагубное употребление каннабиноидов. Указанные диагнозы на физическое состояние Лащук В.В. не влияют и не мешают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 109-112).
В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие материалы:
В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – ... изъяты: кухонный нож с загрязнением темно-красного цвета (кровь); мужская куртка черного цвета со следами темно-красного вещества (крови) и двумя сквозными повреждениями; дактилоскопические следы рук на бутылке водки и пластиковом ковше (л.д. 22-29).
Из осмотра изъятых предметов установлено, что на лезвии ножа и всей поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета, схожего с кровью. Длина лезвия составляет 21 см. На куртке зафиксированы два сквозных прокола (л.д. 68-74).
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на бутылке и ковше оставлены Лащук ФИО13
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшие пневмоторакс слева, гемопневмоторакс справа – причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ...н, по своему характеру непосредственно каждый по отдельности создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками (л.д. 64-66).
Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 доставлен в БСМП в тяжелом состоянии (2 колото-резанные раны, геморрагический шок 3-й степени) (л.д. 21).
Согласно протоколу выемки из медицинского архива изъята медицинская карта пациента Потерпевший №1 (л.д.57-61).
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелейсудом не установлено.
При этом показания потерпевшего о том, что первый удар был нанесен в переднюю часть грудной клетки, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями Лащук В.В., оглашенными показаниями потерпевшего. Более того, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои оглашенные показания.
У суда нет оснований полагать, что данные в судебном заседании показания Лащук В.В. являются самооговором. Показания подсудимой даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами.
О наличии умысла Лащук В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что подсудимая нанесла потерпевшему с достаточной силой два удара ножом, имеющим высокое поражающее свойство (длина лезвия 21 см.) в область расположения жизненно важных органов –грудную клетку, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Лащук В.В. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления.
Установлено, что Лащук В.В. при нанесении удара потерпевшему использовала поражающее свойство ножа, то есть применила предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Суд не усматривает в действиях Лащук В.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Не свидетельствуют об этом и действия потерпевшего, который незадолго до этого применил насилие к подсудимой, поскольку Потерпевший №1 не высказывал угроз жизни и здоровью подсудимой, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимой. Напротив он пытался ее успокоить и примириться с ней. Подсудимый прекратил применение насилия, в момент нанесения ему ударов находился к подсудимой спиной.Страх подсудимой, ложные намерения защитить себя, о которых она последовательно заявляла органу следствия и суду, также не свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах расценивать действия Лащук как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у нее такого права не нашли своего подтверждения.
Вышеуказанные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенных в аффекте. Подсудимая в ходе досудебного производства дала подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показала о способе его совершения, а также свои последующие действия.
Подсудимая не отрицала, что телесные поврежденияПотерпевший №1 нанесены ею. Судом установлено, что преступление совершено из личной неприязни, поскольку непосредственно перед преступлением Потерпевший №1, находясь в опьянении, оскорблял подсудимую, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, то есть вел себя противоправно. Эти обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим. Суд считает установленным, что действия Лащук В.В., повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего продиктованы противоправным поведением самого потерпевшего.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Лащук В.В. на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 два удара ножом по телу. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека, Лащук безусловно понимала, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий Лащук В.В. потерпевший получил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшие пневмоторакс слева, гемопневмоторакс справа, каждое из которыхсоздало непосредственную угрозу для его жизни и причинило тяжкий вред здоровью, в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.
Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Лащук В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Лащук В.В. вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Лащук В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Лащук В.В. и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лащук В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в части совершения фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи орудия преступления и дачи подробных пояснений об обстоятельствах совершенного деяния,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи и оказание первой помощи), принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и его мнение, не настаивающего на строгом наказании,противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления,болезненное состояние здоровья Лащук В.В., её инвалидность, оказание помощи беременной совершеннолетней дочери, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лащук В.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного подсудимой привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.
Судом достоверно установлено, что Лащук В.В. во время совершения инкриминированного деяниянаходилась в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается непосредственно показаниями подсудимойЛащук В.В., которая незадолго до преступления вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, а также потерпевшего. Подсудимая в ходе судебного заседания дала показания о влиянии состояния опьянения на нее в ходе совершения инкриминируемого деяния, пояснила, что если бы не выпитый алкоголь, она бы никогда не совершила инкриминируемое деяния, добавив, что из-за приема лекарственных средств от болевого синдрома ей противопоказано употребление алкоголя, однако она все равно приняла решение употребить алкоголь, что могло оказать влияние на нее.
Согласно показаниям потерпевшего о том, что в трезвом состоянии Лащук В.В. является спокойным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.
Из исследованной характеристики УУП следует, что Лащук характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем.
Из показаний свидетеля ФИО6 (врача нарколога) и исследованной справки из ГБУЗ «РНД» следует, что Лащук состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости употребления алкоголя».
Таким образом, по мнению суда, именно употребление спиртного подсудимой сняло внутренний контроль последней за своим поведением, исказило восприятие обстановки и привело к совершению ею тяжкого преступления, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановленный ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лащук В.В. рецидива в ее действиях не образует, поскольку осуждение признано условным.
С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет.
Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, считая ее исправление возможным без такового.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.
Поскольку Лащук В.В. совершилатяжкое преступление в период испытательного срока суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суд также руководствуется отрицательной характеристикой, данной уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, окончательное наказание Лащук В.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к вновь назначенному.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лащук В.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Обсудив вопрос о мере пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Лащук В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время задержания и содержания Лащук В.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исследовав в совокупности материалы, характеризующие подсудимую, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу является вознаграждение в размере13 215 руб., выплаченное защитнику Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи обвиняемой на стадии предварительного следствия (л.д. 176, 186), и на стадии судебного следствия – в размере 5 583 руб. Оснований для освобождения осужденной от их возмещения судом не установлено, поскольку последняя находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Установленная степень инвалидности не свидетельствует об обратном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лащук В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3года.
В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2024.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Лащук В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лащук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Лащук В.В. под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лащук В.В. в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож, куртку черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО15 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 18 798 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.В. Манушкин