ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:
председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Стрелкова Е.Б., его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., при секретаре Намжиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Стрелкова Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрелков Е.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Стрелков Е.Б., находясь на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ..., умышленно, с целью принуждения Потерпевший №1 к возврату имеющегося перед ним денежного долга, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку разрешения гражданско-правовых споров по возмещению задолженности, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 два удара правой рукой в область лица, отчего последний упал на землю. После того, как Потерпевший №1 поднялся на ноги, Стрелков умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов обеими руками в область головы и один удар обутой ногой в область тела Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Сразу после этого Стрелков умышленно нанес один удар обутой ногой в область туловища Потерпевший №1, после чего имеющимся при себе электрошокером произвел один удар электрическим током в область левого плеча Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 поднялся на ноги Стрелков нанес ему один удар правой рукой в область лица, а затем Стрелков схватил за одежду и, применяя силу, отвел Потерпевший №1 на участокместности, расположенный на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ..., где около 19 часов Стрелков Е.Б. того же дня, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, умышлено нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1 и забрал, т.е. неправомерно завладел сотовым телефоном марки , стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора , с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также денежными средствами в размере 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий Стрелкова Е.Б. Потерпевший №1 причинен существенный вред, а именно имущественный вред в размере 7 500 рублей, моральные страдания, физическая боль, и телесные повреждения:
- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), на правом плече (1); ссадины у левой бровной дуги (1), на правом локтевом суставе (1), на правой кисти (1), на левой кисти (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
- ссадины на кайме верхней губы справы (2), у угла рта справа (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой правой щеки, перелом 4 зуба на верхней челюсти справа, которые в совокупности (так как причинены одновременно) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).
Подсудимый Стрелков Е.Б.в судебном заседании вину в разбойном нападении не признал, суду показал, что со Потерпевший №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний подвозил его на своей машине, но машина заглохла, он оплатил за Потерпевший №1 услуги эвакуатора в размере 5000 рублей. Тогда они договорились, что Потерпевший №1 найдет ему запчасть на автомобиль по стоимости примерно 5000 рублей, и они будут в расчете, т.е. он, таким образом, рассчитается за долг, погасит 5000 рублей. Однако, в назначенный день Потерпевший №1 не нашел, долг не вернул, и вообще перестал отвечать на его звонки. Где-то дня за два до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему, они попили чай, тот попросил постирать у него куртку, он разрешил, и дал ему свою куртку, чтобы дойти до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в магазин на ..., где увидел Потерпевший №1 в такси. Подошел к нему, спросил, где запчасть, почему не берет он трубки, тот начал юлить и обманывать его, дальше слово за слово, он не сдержался и ударил Потерпевший №1 кулаком один раз в лицо, тот пошатнулся от удара. Он просил его вернуть деньги, Потерпевший №1 в ответ говорил непонятные слова, был пьян. Также он сказал ему, чтобы тот отдал ему куртку и забрал свою. Всего он его ударил один раз, тот начал уходить от него, он поймал его за «шкирку», они перешли через дорогу к его дому, в это время он еще раз пнул его в область ягодиц. Затем он вынес его куртку и свою забрал. Когда куртку снимал со Потерпевший №1, упал его телефон, он подобрал, положил в куртку и зашел домой. Телефон забрал с целью, чтобы Потерпевший №1 позвонил на него. Думал, что тот придет за телефоном, и они выяснят по поводу денег, когда тот отдаст их. Хотел вернуть свои денежные средства.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Стрелкова Е.Б., данных им на следствии в качестве подозреваемого следует, что она нанес один удар в лицо кулаком, отчего Потерпевший №1 упал на землю, когда он падал у него выпал его телефон, который он забрал, чтобы Потерпевший №1 мог с ним связаться, исполнить договоренность по запчастям. Далее, когда он лежал стал издавать странные звуки, как он понял ему стало плохо от его удара, затем он решил достать находящийся при нем электрошокер, с которым он отпугивал ранее собак, и ударил его им в область его плеча, от удара электрошокером Потерпевший №1 очнулся и затем встал. Потерпевший №1 видел его, когда он забирал его телефон. (т. 1 л.д. 97-100)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрелков Е.Б. показал участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в юго-восточном направлений от ..., где он нанес один удар в область лица и нанес удар электрошокеромПотерпевший №1, а также участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в западномнаправлении от ..., где онзабрал мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 105-111)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части применения электрошокера и иных ударов.
Несмотря на показанияСтрелкова Е.Б. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями, около 19-20 часов они приехали на такси в район ... и на ... около магазина встретились со Стрелковым, повздорили из-за денег, которые он ему был должен. За неделю до этого Стрелков одолжил ему 5 тысяч рублей, в счет этого долга он попросил заказать запчасть на автомобиль, что он и сделал, однако запчасть пришла другая. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, Стрелков нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, Стрелков еще пару раз ударил его пока он лежал на земле. Когда он встал, Стрелков нанес еще толчки по голове, лицу. Также у Стрелкова был фонарик, сначала он подумал, что это электрошокер. Стрелков этим фонариком светил на него, ударов им не наносил. Затем они перешли через дорогу, на нем была надета куртка Стрелкова, которую он накануне взял у него. Он ее снял, из карманов выпали телефон, деньги в размере 500 рублей, ключи. Стрелков сказал ему: «Позвонишь, деньги отдашь», и ушел. Он не видел, как Стрелков забирал телефон. Телефон был черный, марку не помнит, приобретал за месяц до этого за 7000 рублей, в эту же сумму и оценил. От действий Стрелкова он испытал физическую боль, у него был поврежден зуб, была кровь на лице. Дома мать вызвала скорую помощь.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки , данный сотовый телефон приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей в скупке по .... В телефоне имелась сим-карта оператора , которая материальной ценности не представляет. Телефон использовал без чехла, флеш-карт в телефоне не было. На экране было наклеено защитное стекло, которое материальной ценности для него не представляет. Оценивает сотовый телефон в 7000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его в настоящее время не работает, ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он встретился со Стрелковым, последний нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Следом нанес ему еще один удар также правой рукой в область лица, отчего он также испытал сильную физическую боль, и упал на землю. Далее он смог встать на ноги, и в этот момент Стрелков обеими руками стал наносить ему удары в область лица, нанес не менее 3 ударов обеими руками в область лица, когда тот наносили ему удары, то он пятился назад, и не может сказать сколько и куда именно ударов попали. Далее они вернулись обратно к автомобилю такси и Стрелков нанес ему один удар правой ногой в область тела, куда именно пришелся данный удар, он не понял, но от этого удара он не устоял на ногах и упал на землю, и пока он лежал на земле Стрелков нанес ему еще один удар правой ногой в область тела, куда точно сказать не может, также тот из кармана своей одежды достал электрошокер и ударил им один раз его в область левого плеча, отчего он также испытал сильную физическую боль. Когда он встал на ноги, Стрелков подошел к нему еще раз ударил его правой рукой в область лица, взял за шиворот куртки и повел его через дорогу они прошли к дому по адресу: ..., зашли за данный дом, рядом с ними никого не было, когда они зашил за дом, то у него из кармана курткивыпал его сотовый телефон и упал рядом в снег, а Стрелков поднял его телефон, забрал его себе и также нанес один удар кулаком правой руки в область лица, также спросил, есть ли у него деньги, на что он достал из кармана своей одежды 500 рублей, была одна купюра номиналом 500 рублей и отдал их Стрелкову, после чего тот ушел, а он направился домой к матери. Когда Стрелков наносил ему удары руками и ногами он пытался закрываться от его ударов своими руками, отчего у него на руках также имелись повреждения. До момента нанесения ему побоев Стрелковым, он ни с кем не дрался, никто ему ударов не наносил. При падении на землю повреждений не получал. На нем была толстая зимняя куртка, поэтому на теле не осталось следов от электрошокера на теле. Матери он сказал, что его избил Стрелков. (т. 1 л.д. 64-67, 68-70, 73-75)
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, не подтвердив в части наличия электрошокера, поскольку характерных следов у него на теле не было.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа её сын пришел домой избитый, у него были кровоподтеки, все лицо опухшее, губа была разбита, был пьяный. Она вызвала скорую помощь, полицию. В БСМП его обследовали, были многочисленные ушибы, гематома на голове, ушиб грудной клетки. Он сказал, что его избили на ..., возле магазина , сказал, что она не знает никого, говорил, что пропал телефон, потом говорил телефон, возможно, вывалился.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что сын ей рассказал, что повреждения ему нанес его знакомый по фамилии Стрелков, и что этот Стрелков забрал у него телефон. (т. 1 л.д. 79-81)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что знает со слов сына, которые она услышала на допросе у следователя.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства.
Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что поступило сообщение, что в 19 часов 20 минут около магазина неустановленное лицо избило заявителя и отобрало сотовый телефон. (т. 1 л.д. 16)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: .... В ходе осмотра изъята упаковка сигарет. ( т. 1 л.д. 19-28)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин по адресу: .... В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 29-31)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: ..., в ходе осмотра изъят электрошокер. (т. 1 л.д. 33-39)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на расстоянии около 5 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: .... В ходе осмотра изъят фрагмент дисплея телефона.(т. 1 л.д. 112-116)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены электрошокер, упаковка сигарет, фрагменты дисплея телефона (т. 1 л.д. 40-41)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 43-45)
Из заключения эксперта БЮРО СМЭ ... (к ...) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), на правом плече (1); ссадины у левой бровной дуги (1), на правом локтевом суставе (1), на правой кисти (1),на левой кисти (1); ссадины на кайме верхней губы справа (2), у угла рта справа (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой правой щеки, перелом 4 зуба на верхней челюсти справа.
A. кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), на правом плече (1); ссадины у левой бровной дуги (1), на правом локтевом суставе (1), на правой кисти (1), на левой кисти (1) - неопределенной формы, размером 3,0х1,5см. багрового цвета, тусклое - причинены в результате не менее пяти воздействий тупого твердого предмета, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (11.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г.N 172н). По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками;
Б. ссадины на кайме верхней губы справа (2), у угла рта справа (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, разрыв слизистой правой щеки, перелом 4 зуба на верхней челюсти справа - причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Имело место травматическая экстракция 4 зуба на верхней челюсти справа, что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 45 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденною Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н. Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения в совокупности (так как причинены одномоментно) оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (п. 5.3.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н). По своей давности могут соответствовать сроку суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками. (т. 1 л.д. 59-60)
Свидетель защиты Свидетель №2 суду показала, что Стрелков Е.Б. её сын, они проживают вместе, он разведен, у него двое детей, которые живут с матерью, детям он платит алименты, материально их поддерживает, также он помогает ей по хозяйству, сын страдает тяжелыми заболеваниями (туберкулез позвоночника/ суставов, у него удалены позвонки, ВИЧ, гепатит С), имеет 3 группу инвалидности, алкоголь он не употребляет. По характеру он добрый, трудолюбивый.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и органами дознания не допущено.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, его оглашенные показания, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, последние в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд берёт в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются между собой. Оснований для оговора ими подсудимого или самооговора, судом не установлено.
Показанияподсудимого Стрелкова Е.Б. и потерпевшегоПотерпевший №1 в суде о том, что Стрелков не применял в отношении Смольковаэлектрошокер, опровергаются их же показаниями на следствии, где Стрелков и Потерпевший №1 неоднократно давали стабильные показания о наличии электрошокера и его применении Стрелковым. Суд оценивает данные показания подсудимого и потерпевшего в суде, как желание смягчить ответственность Стрелкова за содеянное.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
Из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого следует, что перед событиями ДД.ММ.ГГГГ между ними была устная договоренность, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 обязался предоставить Стрелкову в счет долга запасную часть для автомобиля, примерной стоимостью 5000 рублей. Однако, данное обязательство Потерпевший №1 не выполнил, деньги в размере 5000 рублей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Стрелков, встретившись со Потерпевший №1 с целью возврата данной задолженности применил в отношении последнего насилие, а также неправомерно завладел сотовым телефоном и денежными средствами последнего с целью последующего исполнения им обязательства перед Стрелковым.
Данные установленные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
По смыслу уголовного закона самоуправство по своему содержанию представляет совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку.
Стрелков Е.Б. оспаривал корыстный мотив своих действий ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе следствия, так и в суде.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный действиями Стрелкова, является значительным, что суд расценивает в совокупности с причиненным физическим вредом и телесными повреждениями,повлекшими,в том числе, легкий вред здоровью, существенным вредом.
Таким образом, судом установлено, что умысел Стрелкова был направлен на реализацию ошибочно предполагаемого права по возвращению ему денежного долга. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Кроме того, судом установлено, что Стрелков применил к Потерпевший №1 насилие, путем нанесения последнему ударов руками по лицу и телу, в результате которых у Потерпевший №1 образованы телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, легкий вред здоровью последнего.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует действия Стрелкова Е.Б. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение егово время судебного разбирательства, суд считает Стрелкова Е.Б. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Стрелкову Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание Стрелкову Е.Б. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также инвалидность 3 группы, болезненное состояние здоровья его и его матери, оказание ей помощи, отсутствие судимостей, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для освобождения Стрелкова Е.Б. от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Стрелкову Е.Б. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, Стрелкову Е.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
При определении размера наказания Стрелкову Е.Б. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Мера пресечения в отношении Стрелкова Е.Б. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданского иска нет. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Стрелкова Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Стрелкову Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Стрелкова Е.Б. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения – запрет определенных действий в отношении Стрелкова Е.Б. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: электрошокер, упаковка сигарет, фрагменты дисплея телефона – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сультимова