ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Гергенова И.В., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гергенова ФИО9, , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гергенов И.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 26 января 2026 года около 10 часов Гергенов И.В., находясь в доме по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmiA3x» стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Гергенов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Действия Гергенова И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гергенова И.В. в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, морального вреда ей не причинено, претензий к Гергенову она не имеет.
Подсудимый Гергенов И.В. и его защитник-адвокат Дамбаев Г.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.
Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным уголовное дело в отношении Гергенова И.В. прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Гергенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, чем загладил моральный вред, материальный ущерб потерпевшей подсудимый возместил полностью. Подсудимый примирился с потерпевшей, о чем последняя свободно и добровольно выразила волеизъявление суду, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого, наличие в настоящее время у него постоянного места работы, принесение извинений потерпевшей и полное возмещение последней материального ущерба, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств. Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: паспорт Гергенова И.В. , срок действия которого в настоящее время истек (при этом, Гергеновым И.В. получен паспорт серии ), необходимо направить в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия для определения его дальнейшей судьбы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации».
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Дамбаеву Г.А. в сумме 13 215 рублей (Том 1 л.д. 79) и в суде в сумме 2791, 50 рублей, подлежат взысканию с Гергенова И.В. в общей сумме 16006, 50 рублей в доход государства.
При этом суд учитывает, что Гергенов И.В. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения в отношении Гергенова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВил:
Прекратить уголовное дело в отношении Гергенова ФИО10,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: паспорт на имя Гергенова И.В.( ), передать в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гергенова И.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Гергенова ФИО11 доход государства процессуальные издержки в размере 16006, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Никонов