ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Пащенко М.С., его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пащенко ФИО10, , судимого:
1) 13 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;
2) 12 декабря 2025 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.11.2025, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко М.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, 19 ноября 2025 года около 13 часов 45 минут Пащенко М.С., находясь в магазине « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины стеллажа две банки кофе Bushidooriginal 100 гр., сублимированный в стеклянной банке стоимостью 1 319,89 рублей за 1 шт., принадлежащий ИП ФИО5, которые положил в находящуюся при нем сумку, и направился к выходу из магазина. В это же время действия Пащенко М.С. были замечены сотрудником магазина « » ФИО6, который побежал за ним и потребовал вернуть похищенное. Пащенко понимая, что его действия стали очевидны для Дондупова, игнорируя требования последнего, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия Пащенко были пресечены сотрудником магазина Дондуповым, который задержал Пащенко на крыльце магазина, тем самым преступные действия последнего не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Пащенко М.С. своего преступного умысла до конца ИП ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 639, 78 рублей.
Подсудимый Пащенко М.С.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Пащенко М.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 19 ноября 2025 года в первой половине дня он пришел в магазин « » по адресу: .... В магазине он прошел в отдел, где расположены стеллажи с кофе, так как денег на покупку кофе у него не было, он решил похитить его. Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа две банки кофе, которые положил в свою сумку, и направился к выходу из магазина. В тот момент как он вышел из магазина, к нему сразу подбежал сотрудник магазина, сказал, что он украл две банки кофе, и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него две банки кофе. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 39-41);
Оглашенные показания Пащенко М.С. подтвердил, указав, что полностью согласен с датой, временем, местом, обстоятельствами, формой вины и мотивами инкриминируемого ему преступления.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
свидетель ФИО6 показал суду, что работает охранником в торговой группе « ». 19 ноября 2025 года он приехал в их магазин по адресу: ..., поскольку там участились кражи. Около 13 часов 45 минут в торговом зале он заметил подозрительного человека, пошел просматривать видеозапись и увидел, что данный человек в торговом зале, при отсутствии рядом с ним людей, положил две банки кофе «Бушидо» себе в сумку, прошел мимо кассы, и вышел. На крыльце магазина он догнал данного человека и потребовал остановиться, последний услышал его, но начал быстро уходить, будто не слышит. Он снова потребовал его остановиться, но человек побежал, тогда он догнал его и задержал до приезда сотрудников полиции. В подсудимом опознает вышеуказанного человека. После задержания подсудимый вытащил и отдал им похищенное кофе.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:
представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с марта 2021 года он работает заместителем начальника службы экономической безопасности у ИП ФИО5, представляет интересы последней в различных учреждениях, правоохранительных органах и в суде. 19 ноября 2025 года в магазине « » по адресу: ..., была совершена попытка кражи двух банок кофе «Bushidooriginal» объемом 100 гр., розничной стоимостью 1 319,89 рублей каждая, общей стоимостью 2 639,78 рублей. Похитителя при выходе из магазина задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанные банки кофе. От сотрудников полиции ему известно, что преступление совершил Пащенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Похищенное им вернули, претензий не имеется. (Том 1 л.д. 28-29);
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением администратора магазина « » ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому онапросит принять меры в отношении ранее неизвестного мужчины, который открыто похитил 2 банки кофе Вushidooriginal 100 гр. Общая сумма ущерба составляет 2 639,78 рублей. (Том 1 л.д. 9);
протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина « » по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: видеозапись с камеры видеонаблюдения, две банки кофе. (Том 1 л.д. 10-13);
протоколом осмотра предметов от 12.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлен факт кражи в 13 часов 45 минут 19.11.2025 мужчиной на вид 40-41 лет, одетым в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки, двух банок кофе, которые похититель кладет в свою сумки. Хищение происходит в отсутствие поблизости посторонних лиц. Далее, данного мужчину у дверей догоняет сотрудник магазина. Осмотренная видеозаписи приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 14-16, 17);
протоколом осмотра предметов от 12.03.2026, согласно которому осмотрены две банки кофе Bushidooriginal 100 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия. Банки с кофе каких-либо повреждений не имеют. Осмотренные банки с кофе приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего. (Том 1 л.д. 18-19, 20, 23);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подозреваемого Пащенко М.С., представителя потерпевшегоПотерпевший №1, данные ими в ходе дознания, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что 19 ноября 2025 года около 13 часов 45 минут Пащенко М.С., находясь в магазине « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, с которым направился к выходу из магазина. После чего, действия Пащенко М.С. были обнаружены сотрудником данного магазинаФИО6, который потребовал вернуть похищенное. Пащенко, осознавая, что его действия очевидны, с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены сотрудником магазина Дондуповым, вследствие чего не были доведены до конца по независящим от Пащенко обстоятельствам. В случае доведения Пащенко своих преступных действий до конца ИП ФИО5 был бы причинен имущественный вред на сумму 2 639, 78 рублей.
Таким образом, действия Пащенко М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оценивая поведение Пащенко М.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Пащенко М.С. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Пащенко М.С. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пащенко М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Пащенко М.С., и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что Пащенко имеет официальное основное место работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитываяобстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению к Пащенко М.С. не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Пащенко М.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Пащенко М.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако с учетом назначенного осужденному наказания таких оснований суд не усматривает, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Пащенко не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка и ребенка, находящегося у него на иждивении.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 82 УПК РФ, согласно которым ценности, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, поскольку это возможно без ущерба для доказывания; видеозапись остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Суворовой Е.Л. в ходе дознания в сумме 5583 рублей (Том 1 л.д. 64) и в суде в сумме 5583 рублей подлежат взысканию с Пащенко М.С. в общей сумме 11166 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Пащенко М.С. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пащенко М.С. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пащенко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2025, окончательно назначить Пащенко М.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2025, с 6 апреля 2026 года по 20 мая 2026 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пащенко М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; 2) две банки кофе, оставить за потерпевшим.
Взыскать с Пащенко ФИО12 в доход государства процессуальные издержки в размере 11166 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов